Провадження № 11/792/436/13

Справа № 2218/1509/2011 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.

Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю:

прокурора Бірюченка С.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

перекладача ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціям: засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисників - ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_3; ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_4; ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_7; ОСОБА_13 в інтересах засудженого ОСОБА_6; ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_5; ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_9; ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криничани Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_4, мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 вересня 2008 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 3 роки,-

засуджено:

за ст. 187 ч.4 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, на 10 років 9 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

За ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдано у зв'язку з відсутністю у його діях складу цього злочину.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, зареєстрованого по АДРЕСА_7, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

засуджено:

- за ст. 187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ст.186 ч.5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно на 9 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Остап'є Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_8, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітня дитина, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01 вересня 2008 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки; 07 жовтня 2010 року Тернопільським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 75 КК України на 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки,-

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно на 9 років 6 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Якутськ, Російської Федерації, з неповною середньою освітою, громадянина Росії, росіянина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_9, не одруженого, раніше судимого 16 липня 2007 року Красилівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року його звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 3 дні,-

засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця та мешканця АДРЕСА_10, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

засуджено за ч.4 ст. 187 КК України на 9 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця та мешканця АДРЕСА_11, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,-

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 6 років позбавлення волі, за ст.186 ч.5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно на 8 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожний, утримуються під вартою з 21 червня 2011 року.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_12, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом НВА «Нива Оболоні», не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави скасовано та 17000 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_15

Постановлено стягнути:

- солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь:

- потерпілого ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 231243 грн. та моральну шкоду по 30000 грн. з кожного;

- потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 25900 грн. та моральну шкоду по 10000 грн. з кожного;

- потерпілого ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 10018 грн. 62 коп. та моральну шкоду по 30000 грн. з кожного;

- потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 94431 грн. 22 коп. та моральну шкоду по 10000 грн. з кожного.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно на користь:

- потерпілої ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 5600 грн.;

- потерпілої ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 2400 грн.;

- потерпілої ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 6833 грн.;

- потерпілої ОСОБА_31 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

З ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто судові витрати по 825 грн. 44 коп. з кожного.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_33 на суму 5000 грн. відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_34 на суму 3700 грн. залишено без розгляду.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року.

За вироком місцевого суду на початку квітня 2011 року засуджений ОСОБА_3 вирішив організувати стійке злочинне об'єднання для заволодіння чужим майном та грошовими коштами шляхом вчинення розбійних нападів та грабежів в м. Хмельницькому.

З цією метою він підібрав для участі в організованій групі своїх давніх знайомих ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яким довіряв та був упевнений, що з урахуванням їх моральних якостей вони погодяться зорганізуватись у таку групу для вчинення корисливих злочинів, на що останні погодились на початку квітня 2011 року.

Крім цього, на початку червня 2011 року до організованої злочинної групи для вчинення грабежів увійшов і ОСОБА_7.

ОСОБА_3, як організатором, був розроблений план вчинення розбійних нападів з чітким розподілом ролей та функцій учасників групи, а потім і грабежів.

ОСОБА_3 роз'яснив членам організованої групи, що, з метою невикриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, на території міста Хмельницького їм необхідно діяти різними складами груп.

Так, розбійні напади повинні скоювати ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а грабежі - ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Крім цього, кожен із учасників групи повинен бути готовий замінити іншого і здатен вчинити будь-який злочин в залежності від обставин та надати підтримку один одному.

При цьому ОСОБА_3 взяв на себе і обов'язок щодо розподілу майна і коштів, здобутих злочинним шляхом.

Діючи в складі організованої групи і відповідно до розробленого плану, близько 17 год. 22 квітня 2011 року, озброївшись сигнальним пістолетом «Zoraki 914» Р.А.К. калібру 9 мм, взявши з собою маску для приховування обличчя, рукавиці та мотузку для зв'язування потерпілого, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 прибули на вул. Залізничну для вчинення розбійного нападу на будинок ОСОБА_23 по АДРЕСА_13 повз зазначений будинок, ОСОБА_9 вказав на нього іншим учасникам групи та пояснив, що саме у ньому проживає ОСОБА_23.

Залишивши ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неподалік будинку ОСОБА_23, ОСОБА_3 наказав їм чекати повернення потерпілого, а сам з ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Пассат» під'їхали до залізничного переїзду по вул. Волочиській, де повинні були очікувати повернення інших учасників групи після вчиненого розбою.

В той же день, близько 18 год., коли ОСОБА_23 на стук відкрив вхідні двері, ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, а потім разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увірвались у будинок. Там вони повалили ОСОБА_23 на підлогу та почали наносити йому удари руками та ногами. Потім ОСОБА_4 мотузкою зв'язав потерпілому руки, а ОСОБА_5 з метою пришвидшення виявлення коштів та іншого майна, погрожуючи пістолетом «Zoraki 914» Р.А.К. калібру 9 мм, якого ОСОБА_23 сприйняв як бойову вогнепальну зброю, та погрожуючи останньому вбивством, почав вимагати у потерпілого видати гроші та коштовності.

Враховуючи обставини нападу, наявність у нападників зброї і побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_23 змушений був повідомити їм де знаходяться належні йому та його матері ОСОБА_1 гроші та коштовності.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи: золотими - ланцюжками, перснями, жіночими та чоловічими обручками, підвіскою, жіночими браслетами; мобільним телефоном «Nokia» з карткою пам'яті, стартовим пакетом «Лайф», мобільним телефоном «Nokia» із стартовим пакетом «Київстар»; 930 доларами США, 7060 грн., 600 Євро, 300 юанями КНР, а всього на загальну суму 104449,8409 грн.

Після вчиненого розбою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у раніше обумовлене місце, де їх чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_3, після чого всі вони на автомобілі «Фольксваген Пассат», під керуванням останнього, приїхали в гараж НОМЕР_2 гаражного масиву «Західний» по вул. Західній Окружній м. Хмельницького, де розділили між собою здобуті злочинним шляхом кошти та цінності.

Близько 16 год. 03 червня 2011 року, озброївшись сигнальним пістолетом «Zoraki 914» Р.А.К. калібру 9 мм та пістолетом невстановленої моделі, взявши маску для приховування обличчя, рукавиці, мотузку, стрічку типу «скотч» та дерев'яну палицю, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Фольксваген Пассат» під керуванням ОСОБА_3 приїхали до будинку АДРЕСА_14 для здійснення нападу на подружжя ОСОБА_2. Проїжджаючи повз цей будинок, ОСОБА_3 з ОСОБА_9, вказавши іншим учасникам організованої групи на один із під'їздів, роз'яснили де саме знаходиться квартира ОСОБА_2, а ОСОБА_3 ще порадив їм для полегшення проникнення в квартиру потерпілих відрекомендуватись працівниками «Обленерго».

Близько 18 год. того ж дня ОСОБА_4 постукав у двері квартири ОСОБА_2 і коли ОСОБА_22 відкрив двері, ОСОБА_6 наніс останньому удар в голову і вони, втрьох, увірвались у квартиру. В квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили потерпілого, а потім зв'язали йому руки та ноги. В цей час ОСОБА_4 зайшов в спальню і, зв'язавши руки та ноги потерпілій ОСОБА_2, почав вимагати гроші і коштовності. А ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погрожуючи ОСОБА_22 пістолетами «Zoraki 914» Р.А.К. калібру 9 мм і невстановленої моделі, які останній сприймав як бойову вогнепальну зброю, та вбивством, також вимагали видати їм гроші і коштовності.

Враховуючи обставини нападу, наявність зброї у нападників, побоюючись за своє життя та здоров'я, потерпілі змушені були повідомити їм про місце знаходження грошей та коштовностей.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи належним подружжю ОСОБА_22 майном, а саме: 10000 доларів США, 10000 грн., золотими - жіночими каблучками, кульчиками, перснем, ланцюжками, браслетом; дерматиновою сумкою, мобільними телефонами «Nokia 27000» і «Nokia», 2 сім-картками оператора «Діджус» з грошовими коштами на рахунках, ноутбуком «Асус М61БЖ», цифровим фотоапаратом «Sony», переносним жорстким диском пам'яті, цифровою відеокамерою «ТСМ», перочинним ножем виробництва Швейцарії, а всього на загальну суму 128185 грн.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_3 на автомобілі «Фольксваген Пассат» під керуванням останнього приїхали в гараж НОМЕР_2 гаражного масиву «Західний» по вул. Західній Окружній, де і розділили кошти та цінності, якими вони заволоділи під час нападу.

В період часу з 15 по 17 червня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на території міста Хмельницького відкрито заволоділи золотими виробами потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_31

При цьому, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_3 на автомобілі «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, доставляв ОСОБА_7 в конкретний район м. Хмельницького, де останній нападав на потерпілих жінок та зривав з них золоті прикраси та зникав з місця злочину по заздалегідь визначеному ОСОБА_3 шляху до місця, де його на автомобілі «Фольксваген-Пассат» чекав ОСОБА_3 і на цьому автомобілі вони швидко переміщались в інше місце, де ОСОБА_7 знову скоював грабежі.

Викрадені золоті прикраси ОСОБА_3 з ОСОБА_7 збували невстановленим особам, а виручені гроші ділили між собою.

Так, приблизно о 13 год. 30 хв. 15 червня біля будинку № 76/1 на Проспекті Миру ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_24 золотий ланцюжок з підвіскою вартістю 4000 грн.

Приблизно о 12 год. 20 хв. 16 червня біля будинку № 14 по вул. М. Залізняка Вербовецький зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_25 2 золотих ланцюжки вартістю 6000 грн.

В той же день, приблизно о 13 год. 15 хв., у дворі будинку № 28 по вул. П. Мирного Вербовецький зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_34 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 3700 грн.

Близько 14 год. того ж дня у дворі будинку № 34 по вул. Тернопільській Вербовецький зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_37 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 800 грн., а приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 біля магазину «Смачний маркет» по вул. Тернопільській, 34а зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_26 золоті ланцюжок та підвіску загальною вартістю 5600 грн.

В той же день, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 у дворі будинку № 21 по вул. Інститутській зірвав з шиї ОСОБА_27 золотий ланцюжок вартістю 8000 грн.

Приблизно о 12 год. 30 хв. 17 червня ОСОБА_7 біля будинку № 54 по вул. Бажана зірвав з шиї ОСОБА_29 ланцюжок з кулоном вартістю 2400 грн. і побіг по вулиці Чорновола, де у дворі будинку № 174 зірвав з шиї ОСОБА_28 золотий ланцюжок з кулоном загальною вартістю 6000 грн.

Приблизно о 13 год. 15 хв. 17 червня ОСОБА_7 у дворі будинків № 4,6 по вул. Майборського зірвав з шиї ОСОБА_30 золотий ланцюжок з кулоном загальною вартістю 6833 грн.

В той же день, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 у дворі будинків №№ 32/3, 30 по вул. П. Мирного зірвав з шиї ОСОБА_31 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 1100 грн.

В червні 2011 року ОСОБА_3, як організатор злочинної групи, до якої на той момент входили ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з метою збільшення доходів від злочинної діяльності організованої групи від вчинення грабежів, додатково розробив план щодо їх вчинення з чітким розподілом ролей та функцій учасників групи. І до складу групи увійшов ОСОБА_7.

Згідно розробленого плану, вчинення грабежів полягало у наступному. ОСОБА_7 як учасник організованої групи, знаходячись у певному місці м. Хмельницького, спостерігаючи за перехожими, вибирав особу для нападу жіночої статі, яка мала на собі золоті прикраси. Обравши об'єкт вчинення злочину та переконавшись, що особа не зможе вчинити опору і відсутні сторонні особи, які можуть завадити вчинити злочин, ОСОБА_7 відкрито заволодіває наявними у особи золотими прикрасами та тікає по заздалегідь відомому шляху. В свою чергу інші учасники групи повинні були сприяти йому та в разі необхідності надати допомогу.

3 метою реалізації цього плану ОСОБА_9 21 червня 2011 року, під приводом відпочинку, запросив до м. Хмельницького свого знайомого мешканця м.Кам'янець-Подільського Штомпеля, який на автомобілі ВАЗ 2108, держзнак НОМЕР_3, прибув до м. Хмельницького. При цьому останньому не було повідомлено про існування організованої групи та дійсні наміри її учасників, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_7, ОСОБА_9, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, та запрошений останнім ОСОБА_8, на автомобілі ВАЗ 2108 під керуванням останнього, приїхали до буд. № 113/1 по вул. Північній. Під час руху в автомобілі ОСОБА_8 з розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зрозумів про їх намір вчиняти грабежі.

По приїзду ОСОБА_9 проінструктував ОСОБА_7 про характеристику території, на якій він мав вчинити грабіж, маршрут його руху по цій території, місце де вони будуть його очікувати, щоб забрати після вчинення грабежу, шлях яким він має повернутися.

Після того як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились в ньому і вели спостереження за сторонніми особами та готові були, в разі необхідності, допомогти ОСОБА_7.

ОСОБА_7, діючи згідно плану та відведеної йому ролі, пішов у двір вказаного вище будинку, де помітив ОСОБА_40, яка, тримаючи в обох руках сумки, разом зі своєю малолітньою донькою прогулювались по дворі. Пройшовши за ОСОБА_40 деяку відстань і впевнившись у наявності на її шиї виробів з золота та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли чинити перешкоду для вчинення злочину, коли вона підійшла до дверей під'їзду № 6 згаданого будинку та тримала ногою двері, для того щоб вони не зачинились, скориставшись тим, що її руки були зайняті, ОСОБА_7 зірвав з її шиї ланцюжок із золота вартістю 2000 грн.

Після цього ОСОБА_7 побіг до автомобіля неподалік будинку № 113/1 по вул. Північній, де його чекали ОСОБА_9 зі ОСОБА_8, після чого вони поїхали.

Близько 15 год. 21 червня 2011 року, за наказом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за порадою останнього, який добре орієнтується у м. Хмельницькому, на автомобілі ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_8, з метою вчинення грабежу, приїхали до будинку № 8/1 по вул. П"яскорського.

По приїзду ОСОБА_9 проінструктував ОСОБА_7 про характеристику території, на якій той мав діяти, маршрут його руху на цій території, місце, де вони будуть його очікувати щоб забрати після скоєного злочину, шлях, яким він має повернутися. Зустрівши потерпілу ОСОБА_35, ОСОБА_7 зірвав з її шиї золотий ланцюжок вартістю 3000 грн. Після цього ОСОБА_7 підбіг до будинку № 8/1 по вул. П"яскорського, де його чекали в автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

В той же день, близько 16 год., ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2108 під керуванням останнього, з метою вчинення грабежу, приїхали до парку відпочинку ім. Чемана та запинились поблизу будинку № 4/3 по вул. Курчатова.

По приїзду ОСОБА_9 проінструктував ОСОБА_7 про характеристику території, на якій останній мав вчинити грабіж, маршрут руху, місце, де вони будуть очікувати ОСОБА_7, шлях, яким він мав повертатися. На одній із алей парку ім. Чекмана Вербовецький зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_33 золотий ланцюжок вартістю 5000 грн.

Після цього ОСОБА_7 підбіг до автомобіля, що знаходився біля будинку № 4/3 по вул. Курчатова, де його чекали ОСОБА_9 зі ОСОБА_8, та поїхали з місця вчиненого злочину.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок щодо нього скасувати, а справу закрити, оскільки ніяких злочинів в складі організованої групи не вчиняв, її не організовував та не керував нею. Грабежів разом з ОСОБА_7 не скоював.

Натомість ні органом досудового розслідування, ні місцевим судом не було доведено його вину у зазначених у вироку злочинах. Зізнавальні покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції.

В своїй апеляції та доповненні до неї захисник ОСОБА_10 просить вирок суду стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу закрити, поскільки ОСОБА_3 злочинів, за які його засуджено, не вчиняв.

Наголошує на тому, що по справі не здобуто доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 створив стійке злочинне об'єднання. Не міститься відомостей про наявність ознак організованої групи і в показаннях потерпілих та свідків за всіма епізодами обвинувачення.

Кваліфікація дій ОСОБА_3, як організатора організованої групи, який ніби-то здійснював керівництво підготовкою та вчиненням іншими засудженими злочинів, у яких він особисто участі не приймав, на думку захисника, є необґрунтованими і незаконними. Як незаконним є засудження ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5 КК України. Не здобуто по справі і доказів вини ОСОБА_3 про вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 10 грабежів золотих виробів у жінок.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_4 та доповнень до неї, він просить вирок щодо нього змінити і перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України та, при призначенні покарання, врахувати його щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, молодий вік.

Зазначає, що злочини він вчиняв не в складі організованої групи і ніякої зброї не мав. Також не погоджується з кількістю та вартістю викраденого з будинку ОСОБА_23 та з квартири ОСОБА_22.

Як вбачається зі змісту апеляції захисника ОСОБА_41, в ній ставиться питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_4 з направленням справи на додаткове розслідування.

Стверджує, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки у останнього ніякої зброї, при заволодінні майном у ОСОБА_23 та подружжя ОСОБА_22, не було і вони до потерпілих насильства, небезпечного для життя та здоров'я не застосовували, як і не погрожували застосувати таке насильство.

Крім того, вважає, що у ОСОБА_4 не було умислу на заволодіння майном потерпілих у великих та особливо великих розмірах. І по справі не було здобуто доказів того, що злочини ОСОБА_4 вчиняв в складі організованої групи.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 просить перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України або направити справу на додаткове розслідування.

Зазначає, що він розбійні напади в складі організованої групи не вчиняв, а лише грабежі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При цьому у них зброї не було і небезпечного насильства для життя чи здоров'я вони до потерпілих не застосовували і таким насильством не погрожували.

Захисник ОСОБА_13 в своїй апеляції просить змінити вирок суду стосовно ОСОБА_6 та перекваліфікувати дії останнього з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України. І, врахувавши, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілими, злочини вчинив у молодому віці, позитивно характеризується, йому можливо призначити за зазначеним кримінальним законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вважає, що по справі не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 заволодівав майном потерпілих у складі організованої групи та застосував насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілих або погрожував застосувати таке насильство.

Засуджений ОСОБА_7 в своїй апеляції просить вирок суду змінити і перекваліфікувати його дії з ч.ч. 2, 5 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України з призначенням покарання в межах санкції цього закону.

Зазначає, що в складі організованої групи він грабежів не скоював і в таку групу він не вступав.

А інші грабежі золотих виробів у жінок він скоював сам і попередньої змови з ОСОБА_3 на їх вчинення у нього не було.

Захисник ОСОБА_14 в своїй апеляції просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити та перекваліфікувати дії останнього з ч. 5 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України та призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що по справі не доведено про скоєння ОСОБА_7 грабежів у складі організованої групи.

Також просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на скоєння грабежів ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3, оскільки останні про подібне не заявляли.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_5 та доповнень до неї, він просить вирок змінити і перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України або направити справу на додаткове розслідування, оскільки він скоїв лише грабежі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ніякої зброї у них при цьому не було і вони насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих не застосовували та не погрожували таким насильством.

На його думку потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_23 та ОСОБА_1 завищили кількість викраденого у них майна та грошей. Тому їх цивільні позови слід залишити без задоволення, оскільки вони документально нічим не підтверджені, окрім показів потерпілих.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_12 просить вирок стосовно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вважає, що дії ОСОБА_5 повинні були б бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки його підзахисний вчинив лише грабежі, поєднані з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Ні на досудовому слідстві, ні в суді не було здобуто доказів, що ОСОБА_5 вчиняв грабежі в складі організованої групи.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляції просить вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_9 скасувати, а справу повернути на досудове розслідування.

Вважає, що обставини скоєння злочинів ОСОБА_9 органом досудового розслідування та судом були фактично не досліджені і їм дана неправильна оцінка.

І у справі немає доказів про те, що ОСОБА_9 був учасником організованої злочинної групи та вчиняв у її складі будь-які злочини.

В апеляції захисника ОСОБА_20 ставиться питання про зміну вироку суду із виправданням засудженого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України за недоведеністю його участі у скоєному злочині та зміною кваліфікації його дій з ч. 5 ст. 186 КК України на ст. 198 КК України.

Стверджує, що судом невірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 у вчиненні пограбування у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі організованої групи, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього, крім непослідовних та протирічивих показів ОСОБА_8, не здобуто.

Судом не дана оцінка тим фактам, що покази всіх без виключення засуджених відібрані без дотримання норм кримінально-процесуального законодавства, частина допитів була проведена без участі захисту і роз'яснення права на захист. Деякі покази на досудовому слідстві, зокрема, відібрані у ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримані в результаті фізичного та психологічного на них впливу, про що свідчили їх скарги на досудовому слідстві.

На її думку суд прийняв безпідставне рішення критично віднестись до показів всіх без виключення засуджених, які заперечували участь ОСОБА_9 в скоєних ними злочинах, а дані показання є послідовними, узгодженими між собою та переконливими.

Також вважає невірним рішення суду в частині визнання скоєння злочину організованою групою і не врахував того, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має виключно позитивні соціальні характеристики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також в дебатах та останньому слові, які просили задоволити їх апеляції з підстав, зазначених у них; захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_9, кожного, на підтримання доводів своїх апеляцій; засудженого ОСОБА_9, також в дебатах та останньому слові, в підтримку апеляцій своїх захисників ОСОБА_20 і ОСОБА_9; захисника ОСОБА_18 в підтримку апеляції захисника ОСОБА_10; засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 про залишення вироку щодо першого без змін, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні ряду злочинів у складі організованої групи, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ще у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Посилання в апеляціях на те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а місцевий суд розглянув справу не об'єктивно і ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів в складі організованої групи не вчиняли, безпідставні.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом першої інстанції та спростовані слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_23 показав, що приблизно о 18 год. 22 квітня 2011 року до нього додому увірвались раніше незнайомі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, один з яких наніс йому удар кулаком в обличчя. Тікаючи, він помітив, як один із нападників витягнув із-під куртки предмет, схожий на пістолет чорного кольору з блискучими деталями. В кухні він намагався відкрити вікно, щоб втекти, але його схопили за рукав футболки і він впав на підлогу. Після чого нанесли удар ногою в щелепу. А коли він закрив руками обличчя, то всі троє нападників почали бити його ногами. При цьому вони погрожували що вб'ють, застрелять. Потім один з нападників зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, а інші двоє, схопивши його під руки, заволокли в мамину кімнату, де кинули на підлогу. Коли він лежав на підлозі, один з нападників знову почав його бити, а інші мотузкою зв'язали йому руки. Так як він крутив головою, то ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кричали щоб він лежав спокійно, погрожуючи вбивством. Обшукавши квартиру, вони пішли. З квартири нападники забрали золоті прикраси, мобільні телефони, долари США, Євро, китайські юані та гривні, що належали його матері та йому.

За висновком судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_23 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді осадженої рани грудної клітки зліва, видалення зуба у верхній щелепі, набряку м'яких частин обличчя, що могли утворитись від не менш як дворазової травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею 22 квітня 2011 року.

(т. 6, а. с. 13)

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що зі слів сина ОСОБА_23 їй стало відомо, що в будинок увірвалось троє невідомих осіб, які побили його та зв'язали, після чого викрали золоті вироби, мобільні телефони, долари США, Євро, китайські юані, гривні. Вона зразу запідозрила, що до нападу міг бути причетний ОСОБА_9, оскільки знав де вони проживають і що торгують на ринку. Всього з їх будинку було викрадено майна на загальну суму 104449 грн.

Згідно даних протоколу огляду будинку потерпілих вбачається, що обстановка там порушена, всі речі розкидані.

(т. 1, а. с. 16-25)

Потерпілий ОСОБА_22 показав, що близько 18 год. 03 червня 2011 року до нього в квартиру прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і один з них відрекомендувався працівником «Обленерго». Потім ОСОБА_6 наніс йому удар якимось предметом в голову, від чого йому запаморочилось у голові.

Нападники були в масках і, затягнувши його в квартиру, зв'язали та почали бити руками, ногами і вимагали гроші.

При цьому один із нападників, приклавши йому до скроні пістолет, погрожував вбити, вимагаючи гроші. Побоюючись за своє життя та життя дружини, він сказав останній віддати нападникам гроші, оскільки один з них погрожував зґвалтувати його та дружину. Потім йому вставили в рот ганчірку та перемотали скотчем. Коли нападники забрали гроші та майно і пішли, дружина допомогла йому розв'язатись.

З показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що коли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увірвались у їх квартиру, то почали бити чоловіка. Коли до неї в кімнату зайшов ОСОБА_6, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, то наказав їй лягати на підлогу обличчям вниз, бо буде стріляти, і зв'язав її. Потім до кімнати зайшов ОСОБА_4 і вони почали запитувати де гроші. Її чоловік з іншої кімнати кричав, щоб вона віддала гроші і тоді вона повідомила де вони знаходяться. Також в квартирі вона бачила чоловіка в масці з пістолетом в руках. Коли нападники пішли, вона звільнилась від мотузки та розв'язала чоловіка. У них були викрадені гроші, золоті прикраси та інше майно на загальну суму 128185 грн.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_22 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких частин правої навколоочної ділянки, верхньої повіки лівого ока, лівої зовнішньої ділянки лівої вушної раковини, лівого плечового суглобу, обох передпліч, грудної клітини, крововиливу під кон"юктиву правого ока, поверхневої рани лівої тім'яної ділянки голови, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею 03 червня 2011 року.

(т. 7, а. с. 30-31)

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правого гомілково-ступневого суглобу, що могло утворитись від дії одного твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею 03 червня 2011 року.

(т. 7, а. с. 48)

Свідок ОСОБА_42 показав, що 22 червня 2011 року від ОСОБА_43 йому стало відомо, що його брат ОСОБА_6 затриманий працівниками міліції в м. Хмельницькому за скоєння розбійного нападу. А незадовго до затримання ОСОБА_6 розповідав, що придбав стартовий пістолет «Зоракі». Він разом з ОСОБА_43 поїхали додому до ОСОБА_6 і забрав пістолет, який потім продав власнику зброярського магазину.

Свідок ОСОБА_44 показав, що він є власником зброярського магазину «Магнум» і 24 липня 2011 року ОСОБА_42 продав йому стартовий пістолет «Зоракі». Після цього він розібрав пістолет і деякі запчастин продав, а рамку з іншими запчастинами у нього вилучили працівники міліції.

За даними протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_44 в магазині «Магнум» м. Донецька було виявлено рамку зі стволом, спусковою скобою, спусковим гачком сигнального пістолету «Zoraki 914» Р.А.К калібру 9 мм.

(т. 2, а. с. 95)

Під час огляду гаража НОМЕР_2 гаражного масиву «Західний» по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького, яким користувався засуджений ОСОБА_3, було виявлено пластмасову коробку з-під пістолета, всередині якої знаходяться масло та металевий предмет для чистки пістолета, а також наручники, бронежилет, липку стрічку, два відрізки мотузки.

(т. 1, а. с. 107-108)

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 773 предмет, вилучений у ОСОБА_44 в магазині, є рамкою зі стволом, спусковою скобою, спусковим гачком сигнального пістолету «Zoraki 914» Р.А.К. калібру 9 мм.

(т. 8, а. с. 181-185)

Згідно протоколу огляду барсетки, вилученої з автомобіля засудженого ОСОБА_3, у ній було виявлено китайські юані, які були викрадені під час нападу на потерпілого ОСОБА_23.

(т. 2, а. с. 171-183, 187)

За даними протоколу огляду та вилучення, у брата засудженого ОСОБА_6, ОСОБА_43 було вилучено мобільний телефон «Nokia 2700» IMEI НОМЕР_4, що належить подружжю ОСОБА_2.

(т. 2, а. с. 88)

Відповідно до роздруківок телефонних з'єднань, додатку до них та фототаблиці супутникової зйомки місцевості ОСОБА_3 в період часу з 17 год. 47 хв. і до 17 год. 54 хв. 03 червня 2011 року перебував в районі вул. Курчатова м. Хмельницького.

(т. 4, а. с. 260, 287, т. 5, а. с. 1-2)

Відповідно до протоколу огляду лазерного диску, наданого мобільним оператором «Київстар» з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків номерів мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджуються факти стабільних стосунків між ними:

- в період часу з 13 травня по 21 червня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 було 210 телефонних з'єднань:

- в період часу з 14 травня по 21 червня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було 194 телефонних з'єднання;

- в період часу з 21 травня по 21 червня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було 186 телефонних з'єднань;

- в період часу з 12 травня по 20 червня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було 32 телефонних з'єднання;

- в період часу з 30 травня по 21 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було 47 телефонних з"єднань.

З показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що ОСОБА_3 в перших числах квітня 2011 року винайняв у нього квартиру АДРЕСА_3. Коли він приїжджав на квартиру, то там були друзі ОСОБА_3.

З відеозапису обшуку зазначеної квартири вбачається, що вона була орендована з метою збору учасників групи. Там вони були і затримані.

Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували, що часто бували на винайманій ОСОБА_3 квартирі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайомий тривалий час і перебуває із ними у дружніх стосунках. Одного разу він разом з ОСОБА_9 проїжджали на автомобілі «таксі» поблизу будинку ОСОБА_23 і ОСОБА_9 показав на цей будинок та пояснив, що тут проживають заможні люди, оскільки мати ОСОБА_23 торгує на речовому ринку. 22 квітня 2011 року він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_23. Коли ОСОБА_23 відкрив їм двері, вони заштовхали потерпілого в будинок, де ОСОБА_4 зв'язав останнього. ОСОБА_23 сам сказав де гроші і вони забрали 3000 гривень, які розділили між собою. Квартиру в м. Хмельницькому він просив винайняти ОСОБА_3. В подальшому інші засуджені проходили до нього в гості. Квартиру подружжя ОСОБА_2 йому показав ОСОБА_9, пояснивши, що вони працюють на ринку м. Хмельницького та займаються бізнесом. Він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_2. Подзвонивши в двері квартири, вони відрекомендувались працівниками «Обленерго». Коли потерпілий ОСОБА_2 відкрив двері, ОСОБА_6 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Зайшовши в квартиру, він з ОСОБА_6 зв'язали скотчем руки та ноги ОСОБА_2, а ОСОБА_4 зв'язав потерпілу ОСОБА_2, яка була в іншій кімнаті. Після цього вони обшукали квартиру і забрали 6000 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що разом з ОСОБА_3 навчався в Києві і через нього познайомився з ОСОБА_9. 22 квітня 2011 року він приїхав в м. Хмельницький, де зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку із будинку, розташованому в мікрорайоні Гречани і повідомив, що там нікого не буде. Коли ОСОБА_23 відкрив двері, він штовхнув останнього і вони втрьох зайшли у будинок, знайшли гроші в сумі 3000 грн. і розділили між собою. Напасти на квартиру подружжя ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5. І вони, втрьох, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пограбували квартиру ОСОБА_2, де знайшли 6000 доларів, які розділили між собою. В квартирі він зв'язав лише ОСОБА_2 і запитував її про гроші. Що робили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що 22 квітня 2011 року в центрі м. Хмельницького він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і останній запропонував вчинити крадіжку з одного будинку в мікрорайоні Гречани. Коли ОСОБА_23 відкрив двері, вони заштовхали потерпілого в будинок. Оскільки ОСОБА_23 намагався втекти через вікно, вони зв'язали його мотузкою. В будинку знайшли 3000 гривень, які розділили між собою. Стартовий пістолет «Zoraki», який знайшли у нього дома, придбав в м. Донецьку для залякування змій. Заволодіти майном з квартири подружжя ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5. Коли він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_2, то відрекомендувались працівниками «Обленерго». У нього в руках була дерев'яна палиця. Після того як ОСОБА_2 відкрив двері, він наніс останньому удар кулаком в обличчя і почали запитувати де гроші. ОСОБА_2 сам показав де знаходяться 6000 доларів США. Також з квартири він забрав телефон, який відразу віддав брату. Гроші розділили на трьох.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 показав, що дійсно знайомий з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Однак домовленості з ними на скоєння розбоїв та грабежів не мав. З потерпілим ОСОБА_23 знайомий з дитинства і проживає по сусідству. Дійсно він показував ОСОБА_5 будинок ОСОБА_23 та розповідав, що останній разом з матір'ю працюють на речовому ринку м. Хмельницького і є заможними. Пізніше дізнався, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пограбували ОСОБА_23. Квартиру подружжя ОСОБА_2 ОСОБА_5 показав він і пояснив, що вони працюють на ринку. 03 червня 2011 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали на річці, куди приїхав на автомобілі і ОСОБА_3. Те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пограбували квартиру ОСОБА_2 він не знав і з ними не був.

В судових засіданнях ОСОБА_3 показав, що ніяких злочинів не вчиняв і ніяких вказівок на їх скоєння не давав, злочинну групу не організовував та не керував нею. 03 червня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_9, який разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали біля річки, і попросив їх підвезти на автомобілі до «Укртелекому», що він і зробив.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка та підозрюваного ОСОБА_5 стверджував, що заволодіти майном з будинку ОСОБА_23 йому запропонував ОСОБА_9. В двадцятих числах квітня 2011 року він приїхав в м. Хмельницький, де зателефонував ОСОБА_9, який приїхав за ним разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «Фольксваген Пассат». За кермом був ОСОБА_3. Проїжджаючи біля будинку ОСОБА_23 ОСОБА_9 пояснив, що там можна взяти гроші. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_3 зупинив автомобіль і він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_23. А ОСОБА_3 з ОСОБА_9 залишились їх чекати в автомобілі. Коли на їх стукіт ОСОБА_23 відкрив двері, то ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 наніс удар в обличчя потерпілого, від чого останній впав. Потім вони втрьох забігли в будинок і почали шукати гроші. ОСОБА_4 мотузкою зв'язав ОСОБА_23 руки та ноги. З будинку він особисто забрав гроші і вони повернулись до автомобіля, де їх чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_9. Там вони розділили гроші на п'ятьох. Йому дісталось 100 доларів США, 10 Євро та 1000 гривень.

(т. 1, а. с. 101-105, 164-168)

Під час очної ставки між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 останній зазначив, що коли ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йшли на квартиру ОСОБА_2, то брали з собою палицю та два пістолети, один з яких був стартовий, а інший пневматичний. Після нападу все це вони викинули. В свою чергу ОСОБА_5 підтвердив, що під час нападу на квартиру ОСОБА_2 у нього був пістолет, маска та рукавиці.

(т. 2, а. с. 74-76)

В своїх явках з повинною засуджений ОСОБА_6 зазначав, що напад на будинок ОСОБА_23 він вчинив разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. І цей напад спланував ОСОБА_3, який привіз їх на автомобілі до будинку ОСОБА_23 і залишився чекати їх. При нападі вони погрожували потерпілому пневматичним пістолетом і викрали гроші та цінності. Напад на квартиру подружжя ОСОБА_2 спланував ОСОБА_3, який на автомобілі «Фольксваген Пассат» привіз його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 туди. ОСОБА_3 залишився їх чекати в автомобілі, а вони побили подружжя ОСОБА_2 і, зв'язавши їх, заволоділи їх майном та коштами.

(т. 1, а. с. 95, 96)

Допитаний на досудовому слідстві засуджений ОСОБА_9 показав, що товаришує із ОСОБА_3 на протязі 5-6 років, з часу навчання з ним у військовому ліцеї. По сусідству з ним проживає ОСОБА_23 разом з матір'ю і вони займаються торгівлею. Тому в їх будинку можуть зберігатися значні суми грошей. Про це він повідомив ОСОБА_3 і запропонував обікрасти будинок ОСОБА_23. На це ОСОБА_3 відповів, що має друзів, які це зроблять. Через деякий час він разом з ОСОБА_3, на автомобілі останнього, зустріли на залізничному вокзалі ОСОБА_6 і привезли в гараж ОСОБА_3. Потім в гараж приїхав ОСОБА_5, а згодом і ОСОБА_4. Потім коли вони всі зібралися в гаражі у ОСОБА_3, останній повідомив, що в мікрорайоні Гречани є приватний будинок, де проживають мати з сином. Обоє торгують на ринку і мають гроші. Тому необхідно на них напасти. Це повинні зробити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. При цьому були розподілені ролі. Він відмовився безпосередньо брати участь у нападі, оскільки проживає по сусідству і потерпілі його знають. ОСОБА_3 роздав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спортивні в'язані шапочки з отворами для очей та рота. Також ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 стартовий пістолет чорного кольору та сказав застосувати в разі вчинення їм опору, а потім ОСОБА_3 видав ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і будівельні рукавиці з пластиковим накрапленням. До будинку ОСОБА_23 вони поїхали на автомобілі ОСОБА_3 під керуванням останнього. Він показав будинок ОСОБА_23 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а він та ОСОБА_3 залишились у ньому їх чекати. Коли через деякий час ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулись, то вони вп'ятьох поїхали в гараж до ОСОБА_3. По дорозі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимкнули та викинули два викрадені мобільні телефони та розповіли подробиці нападу. В гаражі вони дістали з кишень викрадене з будинку ОСОБА_23, серед якого були долари США, Євро, гривні, рублі, інша іноземна валюта різними купюрами, золоті вироби, електробритва іноземного виробництва, модем до персонального комп'ютера. Особисто йому виділили 600 чи 700 гривень. Золоті вироби забрав ОСОБА_3, а електробритву ОСОБА_6.

(т. 1, а. с. 146-150)

Аналогічні покази на досудовому слідстві дали засуджені ОСОБА_6 ( т. 1, а. с. 180-181) та ОСОБА_4 ( т. 1, а. с. 192-195).

В ході очної ставки між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_6 останній зазначив, що ОСОБА_3 був обізнаним про те, що вони їдуть вчиняти напад на потерпілого ОСОБА_23 і сам запропонував його вчинити.

(т. 2, а. с. 70-73)

Аналогічні покази про роль ОСОБА_3 дав і ОСОБА_5 на очній ставці з ним.

(т. 2, а. с. 74-76)

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_3 зазначив обставини нападу на квартиру подружжя ОСОБА_2 і участь у ньому ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та роль кожного.

(т. 1, а. с. 99-100)

Допитані на досудовому слідстві ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 розповідали про обставини вчинення нападу на подружжя ОСОБА_2, детальне планування цього нападу, роль кожного та факт використання зброї, масок та інших предметів.

(т. 1, а. с. 101-105, 164-168, 146-150, 180-181, 192-195)

Місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги і ці показання засуджених на досудовому слідстві.

В судових засіданнях потерпілі ОСОБА_40, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 підтвердили факти відритого викрадення ОСОБА_7 у них золотих виробів шляхом зривання з шиї.

Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 21 червня 2011 року він, на пропозицію ОСОБА_9, на своєму автомобілі прибув у м. Хмельницький і разом з останнім приїхали на квартиру на вул. Прибузькій. Потім разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобілі під його керуванням поїхали по місту. По дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Поблизу дитсадка ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а коли повернувся, то показав ОСОБА_9 ланцюжок і попросив продати. Він здогадався, що ОСОБА_7 скоїв грабіж. Після цього він, за вказівкою ОСОБА_9, повіз їх в парк. Там ОСОБА_9 з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля. Через деякий час в салон автомобіля застрибнув ОСОБА_7 і наказав їхати, оскільки за ним біжать дівчина та хлопець. А ОСОБА_9 чекати не потрібно. Коли вони повернулися на квартиру, то приїхав ОСОБА_9 і ОСОБА_7 віддав йому ланцюжок. ОСОБА_9 ланцюжок здав у ломбард. Після цього ОСОБА_9 дав йому 500 грн. Оскільки він не орієнтувався в м. Хмельницького, то саме ОСОБА_9 вказував куди їхати і де потрібно зупинятись, а ОСОБА_7 виходив з автомобіля та йшов у визначеному йому напрямку. З ОСОБА_3 познайомився лише цього дня та в подальшому спілкувався з ним по мобільному телефону. ОСОБА_3 по телефону запитував щодо обставин вчинення грабежів і давав відповідні вказівки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 визнав, що дійсно пограбував ОСОБА_40, ОСОБА_33 та ОСОБА_35, зірвавши з їх ший золоті вироби. Але з ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення грабежів не домовлявся.

В судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що дійсно зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Останній приїхав у м. Хмельницький із м. Кам"янець-Подільського на власному автомобілі. Вони їздили по місту і шукали дівчат, з якими можна було б познайомитись. По дорозі ОСОБА_7 декілька разів виходив з автомобіля і кудись ходив. Про те, що ОСОБА_7 викрав у когось ланцюжок йому стало відомо лише тоді, коли вони їхали з дитячого садочка до школи № 26. Після цього ОСОБА_7 запропонував ще щось викрасти, але він не погодився. В подальшому він реалізував викрадені золоті прикраси.

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 розповів та показав як, коли і за яких обставин він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відкрито викрали золоті вироби у ОСОБА_40 та ОСОБА_33.

(т. 4, а. с. 124-126)

В своїх явках з повинною ОСОБА_7 вказував, що вдень 21 червня 2011 року на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали на одну з вулиць м. Хмельницького, де він зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок. А у парку відпочинку зірвав з шиї іншої жінки золотий ланцюжок.

(т. 3, а. с. 253, т. 4, а. с. 23)

З магазину «Золото. Срібло» по вул. Подільській, 21 в м. Хмельницькому було вилучено два золотих ланцюжка, що були викрадені у потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_35 та здані туди за квитанцією засудженим ОСОБА_9.

(т. 4, а. с. 120, т. 2, а. с. 171-174)

Відповідно до аудіозапису телефонних розмов, здійснених в ході проведення оперативно-технічних заходів за постановою апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2011 року стосовно засудженого ОСОБА_3, вбачається, що саме він спланував і викликав в м. Хмельницький для скоєння злочинів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і про їх злочинну діяльністю було відомо ОСОБА_9. І для скоєння злочинів учасники групи використовували автомобіль та збирались для обговорення спільних злочинних дій на квартирі і в гаражі. В телефонних розмовах ОСОБА_3 дає вказівки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коли їм необхідно виїжджати в м. Хмельницький для продовження злочинної діяльності та в якому порядку.

В телефонній розмові 21 червня 2011 року ОСОБА_8 доповідає ОСОБА_3, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перед вчиненням злочинів вживали спиртне, про їх конкретні дії і про те, що після скоєння грабежу ОСОБА_7 переслідувала потерпіла та інша особа.

А ОСОБА_3 в свою чергу виясняє у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про кількість скоєних грабежів, чи дійсно їх бачили потерпілі і свідки і чи запам'ятали вони номер автомобіля ОСОБА_8. Також дає вказівки як їм діяти далі щоб не бути викритими працівниками міліції і обіцяє через знайомих працівників міліції з'ясувати, що останнім відомо про грабежі.

Зміст телефонних розмов свідчить про організаторську роль ОСОБА_3, про розподіл ними викраденого майна, розпорядження грошовими коштами, ретельне планування засудженими, крім ОСОБА_8, злочинів, готування до їх скоєння та реалізація відповідного плану.

Також з цих розмов вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукували вогнепальну зброю, боєприпаси для продовження вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, але діяльність організованої групи була викрита та припинена працівниками міліції.

(т. 5, а. с. 25-44)

Матеріали оперативно-розшукової діяльності та проведення оперативно-технічних засобів, роздруківка вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів та інші наведені докази спростовують доводи апеляцій засуджених та їх захисників про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 злочинів у складі організованої групи не вчиняли.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинених розбоях в складі організованої групи, а ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ще й у вчиненні грабежів у складі організованої групи, оскільки вони зорганізувались у стійку, стабільну групу, у якій існували певні правила поведінки її членів, конспірація, визначення чіткої ролі кожного із учасників, наявність внутрішніх зв'язків між ними, достатній рівень організованості і одностайності при прийнятті рішень, поєднаних єдиною метою - незаконним заволодінням чужим майном. А також наявність необхідних для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів, зброї і відповідних знарядь для вчинення злочинів, засобів зв'язку, транспортних засобів і приміщень для збору і планування дій учасників групи.

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ще й за ч. 5 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Твердження в апеляційних скаргах засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх захисників про те, що під час нападів на потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_2 у них зброї не було і вони вбивством не погрожували, а також заволоділи лише їх грошовими коштами у меншому розмірі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями зазначених потерпілих, а також показаннями потерпілої ОСОБА_1, підстав не вірити яким немає, оскільки вони були послідовними і сумнівів у їх достовірності не виникає.

Підстав для обмови засуджених потерпілими з матеріалів справи не вбачається.

Тому показання потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_2 правомірно визнані належними та допустимими і обґрунтовано покладено в основу вироку.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_23 та подружжя ОСОБА_22 було вчинено саме розбійні напади, оскільки як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 9, 12 своєї постанови № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя та здоров'я насильство (стаття 187 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечні для життя та здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Оскільки під час нападів з метою заволодіння майном потерпілих засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 використовували зброю і погрожували вбивством, то підстав для перекваліфікації їх дій на ч. 3 ст. 186 КК України колегія суддів не вбачає.

Обґрунтовано місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення фоноскопічної експертизи на предмет конкретної належності голосів засуджених, зафіксованих на аудіозаписах розмов по мобільних телефонах, оскільки самі засуджені в судових засіданнях не заперечували, що неодноразово телефонували на мобільний телефон ОСОБА_3 та він їм телефонував і там записані їх голоси.

Твердження в апеляціях засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників про застосування до них незаконних методів слідства з боку працівників міліції ретельно перевірялось місцевим судом і не знайшло свого підтвердження.

Доводи в апеляціях засуджених та їх захисників про порушення права на захист на початковій стадії досудового слідства колегія суддів до уваги не приймає, оскільки засудженим було роз'яснено право мати захисників і в подальшому вони ними були забезпечені.

Не було встановлено і грубих процесуальних порушень при проведенні обшуку в гаражі, яким користувався ОСОБА_3.

В судових засіданнях засуджений ОСОБА_7 визнав, що він відкрито викрав золоті вироби у потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_31 шляхом зриву з їх ший.

Зазначені потерпілі підтвердили, що саме ОСОБА_7 зривав з них золоті вироби і швидко зникав.

Твердження в апеляціях засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їх захисників про те, що зазначені грабежі ОСОБА_7 вчиняв сам і ніякої змови з ОСОБА_3 на їх скоєння у нього не було спростовується роздруківками телефонних з'єднань з додатками та фототаблицями супутникової зйомки місцевості, з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував у всіх випадках у тих районах, де ОСОБА_7 здійснював пограбування потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_31.

(т. 4, а. с. 253, 254, 273, 284, 287; т. 5, а. с. 3-20)

Крім цього, як вбачається з аудіозапису розмов по мобільних телефонах, що здійснювались під час проведення оперативно-технічних заходів стосовно засудженого ОСОБА_3, останній детально розповідає, як він спланував пограбування жінок в м. Хмельницькому, яким чином необхідно зривати з них лише золоті прикраси, як швидко зникати з місця злочинів на автомобілі. І всі ці грабежі вчинялись не місцевим жителем. Для скоєння грабежів ОСОБА_3 викликав з м. Тернополя ОСОБА_7, інструктував останнього, отримував від нього доповідь про хід і результати скоєння злочинів, виплачував ОСОБА_7 грошові кошти після реалізації викрадених золотих виробів та роз'яснював останньому як слід діяти, щоб його не викрили працівники міліції.

(т. 5, а. с. 25-44)

Наведене та те, що ОСОБА_7, який практично не орієнтувався в м. Хмельницькому, вчиняв в один день по кілька грабежів і навіть в різних мікрорайонах міста на протязі нетривалого проміжку часу, свідчить про те, що він прибував на місце вчинення грабежів і зникав звідти на автомобілі під керуванням ОСОБА_3.

За таких обставин дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Підстав для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 186 на ч. 2 чи 1 ст. 186 КК України, про що ставиться питання в апеляціях засудженого та його захисника ОСОБА_14, не вбачається.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_22 та ОСОБА_2 вирішено відповідно до закону.

Покарання засудженим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, перевіряючи справу в повному обсязі колегія суддів встановила, що остаточне основне покарання засудженому ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 70 КК України призначено невірно.

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року ОСОБА_7 був засудженим за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

(т. 10, а. с. 30-53)

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із відповідними змінами, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила, до постановлення вироку в першій справі злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, що не було зроблено судом першої інстанції.

Вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як розбій, за кваліфікуючими ознаками - вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений організованою групою, місцевий суд допустив описку, зазначивши у мотивувальній частині вироку, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації ще й за ч. 3 ст. 27 КК України, а дії ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27 КК України.

Тому зазначена описка підлягає виключенню з вироку.

В результаті перевірки матеріалів справи не було встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно чи всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 365 КПК України 1960 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2013 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі; за ч. 5 ст. 186 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, а відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_7 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та відповідно до ст. 76 КК України зобов'язаннями: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, виконувати самостійно.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на необхідність кваліфікації дій засуджених: ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 КК України, а ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27 КК України.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний