2/279/49/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

копія

Справа № 2-869/12

Провадження № 2/279/49/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої - судді Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з Каленської І.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки, суд,-

В С Т А Н О В И В

Заявник просить виправити помилку, допущену в рішенні Коростенського міськрайсуду №2-689/12 від 03.07.2013 року, за його ж позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, перенесення огорожі (паркану), відновлення меж земельних ділянок на місцевості посилаючись на те, що в даному рішенні судом неправильно зазначено площу належної йому земельної ділянки, яка складає 0,0433 га., в рішенні суду її розмір вказано 0,0369 га. В даний час,через цю помилку не можна виконати рішення суду. Крім того, заявник просить винести додаткове рішення по цій справі, яким стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати :

- проїзд до апеляційного суду та в зворотньому напрямку для розгляду апеляційної скарги -112 грн.

- судовий збір, сплачений заявником при розгляді касаційної скарги та послуги банку - 83,29 грн.

-послуги Укрпошти за відправлення рекомендованого листа з касаційною скаргою -9,20 грн.

Ці вимоги в суді він підтримав.

Відповідач своїм правом на участь в розгляді заяви не скористався (л.с.243).

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи,суд подану заяву задовольняє частково.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

З справи видно, що рішенням суду в справі №2-869/12 від 03.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і перенесення огорожі (паркану), відновлення меж земельних ділянок на місцевості.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0369 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, звільнити її шляхом перенесення огорожі та відновлення меж земельних ділянок на місцевості в межах зовнішніх меж земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЖТ № 045772 виданого Коростенською міською радою Житомирської області 03.09.2001р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 772, кадастровий номер земельної ділянки: 1810700000:02:003:0421. Стягнено з відповідача на користь позивача 107,30 грн. понесених судових втрат. Разом з тим, площа земельної ділянки належної ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЖТ № 045772, виданого Коростенською міською радою Житомирської області 03.09.2001р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 772, кадастровий номер земельної ділянки : 1810700000:02:003:0421 складає 0,0433 га., судом допущено помилку при викладенні резолютивної частини рішення, тому заяву в цій частині вимог слід задоволити, а помилку виправити.

Що стосується вимог заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення на користь заявника понесених ним витрат, то ці вимоги суд відхиляє, виходячи з наступного:

За правилами ст. 88 ЦПК України суд при вирішенні спору, вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення по справі ,якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) коли судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи видно, що дана справа була предметом перегляду в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 оскаржував рішення суду, також, і в касаційній інстанції, сплачував певні судові витрати, однак ці витрати понесені ним після розгляду справи судом першої інстанції, тому суд першої інстанції, ухваливиши відповідне рішення вирішив всі заявлені до вирішення в позові питання, в т.ч. і питання судових витрат. Вказані в заяві ОСОБА_2 витрати понесені ним після розгляду судом першої інстанції, тому подані ним квитанції (л.с.235-242) не є підставою для задоволення його вимог про ухвалення додаткового рішення,та стягнення вказаних витрат з відповідача, тому суд цю вимогу відхиляє, як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст.88,219,220 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково.

Виправити помилку, допущену в рішенні Коростенського суду від 03.07.2013 року в справі №2-869/12 та зазначити, що ОСОБА_3 зобовязано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0433 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, звільнити її шляхом перенесення огорожі та відновлення меж земельних ділянок на місцевості в межах зовнішніх меж земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЖТ № 045772, виданого Коростенською міською радою Житомирської області 03.09.2001р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 772, кадастровий номер земельної ділянки : 1810700000:02:003:0421.

В решті вимог заяви - відмовити.

На цю ухвалу може бути подано апеляцію, до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя: