Провадження № 11/792/451/13
Справа № 2208/6521/2012 Головуючий в 1-й інстанції Кузняк-Годлевська Е.В.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Задворний О. Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Задворного О.Л.,
суддів Шершуна В.В., Цугеля І.М.,
з участю прокурора Павлишина В.І.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника адвоката ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, не заміжню, з вищою освітою, непрацюючу, судиму 07 жовтня 2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку 1 рік ,-
засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1 призначено 3 роки і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.
За епізодами збуту наркотичних засобів 01 травня та 25 червня 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю її участі у вчиненому.
Засуджена утримується під вартою з 26 червня 2012 року.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 411 грн.60 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона близько 12 год. 29 травня 2012 року неподалік автозупинки «Смірнова» на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Черняхівського в м. Кам"янець-Подільському, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збула за 200 гривень легендованій особі під псевдонімом «ОСОБА_8» в медичному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0702 г.
Як вбачається зі змісту апеляції засудженої ОСОБА_1 та доповнень до неї, вона просить вирок в частині засудження її за епізодом збуту наркотичного засобу 29 травня 2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, оскільки вона наркотичний засіб не збувала.
Вважає, що суд повинен постановити виправдувальний вирок, оскільки справа стосовно неї сфальсифікована співробітниками правоохоронних органів.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу злочину.
Зазначає, що достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у збуті наркотичного засобу під час досудового розслідування та судового розгляду здобуто не було. А вирок місцевого суду побудований на припущеннях та є надуманим.
На його думку працівниками СБУ оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_1 проведена із грубим порушенням «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності». Зокрема, постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів винесена не керівником оперативного підрозділу СБУ; в зазначеній постанові не зазначено на яку суму має бути проведена оперативна закупівля, хто відповідальний за її проведення і хто буде її здійснювати; протокол огляду та перерахування коштів складений одним співробітником відділу БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області; в матеріалах справи немає відомостей, що кошти для закупівлі оперативному співробітнику виділялись саме СБУ; при проведені закупівлі не складено протокол оперативної закупівлі.
В своєму запереченні на апеляцію прокурор прокуратури Кам"янець-Подільського району просить вирок суду залишити без зміни, як законний та обґрунтований, а апеляції засудженої та її захисника - без задоволення.
Стверджує, що вина засудженої у вчиненому підтверджується сукупністю доказів у справі, здобутих законним шляхом і такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженої ОСОБА_1 та її захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожного, про необхідність скасування вироку із закриттям провадження у справі з підстав, викладених в апеляціях; прокурора про залишення вироку без змін; виступи зазначених осіб в судових дебатах, а засудженої ще й з останнім словом, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.
Посилання в апеляціях на те, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, а місцевий суд розглянув справу необ'єктивно і ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб не збувала, безпідставні.
Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом першої інстанції і спростовані слідуючими доказами.
Відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин без затримання продавця від 01 лютого 2012 року, винесеної заступником начальника УСБУ в Хмельницькій області - начальником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю полковником Тостановським Т.А., погодженої з начальником відділу нагляду за дотриманням законів спецпідрозділами по боротьбі з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області ст. радником юстиції Зваричем В.С., для одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків, таку закупівлю було доручено громадянину під вигаданим прізвищем «ОСОБА_8».
(т. 1, а. с. 69-70)
Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 303 КПК України 1960 року з використанням технічних засобів легендована особа «ОСОБА_8» показав, що 29 травня 2012 року він дав письмову згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3. В приміщенні органу служби безпеки України, в присутності двох працівників та понятих, йому було вручено 200 грн. Потім на автомобілі вони виїхали до автозупинки «Смірнова». У домовленому місці біля зупинки, в районі магазину «Рукавичка», його вже чекала ОСОБА_3, яка дала йому шприц з наркотичною речовиною, а він заплатив їй 200 грн. Це все зайняло не більше 5 хвилин. Коли він повернувся до автомобіля, то в присутності понятих видав шприц, який був працівником СБУ поміщений в пакет, опечатаний і завірений підписами понятих.
Факти вручення легендованій особі «ОСОБА_8» 200 грн. для закупівлі наркотичного засобу та вилучення медичного шприца із цим засобом у нього підтверджується протоколами: огляду та перерахування коштів - двох купюр номіналом по 100 грн.; особистого огляду покупця «ОСОБА_8» та видачі йому 200 грн. перед початком оперативної закупівлі; особистого огляду покупця після оперативної закупівлі та вилучення медичного шприца зі світло-коричневою рідиною, який був поміщений у паперовий пакет, опечатаний та завірений підписами понятих.
(т. 1, а. с. 74, 75, 76-77)
За висновком судово-хімічної експертизи № 505 рідина в шприці, виданому «Севернюком Олегом Борисовичем» 29 травня 2012 року, містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом-опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0702 г.
(т. 1, а. с. 102)
З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вранці 29 травня 2012 року вони, як поняті, були присутні при: огляді автомобіля; огляді та перерахуванні грошових коштів у сумі 200 грн.; особистому огляді покупця під вигаданим прізвищем «ОСОБА_8» та видачі останньому 200 грн.; особистому огляді покупця після оперативної закупівлі та вилученні у нього наркотичного засобу. І вони бачили як «ОСОБА_8» придбав наркотичний засіб в медичному шприці у ОСОБА_3 неподалік автозупинки «Смірнова» в районі магазину «Рукавичка», який після вилучення у закупника був поміщений у конверт та опечатаний, а вони поставили на конверті свої підписи.
Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в період часу з 10 до 12-13 год. 29 травня 2012 року сиділа зі своїм другом ОСОБА_9 за столиком біля магазину «Рукавичка», але наркотичного засобу в медичному шприці «ОСОБА_8» не продавала.
З показань закупника «ОСОБА_8», свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що сама закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_3 відбувалась біля 12 год. 29 травня 2012 року і тривала не більше 5 хвилин.
Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_9, який стверджував, що в період часу з 11 до 13 год. 29 травня 2012 року ОСОБА_3, яка сиділа з ним за столиком біля магазину «Рукавичка», нікуди не відлучалась, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та закупника «ОСОБА_8».
Крім того, окреслені ОСОБА_9 часові рамки спростовуються деталізацією телефонних з'єднань належного ОСОБА_3 мобільного телефону «NOKIA 7310C» IMEI 354151029092163 за 29 травня 2012 року, відповідно до яких вказаний термінал перебував у зоні базової станції № 18131 з азимутом 30, що розташована на вул. Хмельницьке шосе, 32 м. Кам"янець-Подільського, з 10 год. 20 хв. по 10 год. 25 хв. та з 11 год. 54 хв. по 12 год. 25 хв. (т. 2, а. с. 73, 79-81).
А тому показання ОСОБА_9 щодо факту невідлучного перебування засудженої у його компанії у вказаному ним місці близько двох годин викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки після двох телефонних з'єднань між номером мобільного телефону ОСОБА_9 - НОМЕР_1 та терміналом ОСОБА_3, що мали місце о 10 год. 21 хв. та 10 год. 22 хв. і відбулися під час перебування її терміналу в зоні дії базової станції № 18131, вказаний термінал було зафіксовано у період з 11 год. 11 хв. по 11 год. 49 хв. у зоні базової станції № 9132. І лише з 11 год. 54 хв. ОСОБА_3 користувалась своїм телефоном знову в зоні дії базової станції № 18131 до 12 год. 25 хв.
Зазначене свідчить, що в період оперативної закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_3 відлучалась і не знаходилась поряд із свідком ОСОБА_9.
Оперативна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_3 29 травня 2012 року була проведена згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» і відповідно до «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», затвердженої наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року (далі Інструкція).
Зокрема, в матеріалах справи наявна письмова згода «ОСОБА_8» на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, яка була відібрана у нього до початку проведення оперативної закупівлі 29 травня 2012 року.
(т. 1, а. с. 72)
Ця закупівля проводилась на підставі постанови керівника оперативного підрозділу служби безпеки, який ще й одночасно відноситься до керівного складу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, та погоджена з уповноваженим прокурором, на якого покладено нагляд за діяльністю оперативних підрозділів.
(т. 1, а. с. 69-70)
І зазначена постанова, згідно повідомлення прокуратури Хмельницької області, виносилась на підставі оперативно-розшукової справи, заведеної 25 січня 2012 року ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області стосовно мешканки м. Кам”янець-Подільського Блажевської за попередньою кваліфікацією вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підставами для заведення оперативно-розшукової справи стали об'єктивні дані та достатня оперативна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребувала перевірки за допомогою оперативно-технічних заходів стосовно осіб, які займались незаконним збутом наркотичних засобів.
Викладене спростовує доводи апеляцій про незаконність проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у засудженої.
Твердження в апеляції захисника ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи протоколу оперативної закупівлі за 29 травня 2012 року безпідставне, оскільки на аркушах справи 76-77 у томі 1 є протокол особистого огляду покупця «ОСОБА_8» після оперативної закупівлі та вилучення наркотичної речовини від 29 травня 2012 року, який повністю відповідає п. 2.7 Інструкції, згідно з яким відразу після проведення оперативної закупівлі придбані товари, предмети та речовини вилучаються оперативним працівником, про що складається протокол. І до протоколу заносяться свідчення особи (без розкриття відомостей), яка здійснила закупівлю.
Відсутність у постанові про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів вказівки на суму коштів, призначених для закупівлі і їх походження не є підставою для визнання її незаконною, про що ставиться питання в апеляціях.
З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, працівників служби безпеки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що останній був присутній при документуванні оперативної закупівлі наркотичних засобів 29 травня 2012 року. Тому відсутність його підпису у відповідних протоколах не може бути підставою для визнання її незаконною.
П. 2.7 Інструкції не передбачає обов'язкового підпису закупника на пакуванні вилученого у нього предмета з наркотичним засобом.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому злочині.
Дії засудженої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.ст. 65, 69 КК України і є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляцій про неправильність покладення в основу вироку показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, «ОСОБА_8» безпідставні, оскільки вони були послідовними та не викликали сумнівів у їх достовірності.
Підстав для обмови ОСОБА_3 зазначеними свідками з матеріалів справи не вбачається.
Тому ці показання визнані належними та допустимими і обґрунтовано покладено в основу вироку.
В результаті перевірки матеріалів справи не було встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.
На підставі наведеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний