Провадження №11/792/340/13 року Головуюча в 1-й інстанції

Справа № 670/4/13-к Марціцка І.Б.

Категорія: ст. 281 КПК України Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Латюка П.Я., Кулеші Л.М.,

з участю:

прокурора Бардецького О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 22 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грим”ячка, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у власному селянському господарстві, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України направлено прокурору Віньковецького району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора Віньковецького районного спеціалізованого лісогосподарського підприємства (далі Віньковецьке РСЛП), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби, в особистих інтересах та в інтересах очолюваного ним підприємства, в порушення вимог Статуту Віньковецького РСЛП, ст.ст. 19, 43, 44 Лісового кодексу України, «Указаний по внесению текущих изменений в материалы лесоустройства и книги учета лесного фонда», Технологічної інструкції по безперервному лісовпорядкуванню лісового фонду України», достовірно знаючи, що лісові ділянки в кварталі 1 виділ 16 площею 1,6 га урочища «Заправник» в с. Охримівці та кварталі 25 виділ 4 площею 3,1 га в с. Дашківці Віньковецького району не включені до плану рубок головного користування на 2003-2012 роки згідно матеріалів лісовпорядкування Віньковецького РСЛП, у грудні 2006 року та грудні 2007 року, провів незаконний відвід дерев у рубку головного користування на зазначених лісових ділянках.

Потім, з метою незаконного отримання лісорубних квитків та проведення порубок, матеріали відведення подав у Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, де 12 січня 2007 року та 21 січня 2008 року отримав лісорубні квитки, відповідно за №№ 75,79. І, на підставі яких, в період з 03 грудня 2007 року по липень 2008 року у кварталі 1 виділу 16 було незаконно зрублено 636 дерев різних порід, а у кварталі 25 виділу 4-1014 дерев різних порід, чим заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на суму 1803787 грн., яка була вирахувана на підставі постанови Кабміну України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, за клопотанням прокурора, місцевий суд зазначив, що протягом досудового слідства не було виконано всіх необхідних слідчих дій з метою повного, всебічного та об"єктивного розслідування справи, зокрема, належним чином не встановлено який конкретно тип лісовпорядкування використовувався в діяльності Віньковецького РСЛП в період 2006-2008 років, оскільки від встановлення його типу визначаються різні порядки ведення та внесення змін в матеріали лісовпорядкування.

Як вбачається з апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та доповнень до неї, він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії судових дебатів, оскільки, на його думку усі обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі, досліджені.

Вважає, що місцевий суд умисно затягує розгляд справи з метою дати можливість повернути її на дослідування щоби самому не приймати рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав, зазначених у його апеляції, прокурора про законність та обгрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.

В силу вимог ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням однобічно та неповно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, не встановлено, який саме тип лісовпорядкування вівся Віньковецьким РСЛП у 2006-2008 роках, оскільки залежно від його типу встановлюються різні механізми та внесення змін до матеріалів лісовпорядкування, що встановлюються різними нормативно-правовими актами.

Не перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що в матеріалах лісовпорядкування на 2003-2012 роки таксатором була допущена помилка, що призвело до неправильного встановлення віку дерев та їх породного складу; не враховано, що рубка дерев була розпочата колгоспом, а ділянка 1,6 га є недорубом.

Таким чином поставлені судом першої інстанції питання є правильними.

Так як фактичні обставини справи, які слід з'ясувати, можливо перевірити лише в процесі досудового слідства, для чого необхідне проведення слідчих і процесуальних дій у повному обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду, то справа обґрунтовано направлена на додаткове розслідування.

Не знаходячи підстав для скасування постанови, керуючись п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову Віньковецького районного суду від 22 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 прокурору Віньковецького району для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Копія вірна: /підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л. Задворний