Справа № 127/1-71/11

Провадження №11-кп/772/168/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бернада Є.В.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, якою стосовно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року задоволено подання начальника ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Куцого Ю.І. та встановлено стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями: заборони виходу з будинку в період часу з 21 год. до 5 год.; заборони перебування у визначених місцях міста, а саме: кафе, барах, ресторанах та інших закладах харчування, де здійснюється продаж алкогольних напої на розлив; заборони виїзду за межі міста без дозволу керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області; явки на реєстрацію у Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про відмову у встановленні адміністративного нагляду. Вимоги мотивовані тим, що про ряд вчинених ним правопорушень він дізнався лише після отримання ухвали суду, про можливість продовження адміністративного нагляду його не попереджали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 19 січня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. 29 березня 2012 року був звільнений з Вінницької ВК № 86 умовно-достроково. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року стосовно нього був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік. На протязі року ОСОБА_2 неодноразово порушував правила адміністративного нагляду.

В обґрунтування рішення щодо встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду судом першої інстанції вказано, що він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про можливість продовження адміністративного нагляду.

Встановлюючи адміністративний нагляд терміном один рік, судом не взято до уваги порядок встановлення та терміни адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року.

Згідно ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Тобто суддя, задовольнивши подання, повторно встановив адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2, хоча в даному випадку мало вирішуватися питання про його продовження.

Крім того суд не звернув уваги, що в поданні начальника Вінницького МВ відсутня дата документа та норма закону, яка передбачає підставу для встановлення адміністративного нагляду, що свідчить про неналежне оформлення документа.

В порушення вимог кримінального процесуального закону в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені порушення закону тягнуть за собою скасування постановленої ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, ст. 3, 6, 10 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: