Справа № 415/4570/13-ц

Провадження № 22ц/782/4228/13

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -державний нотаріус Лисичанської державноїнотаріальної контори Аббасов Е.І., про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

22 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на порушення її прав на спадкування майна після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визнати недійсним нотаріально посвідчений 11 травня 2007 року договір дарування ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

На підставі вказаної позовної заяви 14 серпня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження позовна заява була доповнена вимогами про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на ? частку житлового будинку та на земельну ділянку площею 1 000 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до відповідачів Лисичанської міської ради та ОСОБА_2 про припинення права власності спадкодавиці ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, з визнанням права власності на за ОСОБА_1

Ухвалою, що оскаржується, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за зустрічним позовом та в об'єднанні в одне провадження з основним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та передати питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вирішення цього питання.

Апеляційний суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з правила п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушений порядок вирішення питання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з основним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом вказаної процесуальної правової норми при вирішенні питання щодо зустрічного позову суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом або про відмову в такому об'єднанні. Але законом не передбачено такої процесуальної дії, як відмова у відкритті провадження за зустрічним позовом, оскільки у випадку відмови в об'єднанні зустрічного позову з первісним, позивач за зустрічним позовом не позбавляється права пред'явити позов на загальних підставах.

У зв'язку з вищевикладеним ухвала в частині відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Що стосується ухвали суду в частині відмови об'єднати в одне провадження зустрічного позову з основним, в зазначеній частині апеляційний суд не надає висновку щодо її законності та обґрунтованості, оскільки в цій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на те, що це не передбачено загальною нормою процесуального права - ст.293 ЦПК України, а також спеціальною нормою процесуального права - ст.123 ЦПК України, а крім того, не позбавляє позивачку за зустрічним позовом звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2013 року змінити.

Скасувати в частині відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Залишити без змін в частині відмови в об'єднанні в одне провадження зустрічного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: