ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Сімферополь
02 грудня 2013 р. (10:58) Справа №801/9114/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини А 2506
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог а предмет спору на стороні відповідача - Євпаторійська об'єднана державна фінансова інспекція
про визнання протиправним та скасування наказу
за участю:
від позивача - представник ОСОБА_2
від відповідача - представники Шевченко М.В., Савицький Ю.О.
третя особа - не з'явилася
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військової частини А2506 та просить визнати протиправним і скасувати п. 2 наказу командира військової частини А 2506 від 01.07.2013р. №356 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, виданий без встановлення винних осіб, без встановлення обставин, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди державі, та таким, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства.
Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вказує, що оскаржуваний наказ прийнятий ним законно, на підставі акту проведеної позапланової ревізії та подання прокурора. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.59-61).
Третя особа у судове зсідання не з'явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, пояснення по суті спору суду не надала.
Вивчивши обставини справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить військову службу у військовій частині А 2246 на посаді начальника господарчої частини, на яку призначена з 22.05.2012р.
01.07.2013р. командиром військової частини А2506 прийнятий наказ № 356 «Про притягнення до матеріальної відповідальності».
Пунктом 2 наказу №365 від 01.07.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 3141,44грн. (а.с.5).
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваного наказу вбачається, що підставою його прийняття стало те, що в період з 15.10.12 року по 20.11.12 року у військовій частині А2506 Департаментом внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проводилось аудиторське дослідження, в ході якого були виявлені порушення за напрямком продовольчого забезпечення. В результаті ознайомлення Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України зі звітом аудиторського дослідження, прокурором Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері молодшим радником юстиції Журавльовим О.Г. у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №42013130490000012 було внесено відомості про кримінальне правопорушення.
На підставі складеного Євпаторійською об'єднаною державною фінансовою інспекцією акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини А2506 за період з 01.05.2010 року по 20.10.2012 року №21-21/17 від 05.03.2013 року, було встановлено зайву сплату ПП «Артек-Союз» коштів за неотримане продовольство згідно звітів матеріально - відповідальних осіб на загальну суму 125814,51грн.
04.06.2013 року до військової частини А2506 надійшло подання Євпаторійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 961 вих.13 від 31.05.2013 року "Про усунення порушень вимог Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, причин цих порушень та умов, що їм сприяють", в якому було зазначено, що матеріально відповідальні особи військових частин: А2246 (мис Мегнаном) - старшина 2 статті ОСОБА_1…старшина 1 статті ОСОБА_8, надавали до продовольчої служби тилу військової частини А2506 заявки на забезпечення продовольством за невірною нормою, що призвело до зайвого перерахування Міністерством оборони України грошових коштів ПП «Артек-Союз» на загальну суму 125814,51 грн. Внаслідок вказаних порушень вимог чинного законодавства, допущених матеріально відповідальними особами військових частин А2246….А4249В, державі було заподіяно збитки на загальну суму 125814,51грн.
У пункті 2 резолютивної частини оскаржуваного наказу вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності на суму 3141,44грн. за порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.п. 16,18 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000р. №1225; Норм харчування військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань та осіб рядового навчальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №426; п.1.19 Положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затверджёного наказом Міністра оборони України від 21.06.2007 року №363, п.п.5.15.1.16, 5.15.1.17, 5.15.1.18 Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України від 24.12.2010 року №690 (введеного в дію з 01.07.2011 року).
З акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини А2506 за період з 01.05.2010 року по 20.10.2012 року №21-21/17 від 05.03.2013р. (а.с.7-11), який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, вбачається, що ревізія проводилася суцільним способом, відповідно до наданих військовою частиною А2506 розпорядчих документів, документів, які підтверджують продовольче забезпечення військових частин, договорів та первинних документів.
Ревізією встановлено, що нарахування продовольства особовому складу військової частини А2246 (мис Меганом) проводиться відповідно до норм харчування Постанови Кабінету Міністрів України №426 від 29.03.2002р. «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації».
Військова частина А2246 (мис Меганом) знаходиться на продовольчому забезпеченні військової частини А2506.
Харчування військовослужбовців проводилося відповідно укладених між Міністерством оборони (замовник) з однієї сторони та приватним підприємством «Арте-Союз» (виконавець) з другої сторони, договорів про закупівлю послуг громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України за кошти державного бюджету.
При проведенні списання на видатки харчових продуктів встановлено, що у період з 01.04.2010 року по 20.10.2012 року продовольче забезпечення проводилося згідно заявкам військової частини А2246 за телефоном перед продовольчою службою військової частини А2506, яка у свою чергу зазначене продовольство замовляло у приватного підприємства «Артек-Союз».
Приватне підприємство «Артек-Союз» здійснювало підвіз харчів безпосередньо до військової частини А2246 (мис Меганом) один раз на 10 діб, разом з тим, станом на початок грудня, до військової частини А2246 підвозилося продовольство (зимовий запас), яке зберігалося у відведених до цього приміщень. Видача продовольства проводилася відповідно видачі «Меню розкладки».
За списання продовольства військова частина А2246 (мис Меганом) звітувала перед продовольчою службою військової частини А2506 картками - звітами, які підписувались командиром військової частини.
Актом ревізії встановлено, що згідно до укладених договорів про закупівлю послуг громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України за кошти державного бюджету, командири військових частин, у тому числі А2246 повинні були підписувати акти виконаних робіт, але при перевірці таки акти не були надані, тож підпис командирів відсутній.
Актом ревізії встановлено, що при перевірці та співставленні відомостей видатку продуктів харчування з актами - приймання, а також, звітів з картками - звітами за використане продовольство (ф-48), щоденниками - звітами, які підписувались та затверджувались матеріально - відповідальними особами військових частин, у тому числі А2246 (мис Меганом), були встановлені розбіжності між наданими звітами військових частин до продовольчої служби. Таким чином, продовольство на харчування військовослужбовців військових частин, у тому числі А 2246, не перевірялось начальником продовольчої служби військової частини А2506. В подальшому списувалось за нормою №3 (морська), що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №426 від 29.03.2002р.
В акті ревізії вказано, що згідно відомостей видатку продуктів харчування, актів приймання, а також, звітів з картками - звітами за використане продовольство (ф-48), щоденників - звітів, було недоотримано продовольства (з урахуванням зимовочного запасу) для військовослужбовців військових частин, у тому числі частини А2246 (мис Меганом), що призвело до зайвої сплати ПП «Артек-Союз» (виконавець), за яке фактично сплачені кошти на загальну суму 125814,51грн.
В акті вказано, що реєстр незаконного списаного продовольства вказаний у додатку 14 до акту.
З додатку №14 (а.с.81) вбачається, що ревізією встановлено незаконна сплата продовольства ВЧ А 2246 (мис Меганом) у 2010 році з 01.04.2010 року на суму 1856,34грн., у 2011 році на суму 704,48грн., у 2012 році по 20.10.2012 рік на суму 940,52грн.
Ревізією стану закріплення всіх необоротних активів та запасів за матеріально - відповідальними особами, встановлено, що всі необоротні активи та запаси рахуються по обліку, закріплені за матеріально - відповідальними особами, згідно відповідних наказів командирів військових частин, у тому числі ВЧ А2246 (мис Меганом).
Картки - звіти за використане продовольство (ф-48), щоденники - звіти підписувались та затверджувались матеріально - відповідальними особами військових частин, зокрема, з 06.08.2010 року по наступний час начальником господарської частини ОСОБА_1
Актом встановлено, що матеріально - відповідальними особами військових частин, зокрема ВЧ 2246 (мис Меганом) в порушення п. 1.19 Положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.06.2007р. №363 не надавалися заявки у кількості продовольства, необхідного за нормами забезпечення, а в цей час плата за отримане продовольство перераховувалась від Міністерства оборони України до ПП «Артек-Союз» на підставі актів виконаних робіт, які підписувались представниками ПП «Арте-Союз» та командиром і начальником продовольчої служби військової частини А2506.
В акті зроблено висновок, що встановлені ревізією порушення призвели до зайвої сплати Міністерством оборони України приватному підприємству «Артек - Союз» коштів на загальну суму 125814,51грн.
Згідно довідки щодо зайвої сплати ПП «Артек-Союз» коштів за недоотримане продовольство (а.с.12), стосовно матеріально - відповідальної особи ВЧ 2246 (мис Меганом) ОСОБА_1 за період з 06.08.2010 року по 20.10.2012 рік сума зайвої сплати складає 3141,44грн.
Командиру військової частини А2506 заступником Євпаторійського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було направлено подання № 961 вих.13 від 31.05.2013 року "Про усунення порушень вимог Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, причин цих порушень та умов, що їм сприяють", яке стало підставою прийняття оскаржуваного наказу.
У поданні зазначено, що матеріально-відповідальні особи військових частин, у тому числі ВЧ А2246 (мис Меганом) - старшина 2 статті ОСОБА_1, надавали до продовольчої служби тилу військової частини А2506 заявки на забезпечення продовольством за невірною нормою, що призвело до зайвого перерахування Міністерством оборони України грошових коштів ПП «Артек - Союз» на загальну суму 125814,51 грн. Внаслідок вказаних порушень вимог чинного законодавства, допущених матеріально відповідальними особами військових частин та бездіяльності як з боку командування цих військових формувань, так і з боку колишнього начальника продовольчої служби тилу ВЧ А2506 майора ОСОБА_9, військовою частиною А2506 в період з 01.05.2010 року по 20.10.2012 рік зайво перераховано грошових коштів ПП «Артек-Союз» на загальну суму 125814,51грн., у тому числі по військовій частині А2246 (мис Меганом) необґрунтовано списано коштів на загальну суму 3501,44грн.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В оскаржуваному наказі не вказано, на підставі якої норми діючого законодавства позивача притягнуто до матеріальної відповідальності.
Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, встановлені Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року
N 243/95-ВР (далі - Положення про матеріальну відповідальність).
Пунктом 2 Положення про матеріальну відповідальність встановлено що, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також, кошти.
Пунктом 3 Положення про матеріальну відповідальність, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов'язки.
Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов'язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинено ним умисно чи з необережності.
Згідно до п. 8 Положення про матеріальну відповідальність, залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також, з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.
Пунктом 17 Положення про матеріальну відповідальність встановлено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Розслідування не проводиться, якщо причини, розмір шкоди та винних осіб встановлено в ході ревізії (перевірки), інвентаризації, дізнання, попереднього слідства або судом.
За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п'ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.
Згідно п. 19 Положення про матеріальну відповідальність, розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов'язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.
Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставами для його прийняття стали акт ревізії та подання прокурора.
Представники відповідача у запереченнях вказують, що службове розслідування ними не призначалося, оскільки причини, розмір шкоди та винних осіб встановлені досудовим розслідуванням по кримінальній справі, що, відповідно до п. 17 Положення про матеріальну відповідальність виключає проведення службового розслідування.
Правомірність та обґрунтованість наказу повинна встановлюватися виходячи з обставин, які враховувалися суб'єктом владних повноважень під час прийняття такого наказу, отже, суд критично оцінює таки доводи відповідача, оскільки оскаржуваний наказ не мотивований посиланням на встановлені досудовим розслідуванням дані або його результати.
У порядку ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надані суду належні докази підтвердження його заперечень в частині встановлення досудовим слідством причин, розміру шкоди та винних осіб.
Актом ревізії прямо не встановлено, що зайва сплата грошових коштів МО України до ПП «Артек-Союз» є матеріальною шкодою, яка завдана з вини позивача.
Актом ревізії не встановлено заподіяння позивачем прямої дійсної шкоди, протиправність поведінки позивача, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вину позивача у заподіянні шкоди.
Позивач вказаний в акті ревізії, як особа, яка подавала за телефоном заявки на харчування до продовольчої частини ВЧ А 2506.
При цьому, згідно акту ревізії, ВЧ А 2506 здійснювала замовлення продовольства ПП «Артек-Союз», а грошові кошти за продовольство сплачувалися постачальнику МО України. Постачання продовольства здійснювалося ПП «Артек - Союз» безпосередньо до ВЧ А2246 (мис Меганом), де проходив службу позивач.
Вказані обставини свідчать, що дані акту ревізії є недостатніми для прийняття відповідачем законного та обґрунтованого рішення про притягнення позивача до матеріальної відповідальності згідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі.
Таким чином, відповідач, при вирішення питання про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, згідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, був зобов'язаний призначити службове розслідування, чого ним зроблено не було.
Слід вказати, що акт ревізії та обов'язкове до виконання подання прокурора спрямовані на недопущення порушень закону та усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. Ці документи, на які посилається в наказі відповідач, не встановлюють конкретних осіб, винних у заподіянні шкоди та осіб, що повинні за це відповідати.
Обов'язок встановлення осіб винних у завданні шкоди її розміру та причин її виникнення, а також, причин порушення закону, в даному випадку покладається на відповідача, для чого йому і надані повноваження на призначення службового розслідування, проведення якого спрямовано на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів того, яка конкретно шкода, в розумінні пункту 2 Положення про матеріальну відповідальність була завдана позивачем та відносно якого конкретно військового майна.
Відсутність встановлення відповідачем, перед прийняттям наказу відносно позивача, фактів заподіяння ОСОБА_1 прямої дійсної шкоди, протиправної її поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди, а також, вини позивача у заподіянні такої шкоди, встановлення яких, згідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, необхідно для притягнення до матеріальної відповідальності, свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до матеріальної відповідальності та про необґрунтованість і протиправність оскаржуваного наказу.
Оцінюючи обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд також зазначає наступне.
Статтею 16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» встановлено, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також, відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Пунктом 3.2.4 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 16 липня 1997 року N 300, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 р. за N 615/2419, встановлено, що начальник продовольчої служби частини відповідає за службу і виконує свої обов'язки відповідно до пункту 3.1.9 цього Положення, а зі спеціальних питань виконує вказівки начальника продовольчої служби вищого штабу. Начальник продовольчої служби частини відповідає: за забезпечення частини продовольством та майном служби; за організацію доброякісного та своєчасного харчування особового складу; за правильне утримання продовольства та майна служби; за бойову та мобілізаційну готовність продовольчої служби; за бойову підготовку підлеглого йому особового складу, військову дисципліну. Він підпорядкований заступнику командира частини по тилу і є прямим начальником особового складу продовольчої служби частини.
Також, цим пунктом встановлено, що повинен виконувати начальник продовольчої служби частини.
Відповідно до витягу з послужного списку ОСОБА_1 (а.с.18), вона була призвана на військову службу 15.11.2000 року.
У період з 30.06.2006 року по 22.05.2012 рік позивач проходив службу на посаді механіка - радіотелефоніста у ВЧ 2246.
На посаду начальника господарчої частини ВЧ А2246 ОСОБА_1 була призначена з 22.05.2012 року наказом Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 22.05.2012 року №85-МП.
Згідно до наказу командира ВЧ А2246 від 22.06.2012 року №118 (а.с.79) ОСОБА_1 вважається такою, що приступила до обов'язків начальника господарчої частини ВЧ А2246 з 22.06.2012 року.
Отже, позивач фактично приступив до виконання обов'язків начальника господарчої частини ВЧ А2246 з 22.06.2012 року. Тобто, саме з цього моменту на позивача покладаються обов'язки та функції начальника господарчої частини.
До призначення на посаду начальника господарчої частини позивач перебував на посаді механіка - радіотелефоніста.
Матеріали справи не містять, а з боку відповідача не надано належних доказів (наказів, розпоряджень та інше), що під час перебування позивача на посаді механіка - радіотелефоніста (тобто до 22.06.2012 року) на нього були покладені обов'язки начальника господарчої частини, або обов'язки з виконання функцій з забезпечення харчуванням, та відповідна матеріальна відповідальність.
Актом ревізії, яким керувався відповідач при виданні оскаржуваного наказу, встановлено, що позивач був матеріально відповідальною особою та підписував картки-звіти, щоденники-звіти у період з 06.08.2010 року по день проведення ревізії.
Як зазначалося вище, згідно додатку №14 (а.с.81) ревізією встановлено незаконна сплата продовольства ВЧ А2246 (мис Меганом) у 2010 році з 01.04.2010 року на суму 1856,34грн., у 2011 році на суму 704,48грн., у 2012 році по 20.10.2012 рік на суму 940,52грн.
За таких обставин, оскільки, позивач фактично не виконував обов'язки начальника господарчої частини до 22.06.2012р., то притягнення його до матеріальної відповідальності до цього моменту є необґрунтованим.
До матеріалів справи залучені «відповідальність і функції посадових осіб» (а.с.80), відповідно до яких на начальника господарчої частини ОСОБА_1 покладений обов'язок у мирний час, у тому числі, організовувати своєчасне забезпечення роти матеріальними засобами, якісне харчування особового складу.
Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні належні докази доведення до ОСОБА_1 посадових обов'язків начальника господарчої частини ВЧ А2246 (мис Меганом) та її ознайомлення з ними.
Також, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані, належні докази ознайомлення позивача з повною матеріальною відповідальністю, а також належні докази закріплення необоротних активів та запасів за ОСОБА_1, як за матеріально - відповідальною особою.
Враховуючи відсутність проведення службового розслідування, суд, оцінивши оскаржуваний наказ та виявлені ревізією ДФІ в АР Крим факти, зазначає, що встановлені ревізією обставини не можуть бути доказом того, якими конкретно неправомірними діями позивача заподіяно шкоду та вимоги яких нормативних актів при цьому було порушено.
Такий висновок випливає і з тих обставин, що суду не були надані належні докази встановленого порядку подачі заявок та їх фіксації відповідними документами.
Як було встановлено ревізією та не заперечується сторонами, подача заявок позивачем здійснювалася за телефоном до ВЧ 2506 і не фіксувалася документально.
Представником відповідача - Григорєвою Тетяною Юріївною, яка займає посаду бухгалтера фінансово-економічної служби Військової частини А 2506, у судовому засіданні були дані пояснення, з яких вбачається, що у військовій частині А2506 та у військовій частині А2246 порядок подання заявок на харчування відсутній.
Крім того, вона пояснила, що приймала заявки від Військової частини 2246 без реєстрації їх документально.
Суду не надані належні докази документального оформлення позивачем, ВЧ А2246 (мис Меганом) та ВЧ 2506 заявок здійснених позивачем у період, що перевірявся ревізією ДФІ в АР Крим, що вказує на відсутність первинних документів, на підставі яких можливо встановити обставини невірної подачі саме позивачем відповідних заявок на харчування.
Оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного наказу, суд також вказує, що відповідачем не надані належні докази того, на підставі яких документів та інших доказів він, перед прийняттям рішення про притягнення до матеріальної відповідальності, встановив конкретні операції, здійснені позивачем заявки та конкретні дати, в яких, на його думку, позивачем було допущено порушення.
Відповідачем не надані суду належні докази прийняття оскаржуваного наказу на підставі розрахунку матеріальної шкоди, завданої саме з вини ОСОБА_1
З документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу та інших наданих сторонами доказів не вбачається проведення інвентаризації залишків продовольства на складах. Відсутність інвентаризації свідчить про неможливість достовірного встановлення факту недоотримання продовольства військовою частиною.
Крім іншого, суд зазначає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу був порушений встановлений пунктом 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року N 243/95-ВР порядок стягнення з винної особи сум.
Так, на підставі положень пункту 17 зазначеного Положення, враховуючи те, що відповідачем не призначалося та не проводилося службове розслідування, відповідач повинен був в п'ятиденний термін з дня одержання висновку ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду видати наказ про стягнення з винної особи відповідної суми, але оскаржуваний наказ був виданий із пропущенням цього строку.
Також, стосовно посилання у п. 2 оскаржуваного наказу на порушення позивачем норм законодавства, суд зазначає, що з оскаржуваного наказу та підстав його прийняття не вбачається мотивування у чому саме полягає порушення позивачем кожної окремої норми цих актів законодавства.
Таким чином п.2 наказу відповідача №365 від 01.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на суму 3141,44грн. є таким, що прийнятий необґрунтовано, з порушенням встановленого діючим законодавством порядку притягнення до матеріальної відповідальності, отже, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.
За таких обставин є підстави для задоволення позову.
Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 06.12.2013 року.
Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини А2506 від 01.07.2013 року №356 в частині притягнення начальника господарчої частини військової частини А2246 старшини 2 статті ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на суму 3141,44грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34,41грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Маргарітов М.В.