Провадження № 33/792/199/13 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.

Справа № 686/16283/13-п Доповідач Задворний О. Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фельдшера ЦРЛ, мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу з конфіскацією тварини.

За постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. 07.08.2013 року вигулював собаку породи «Ротвейлер» на повідку без намордника у дворі будинку АДРЕСА_1 і остання вкусила за руку малолітнього ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Стверджує, що під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції суд не взяв до уваги його пояснення та доводи, а було взято до уваги лише дані протоколу про адмінправопорушення, складеного працівником міліції та пояснення зацікавленої особи потерпілого.

Крім того, наголошує на тому, що він не є власником собаки, а ним є його дружина ОСОБА_4, яка і повинна відповідати за дії собаки.

Заслухавши пояснення: правопорушника ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги, представника малолітнього ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що собаку за повідок тримала його дружина ОСОБА_4, яка і є власником собаки, а він лише йшов поряд з дружиною.

Згідно наявної в матеріалах копії документу на собаку власником собаки породи «Ротвейлер» є ОСОБА_4

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 в апеляційнійному суді пояснив, що зі слів сина собаку, що вкусила останнього, вигулювала без намордника дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4

Це він і зазначив у своїй заяві у відділ міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний