Провадження № 11-кп/792/321/13

Справа № 672/752/13-к Головуючий в 1-й інстанції Мельник В.М.

Категорія: Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Задворного О.Л.,

суддів Цугеля І.М., Кулеші Л.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крисюк В.С.,

прокурора Павлишина В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду від 24 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на 80 годин громадських робіт.

05 грудня 2013 року в Городоцький районний суд від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 24 липня 2013 року.

При цьому вказує, що зазначений вирок він не оскаржував, а оскаржив його захисник ОСОБА_3 07 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 повернуто останньому у зв'язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Зі слів адвоката йому стало відомо, що станом на 04 грудня 2013 року апеляційна скарга та копія зазначеної ухвали на його адресу не надходили. У зв'язку із зазначеними обставинами він особисто і не звертався в апеляційну інстанцію з апеляційною скаргою на вирок суду, тому і пропустив строк на оскарження.

Заслухавши пояснення: обвинуваченого ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 24 липня 2013 року; прокурора та потерпілої ОСОБА_2 про залишення заяви обвинуваченого без задоволення, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку обвинуваченому ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку немає.

В п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України виписано, що апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання та технічного запису судового процесу обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 були присутні 24 липня 2013 року на проголошенні вироку і їм було роз'яснено порядок і строк апеляційного оскарження.

І це було зазначено у резолютивній частині вироку Городоцького районного суду, копію якого ОСОБА_1 отримав 24 липня 2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка.

(а. с. 139)

У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України виписано, що апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 24 липня 2013 року (важка хвороба, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича тощо), що об'єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляцію, у відновленні зазначеного строку слід відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 24 липня 2013 року відмовити і повернути йому апеляційну скаргу з її копіями.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний