Провадження №11-кп/792/183/13 року Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 686/14784/13-к Бурка С.В.
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Задворного О.Л.,
суддів Латюка П.Я., Ващенка С.Є.,
з участю:
секретаря судового засідання Мазур О.В.,
прокурора Завістовського Б.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Хмельницького на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі послався на те, що він не відповідає вимогам п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачуючи ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху орган досудового розслідування не зазначив, які саме пункти Правил дорожнього руху України він порушив і в чому конкретно полягало таке порушення. Крім цього, в обвинувальному акті не зазначена дата його затвердження прокурором.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому зазначає, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, тобто вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не порушені.
Водночас наголошує на тому, що при поверненні обвинувального акта судом не встановлено строк, протягом якого потрібно усунути виявлені недоліки.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду заслухала: суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; потерпілого ОСОБА_3, який просив ухвалу суду залишити без змін та обвинуваченого ОСОБА_2, який покладається на розгляд суду, вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013240010004048 та обговорила доводи, зазначені в апеляційній скарзі, і дійшла висновку, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
В п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України виписано, що обвинувальний акт має містити і такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дату його затвердження прокурором.
В своїй постанові від 23 грудня 2005 року № 14, з відповідними змінами, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України зазначив, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286-288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Незважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України є бланкетною, орган досудового розслідування, обвинувачуючи ОСОБА_2 за цим кримінальним законом, не зазначив в обвинувальному акті які саме пункти Правил дорожнього руху України були порушені обвинуваченим, в чому конкретно полягали такі порушення і в якому населеному пункті.
Крім того, в обвинувальному акті відсутня дата затвердження його прокурором.
За таких обставин місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.
Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не зобов'язано суд встановлювати строк, протягом якого прокурор повинен усунути виявлені недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 532 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурору м. Хмельницького залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора-без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: