КОПІЯ

Справа № 33/792/215/13 року Головуючий в 1 інстанції Ходоровський Б.В.

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Задворний О.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду від 12 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу.

За постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. 13.12.2010 року по АДРЕСА_2, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини: ображав її словами нецензурної лайки, словесно погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду у зв'язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення, а провадження по адмінсправі закрити.

Стверджує, що у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 не перебував, спільне проживання з нею припинив після серпня 2010 року, а тому не може вважатись членом її сімї.

Зазначає, що протокол про адмінправопорушення, складений стосовно нього 21.12.2010 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у ньому не зазначено суть, спосіб, мотив та форму вчинення ним адмінправопорушення. Відомості про повне відображення факту насильства в постанові про адміністративне правопорушення і в постанові місцевого суду відсутні. Докази заподіяння шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_3, за що саме і передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і судом не здобуто. Відомості про очевидців правопорушення в протоколі не зазначено.

Крім цього, про місце і час розгляду справи йому повідомлено не було і тому він не зміг бути присутнім в суді. А копію постанови судді він отримав лише 02.10.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з посиланнями як на зазначені у ній доводи, так і на те, що про час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 повідомлений не був, участі у її розгляді не приймав, оскільки проживав за іншою адресою, ніякого насильства стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 не вчиняв і однією сім'єю з нею не проживав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру саме до одного із членів своєї сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Положеннями ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» визначено, що:

насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю;

психологічне насильство в сім'ї (саме такий вид насильства в сім'ї інкриміновано ОСОБА_1), - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю;

члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно із ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», членами сім'ї є особи, які проживають разом і (або) об'єднанні законними правами чи обов'язками щодо утримання.

Конституційний Суд України у рішенні від 3 червня 1999 року, прийнятому у справі за конституційним поданням Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України «Про міліцію» та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім'ї») роз'яснив, що під членом сім"ї треба розуміти особу, що перебуває з суб'єктом права на пільги щодо користування житлом і комунальними послугами у правовідносинах, природа яких визначається; кровними (родинними) зв'язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням з військовослужбовцем, працівником міліції, особового складу державної пожежної охорони; веденням з ним спільного господарства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих і свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як складений 21 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1 адмінпротокол № 002287, так і матеріали справи не містять необхідних для правильного вирішення справи даних про те, що нецензурними висловлюваннями та погрозами на адресу ОСОБА_3, якщо такі мали місце, ОСОБА_1 умисно намагався спричинити їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, і що ОСОБА_3 в розумінні вищезгаданого закону була членом його сім"ї.

В судовому засіданні місцевого суду ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 допитані не були.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_3 в незареєстрованому шлюбі до серпня 2010 року. А потім він перейшов проживати до своїх батьків. Оскільки від спільного проживання з ОСОБА_3 у нього є двоє неповнолітніх дітей, то він продовжує їх відвідувати за місцем проживання останньої. Дійсно ввечері 13 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, оскільки вона не бажала щоб він спілкувався з дітьми. Проте він ОСОБА_3 не ображав, фізичною розправою не погрожував і ніякого насильства не застосовував.

На цю неповноту, однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Нетішинського міського відділу внутрішніх справ, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і, згідно положень п. 2 ст. 278 КУпАП, своєю постановою не повернув справу цьому міськвідділу внутрішніх справ для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону.

Так, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи судом повідомляється повісткою, яка їй вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи Нетішинським міськсудом.

Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 проживав за іншою адресою, ніж та, на яку надійшла повістка, що позбавило його можливості приймати участь у судовому розгляді справи щодо нього.

А копію постанови від 12 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримав лише 02 жовтня 2013 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини і його слід поновити.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ксерокопії протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин, 14 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Нетішинського міського відділу міліції із заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_1 злочину і була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

З цього приводу автором протоколу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, дільничим інспектором міліції Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницької області ст. лейтенантом міліції Кашперуком О.М., в порядку ст. 97 КПК України 1960 року проводилась відповідна перевірка. І 21 грудня 2010 року винесено постанову про відмову в порушенні стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КПК України. Пунктом другим цієї постанови зазначено необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Натомість, розглянувши 12 лютого 2011 року справу із накладенням на ОСОБА_1 51 грн. штрафу, суд не звернув уваги й на те, що цим дільничим інспектором міліції, за одних і тих самих обставин, заява ОСОБА_3 перевірялась як у передбачений КУпАП, так і КПК України 1960 року спосіб, тобто, фактично велось два провадження, та, вважаючи його винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не дав правової оцінки з точки зору положень ст. 38 КУпАП (в редакції діючої на той час), відповідно до якої, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, то апеляційний суд позбавлений можливості застосувати положення вищенаведеної норми КУпАП.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали, через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх дійсних обставин справи, направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- з'ясувати, із зазначенням про це у протоколі про адміністративне правопорушення, чи була ОСОБА_3 в розумінні положень ст. 173-2 КУпАП членом сім"ї ОСОБА_1, і якщо так, то чим це підтверджується;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи;

- у випадку наявності в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відповідному протоколі слід зазначити конкретні обставини умисних дій ОСОБА_1, з яких можна було б дійти висновку про те, що він дійсно вчинив адміністративно-карне психологічне насильство в сім"ї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 12 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду від 12 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити начальнику Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення обставин події.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний