АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/529/14 р. Головуючий в І інстанції : Рябцева М.С.

Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: треті особи - державне підприємство "Одеська залізниця", виконавчий комітет Херсонської міської ради, про скасування розпорядження про приватизацію, визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, визнання обмінного ордеру на житлове приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом зазначаючи, що у 1989 році вона уклала шлюб із ОСОБА_3, у ІНФОРМАЦІЯ_1 році у них народився син - ОСОБА_7.

У липні 1998 року на підставі розпорядження виконкому Херсонської міської ради народних депутатів № 638-р проведено обмін квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру розташовану в м. Херсоні за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки на момент приватизації квартири не було враховано інтереси неповнолітньої дитини, просить скасувати розпорядження відділу приватизації Херсонського відділу Одеської залізниці від 13.11.1997 року та розпорядження виконкому Херсонської міської ради народних депутатів від 07.07.1998 року та визнати обмінний ордер на житлове приміщення від 04.08.1998 року № 047 недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи державне підприємство «Одеська залізниця», виконавчий комітет Херсонської міської ради, про скасування розпорядження щодо приватизації, розпорядження виконкому, визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та визнання обмінного ордеру на житлове приміщення недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 направила в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 1989 року по 2005 рік, в період шлюбу у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був прописаний в квартирі АДРЕСА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 1997 рік.

25.11.1997 року відділом приватизації Херсонського відділу Одеської залізниці на підставі розпорядження від 13.11.1997 року було видано свідоцтво за № 2296 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, на право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

07.07.1998 року розпорядженням виконкому Херсонської міської ради народних депутатів № 638 р «Про внутрішньо міський обмін жилих приміщень у будинках державного, громадського жилих фондів та житлово-будівельних кооперативів на індивідуальні жилі будинки, а також приватизовані жилі приміщення» був наданий дозвіл ОСОБА_8 на обмін двокімнатної неприватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, належній на праві спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

04.08.1998 року бюро по обміну та бронюванню жилих приміщень було видано ордер № 047 на ім'я ОСОБА_3 з сім'єю 2 чоловіка на право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зі складом сім'ї : ОСОБА_7, син.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочинну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною вимог ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім ї, які постійно мешкають в даній квартирі.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що безпосередньо права позивачки під час приватизації, видачі свідоцтва на квартиру та подальшого обміну житла не порушені. Посилання на порушення прав неповнолітнього ОСОБА_7 судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_7, якому в даний час виповнилося 23 роки, та який є дієздатною особою, самостійно з такими вимогами до суду першої інстанції не звертався.

Такти чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді