Справа № 127/6679/13-п
Провадження № 33/772/209/2013 Категорія: 440
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є.В.
Доповідач : Ляліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2013 р.
27 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. з участю прокурора Бібляка М.Ю., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника митниці Кензіра О.А. розглянула апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6, Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, якою
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил - в розмірі 114225 грн. на користь держави з конфіскацією двигуна для водних транспортних засобів марки «Сузукі ДJ 300», 2007 року випуску та конфіскацією металевого возу на резиновому ходу.
Речові докази: двигун для водних транспортних засобів марки «Сузукі ДJ 300», 2007 року випуску, що знаходиться на зберіганні на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський, та металевий віз на резиновому ходу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 конфісковано в прибуток держави.
Як встановлено судом, 2.02.2013р. до Вінницької митниці надійшли матеріали з Могилів-Подільського прикордонного загону про порушення державного кордону України громадянином України ОСОБА_7 4.02.2013р. в ході вивчення даних матеріалів встановлено, що 31.01.2013р. біля 23:40 год. громадянин України ОСОБА_7 незаконно перемістив гужовою повозкою з Республіки Молдова в Україну через державний кордон України поза пунктами пропуску на ділянці кордону між інформаційними покажчиками на кордоні 7/59-7/60, що знаходиться в 1,8 км на південний схід від південної околиці с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області товар-двигун для водних транспортних засобів марки «Сузукі ДJ 300» 2007 р. випуску.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду від 30.05.2013р. і закрити провадження по справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконною.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - власника товара, ставить питання в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 в суд не викликався, копії постанови суду не отримував, а дізнався про порушення свого права лише 19.06.2013р. Просить скасувати постанову суду, оскільки викладені в ній факти не відповідають фактичним обставинам справи.
Вінницька митниця в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду від 30.05.2013 р., крім металевого воза конфіскувати кобилу червоного кольору та упряж, що складає гужову повозку. А також стягнути з ОСОБА_7 на користь Вінницької митниці витрати, пов'язані із зберіганням товару на складі митниці, в сумі 484 грн. 99 коп.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду від 30.05.2013 року та закрити провадження; адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити; ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, представника митниці Керзіра О.А., який підтримав апеляційну скаргу Вінницької митниці, просить змінити постанову суду, а саме: конфіскувати в прибуток держави кобилу і упряж, а також стягнути витрати за зберігання товару в сумі 484,99 грн.; прокурора Бібляка М.Ю., який заперечує проти апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погоджується з апеляційною скаргою Вінницької митниці, просить її задовольнити; обговоривши доводи апеляційних скарг, допитавши свідка ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмову в задоволенні апеляційної скарги Вінницької митниці і скасуванні постанови Вінницького міського суду від 30.05.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 із слідуючих підстав.
Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 1.02.2013р. ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185-10 ч. 1, 204-1 ч. 1 КУпАП за незаконне перетинання державного кордону України і злісну непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України за правопорушення, вчинені ним 1.02.2013р. близько 00:40год. (а.с. 25).
Протокол про порушення митних правил ОСОБА_7 від 4.02.2013р. свідчень про те, що останній 31.01.2013р. біля 23год. 40хв. незаконно перемістив гужовою повозкою із Республіки Молдова в Україну через державний кордон України поза пунктами пропуску на ділянці кордону між інформаційними покажчиками на кордоні 7/59 - 7/60, що знаходиться в 1,8км на південний схід від південної околиці с. Грабарівки Піщанського району, товар - двигун для водних транспортних засобів «Сузукі ДJ 300» 2007 року випуску (а.с. 3-6).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови судді Піщанського райсуду Вінницької області 1.02.2013р. ОСОБА_7 перетнув лінію державного кордону України поза пунктами пропуску на гужовій повозці 1.02.2013р. близько 00:40год., а згідно протоколу про порушенні митних правил перемістив товар - двигун марки «Сузукі ДJ 300» гужовою повозкою на годину раніше - 31.01.2013р. близько 23:40год., що зазначено і в постанові суду від 30.05.2013р.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, не заперечуючи факта незаконного перетинання державного кордону гужовою повозкою, в судовому засіданні суду першої інстанції заперечив факт переміщення двигуна через державний кордон і пояснив, що двигун йому в повозку перевантажили з автомобіля, який поламався, на території України і перші показання йому порадили дати прикордонники.
Як встановлено письмовими доказами, власником двигуна «Сузукі ДJ 300» являється ОСОБА_6, який представив в судове засідання апеляційної інстанції оригінали документів: товарний чек про купівлю ОСОБА_6 двигуна марки «Сузукі ДJ 300» НОМЕР_1, 2007р. випуску; сервісну книжку, згідно якій даний двигун проходив сервісне обслуговування на території України.
Власник двигуна ОСОБА_6 пояснив, що даний двигун використовувався тільки в Україні, за її межі не вивозився.
Свідок ОСОБА_11, допитаний за клопотанням захисту, підтвердив, що двигун «Сузукі ДJ 300» був їм офіційно проданий ОСОБА_6 в м. Києві, про що свідчить чек з його печаткою.
Відповідно до вимог ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів (заінтересовані особи).
Разом з тим, суд не викликав в судове засідання власника двигуна ОСОБА_6 і власника гужової повозки ОСОБА_8, чим порушив їх право на захист своїх інтересів.
В порушення вимог ст. 467 МК України, яка передбачає строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил адміністративне стягнення на ОСОБА_7 накладено після збігу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.
Оскільки зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не викликався, копію постанови суд йому не направляв, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Суд не спростував доводи ОСОБА_7 про те, що він не переміщав товар - двигун марки «Сузукі ДJ 300» через митний кордон України поза митним контролем, що підтвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише пояснили, що в перших письмових показаннях ОСОБА_7 визнав свою вину, але даний факт не заперечує і особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7, повідомивши суду, що так говорити йому порадили прикордонники.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_7 бачив в селі, при несенні служби його не бачив, тому про затримання останнього нічого не може пояснити.
З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що під час несення служби він побачив факт перетину кордону ОСОБА_7 двічі. Оскільки ОСОБА_7 почав тікати, довелось зробити два постріли, але змогли його затримати. Хвилин через 20-25 знайшли повозку.
Дані показання повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 і не підтверджують факту переміщення двигуна через державний кордон України ОСОБА_7.
В постанові від 30.05.2013р. суд послався на повідомлення митниці, що провести виїмку документів у ОСОБА_11, який продав ОСОБА_6 двигун для водних транспортних засобів, не представляється можливим, оскільки встановити його місце перебування неможливо.
ОСОБА_11 прибув в засідання суду апеляційної інстанції, пояснив, що не змінював місце реєстрації, веде той же бізнес (продажа мотоциклів, мопедів, скутерів і човнових двигунів б/у). Представив суду відповідні документи.
При таких обставинах, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права постанова суду від 30.05.2013р. підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Речові докази відповідно до закону підлягають поверненню власникам.
Керуючись ст.ст. 292, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 - скасувати та закрити провадження у справі.
Речові докази - двигун для водних транспортних засобів марки «Сузукі ДJ 300» НОМЕР_1, випуску 2007 року повернути власнику ОСОБА_6.
Металевий віз на резиновому ходу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, передати йому.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: