17.02.2014 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 2-263/11

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області Зайченко С.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зміни формування причин звільнення, перерахунок та виплату заробітної плати за роботу в неробочі та святкові дні, перерахунок заробітної плати відповідно до ст..57 Закону України «Про освіту» та перерахунок заборгованості по заробітній платі з 1999 року до моменту звільнення, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнення компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,зобов'язання внесення додаткових відомостей до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Позивач звернулась до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України,одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду заявою неповноту та неправильність журналу судового засідання,зазначивши наступне:

- В другому томі містяться 2 примірники того ж самого журналу. З незрозумілих причин аркуш справи 70 містить позначку «а» (судове засідання 28.02.2011 року).

- Невірно зазначені ініціали представника : ОСОБА_4(судове засідання 25.06.2010).

- Зазначено, що в засіданні був присутній відповідач ОСОБА_3, проте його не було в судовому засіданні. Невірно зазначені ініціали представника:ОСОБА_5(судове засідання 04.08.2010 року);

- Невірно зазначено прізвище представника ГДПІІМ «ОСОБА_9» (судове засідання12.05.2011 року);

- Невірно зазначено прізвище представника ГДПІІМ «ОСОБА_9» (судове засідання 26.05.2011 року);

- Загадкове зникнення електропостачання, коли «покази» давали відповідач ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6Фальсифікація державними службовими особами Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Акту відсутності електропостачання (судове засідання 01.03.2012 року);

- Невірно зазначені прізвища: ОСОБА_8 (замість ОСОБА_8), ОСОБА_3 (замість ОСОБА_3) (судове засідання 12.04.2012 року);

- Невірно зазначено прізвище прокурора:ОСОБА_10 замість ОСОБА_10 (судове засідання 20.12.2013 року);

- Невірно зазначено прізвище ОСОБА_10 замість ОСОБА_10.

Крім того, позивач наголошує на зовнішньому втручанні та підробці фіксації судового засідання технічними засобами та журналу судового засідання :

04.08.2010 року ( час проведення судового засідання, зазначений на дисках 09:18-08:18, час проведення судового засідання, зазначений у журналі 09:18:07 - 09:18:48);

23.10.2010 року (час проведення судового засідання, зазначений на дисках 15:28- , час проведення судового засідання, зазначений у журналі 15:38 - );

11.04.2011 року (час проведення судового засідання, зазначений на дисках 16:30-16:20, час проведення судового засідання, зазначений у журналі 16:30-17:20);

27.04.2011 року (час проведення судового засідання, зазначений на дисках 15:03-14:04, час проведення судового засідання, зазначений у журналі 15:03-15:04);

29.06.2011 (час проведення судового засідання, зазначений на дисках 16:51-16:36, час проведення судового засідання, зазначений у журналі 16:51 -17:36);

21.10.2013 (час проведення судового засідання, зазначений на дисках 14:35-16:59, час проведення судового засідання, зазначений у журналі14:43-16:46).

Дослідивши матеріали заяви щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання, суд прийшов до наступного.

Щодо зауважень ОСОБА_2 про зазначення номеру аркушу справи « 70 а», слід зазначити наступне, відповідно до п. 28.20. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 172 від 17.12.2013 року, при невеликій кількості помилок нумерація аркушів виправляється таким чином: на непронумерованих аркушах проставляється номер попереднього аркуша з додаванням букв згідно з українським алфавітом ("а", "б", "в", "г", "ґ" і далі), а при повторенні одного номера на кількох розміщених поруч аркушах додаються букви "а", "б", "в", "г", "ґ" і далі відповідно до кожного номера аркуша, починаючи з другого.

Таким чином вищезазначені зауваження є безпідставними.

Щодо зауважень позивача про те, що в другому томі містяться 2 примірники того ж самого журналу судового засідання (аркуш 70а та 76), слід зазначити що даний факт має місце, та має ознаки механічної помилки, яка по своїй суті є незначною та не впливає на результати розгляду справи.

Також позивач наголошує, що в томі 3 а. с. 117 судове засідання від 04.08.2010 року, зазначено, що в засіданні був присутній відповідач ОСОБА_3, проте його не було в судовому засіданні.

Слід зазначити, що дані зауваження є безпідставними, оскільки, журнал судового засідання від 04.08.2010 року міститься в томі 1 а. с. 117, крім того відповідно до журналу вищезазначеного судового засідання відповідач ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.

Зауваження позивача, про загадкове зникнення електропостачання, коли «покази» давали відповідач ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6. Фальсифікація державними службовими особами Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Акту відсутності електропостачання (судове засідання 01.03.2012 року) не відповідає дійсності та спростовується Актом відсутності електропостачання від 01.03.2012 року (том 6 а. с. 10) та матеріалами справи в цілому.

Що стосується зауважень ОСОБА_2 щодо неправильного зазначення імен прізвищ та по батькові учасників судових засідань, то слід зазначити, що вказані позивачем помилки є фактично описками, виправлення яких діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено (ст. 219 ЦПК України передбачено виправленні описок та арифметичних помилок лише у судовому рішенні, яким журнал судового засідання не є).

Стосовно зауважень позивача про зовнішнє втручання та підробку фіксації судового засідання технічними засобами та журналу судового засідання, слід зазначити, що твердження позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами та є безпідставними. Невідповідність показників часу проведення судового засідання на магнітних носіях та у журналі судового засідання є технічною особливістю технічного пристрою, яким фіксувалось судове засідання; також слід наголосити, що аудіо запис судового засідання технічним засобом та створення журналу судового засідання здійснюється одночасно та автоматично.

На підставі вищезазначеного, можна зробити висновок, що зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання є незначними (зауваження щодо арифметичних помилок прізвищ імен та по батькові учасників судового засідання та дублювання в матеріалах справи журналу судового засідання від 28.02.2011 року) та необґрунтованими (всі інші зауваження позивача описані вище), тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198,199 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Зайченко