Справа № 153/1175/13-к

Провадження №11-кп/772/115/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 

 

Доповідач : ОСОБА_2 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

 

 

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

 

головуючого:  ОСОБА_2 

 

суддів :  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

 

при секретарі:  ОСОБА_5 

 

 

розглянула «12» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора  ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року

 

 

з участю прокурора:  ОСОБА_10 

 

захисників :  ОСОБА_8 , ОСОБА_7 

 

обвинувачених :  ОСОБА_9 , ОСОБА_11 

 

 

В с т а н о в и в :

 

 ОСОБА_9 ,

1994 року.01. 25 уродженця с. Дзигівка,

Ямпільського району, Вінницької області,

жителя 

АДРЕСА_1 

раніше судимого: 01.08.2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 22.10.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст..185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік; 25.10.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області по ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 12.07.2012 року від подальшого відбування покарання звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 9 днів; 01.04.2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі

 

 

засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточну міру покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

 

 

 ОСОБА_11 ,

1996.03.12 уродженця с. Тростянець

Ямпільського району, Вінницької області,

жителя 

АДРЕСА_2 

 

раніше судимого: 01.08.2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст..97 КК України, 18.07.2012 року Ямпільським районним судом за ст. 185 ч.1, 289 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 01.04.2013 року Ямпільським районним судом по ч.3ст.185, ч.3 ст.186, ст.198, ст.ст.70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

 

засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточну міру покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами. 

 

Як встановлено вироком,08.04.2013 року , близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проходили біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вул.Центральна,45 в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, який належить ОСОБА_12 . Проходячи біля даного магазину, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку товару з магазину, щоб в подальшому його забрати з собою в місця позбавлення волі, де вони повинні були відбувати покарання за раніше вчинені ними злочини, на що той погодився.

З метою реалізації свого злочинного наміру, керуючись жагою наживи, маючи корисливий мотив, а також переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і що вони діють таємно, підійшли до магазину «Кока-кола», біля якого виявили два металевих прута та зірвали ними два навісних замка і проникли до магазину, в якому положили до п`яти поліетиленових пакетів, які взяли в магазині, наступний товар:

1 жіночу куртку, вартістю 100 грн;

1чоловічу куртку, вартістю 90 грн;

дві пари чоловічих кросівок, вартістю 115 грн за одну пару;

2дитячі шапки, вартістю 40 грн за 1 шт; Чоловічий набір «Nivea», вартістю 186 грн;

12 пар чоловічих шкарпеток, вартістю 7 грн за одну пару; 2 рушники, вартістю 10 грн та 5 грн;

2пари чоловічих та дитячих трусів, вартістю 10 грн за одну пару;

3упаковки чоловічих трусів, вартістю 47 грн за одну упаковку; 5 поліетиленових пакетів «BOSS», вартістю 1 грн за 1 шт.; туалетну воду «Silver Line», вартістю 40 грн;

2 чоловічі кофти, вартістю 90 грн за 1 шт.; 2 чоловічі майки, вартістю 70 грн за 1 шт.;

2упаковки одноразових станків для бриття «Віс», вартістю 8 грн за 1 шт.;

4одноразових станків для бриття «Віс», вартістю 2 грн за 1 шт.;

3тюбики зубної пасти «Colgate», вартістю 9 грн за 1 шт.; 1 гель для бриття «Nivea», вартістю 28 грн;

1крем після бриття «Arko», вартістю 8 грн;

2креми після бриття «Aroma for men», вартістю 10 грн за 1 шт.;

1парфумну воду «Махх», вартістю 45 грн ;

2пляшки шампуні «Shamtu», вартістю 9,80 грн за 1 шт.;

3пляшки шампуні «Clear», вартістю 26 грн за 1 шт.;

2 пляшки шампуні «Gliss Kur», вартістю 20 грн за 1 шт.;

2 пляшки шампуні «Head Shoulders», вартістю 20 грн за 1 шт.;

2пляшки шампуні «Gliss Kur», вартістю 20 грн за 1 шт.; 1 кофту «Adidas», вартістю 100 грн;

1 футболку «Glutino», вартістю 80 грн;

3упаковки одноразових станків для бриття «Arko», вартістю 17 грн за 1 шт.; 1 упаковку одноразових станків для бриття «Gillete», вартістю 20 грн;

1гель для бриття «Arko», вартістю 27 грн;

2упаковки мила «Dura», вартістю 19 грн;

3штуки мила «Dura» по 5 грн за 1 шт.;

1 упаковку мила «Шик», вартістю 15 грн; 1 мило «Диво», вартістю 3 грн;

1мило «Poshe», вартістю 20 грн4

2зубні щітки «Aguafresh», вартістю 3 грн за 1 шт.; 1 зубну пасту «Aguafresh», вартістю 15 грн;

1 дитячу зубну пасту «Colgate», вартістю 10 грн;

10 карток поповнення рахунку оператора «Київстар», вартістю 40,50 грн за 1 шт.

Після цього, взявши пакети з викраденим товаром на загальну суму 2495,6 грн, вийшли з приміщення магазину. Однак свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії були помічені жителем с.Тростянець ОСОБА_13 

3метою уникнення викриття, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пакети з викраденим товаром кинули і з місця вчинення злочину зникли.

 

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку з підстав невідповідності висновків суду , викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Апеляція мотивована тим, що призначаючи остаточну міру покарання за сукупністю вироків суд першої інстанції не врахував відбутий термін покарання за попереднім вироком , а саме 4(чотири) місяці 8 ( вісім) днів , що враховано як відбутий термін покарання.

В апеляційній скарзі захисника  адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а також , порушені вимоги ст.ст. 22, 344 КПК України в тому , що судом досліджувалася лише версія слідства , а показання самого ОСОБА_11 не бралися до уваги , а також не взято до уваги покази свідків. Апеляція мотивована тим, що суд прийняв рішення посилаючись на незрозумілі покази ОСОБА_14 , оскільки інших доказів про скоєння злочину ОСОБА_11 не має і в судовому засіданні винуватість його не доведена. 

В апеляційній скарзі захисника  ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а також , порушені вимоги ст.ст. 22, 344 КПК України в тому , що судом досліджувалася лише версія слідства , а показання самого ОСОБА_11 не бралися до уваги , а також не взято до уваги покази свідків. Апеляція мотивована тим, що суд прийняв рішення посилаючись на незрозумілі покази ОСОБА_14 , оскільки інших доказів про скоєння злочину ОСОБА_9 не має і в судовому засіданні винуватість його не доведена. 

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Ямпільського районного суду від 11 грудня 2013 року через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого внаслідок м`якості . Апеляція мотивована тим, що при призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд не врахував ступеню тяжкості злочину та особи засуджених , які раніше неодноразово судимі , негативно характеризуються по місцю проживання , а також відсутність пом`якшуючих обставин. Внаслідок чого в порушення ч.2 ст. 65 КК України судом не призначено покарання, яке було б достатнім для їх виправлення та попередження вчинення засудженими нових злочинів. Крім того, вказаний вирок суду винесений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки вирішуючи питання про судові витрати , суд стягнув солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи на користь Науково - дослідного експертно  криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області у розмірі 391 грн. 20 коп. Проте відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Фактично суд прийняв рішення по стягненню судових витрат на користь організації, а не на користь держави .

Заслухавши доповідача , прокурора ,який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, скасувати вирок Ямпільського районного суду від 11 грудня 2013 року , постановити у провадженні новий вирок , яким визнати винним ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання  ОСОБА_9 за сукупністю вироків призначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_11 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання  ОСОБА_9 за сукупністю вироків призначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово - трасо логічної експертизи на користь держави у розмірі 391 грн. 20 копійок, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити , захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, скасувати вирок та винести рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , захисника  ОСОБА_8 який підтримав свою апеляційну скаргу , просив її задовольнити скасувати вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року , закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення , обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника просив її задовольнити, суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню в частині стягнення судових витрат. 

Висновок суду щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах , при обставинах , викладених у вироку, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених під час судового слідства , а саме : показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який вину свою не визнав та пояснив, що в ніч з 08.04.2013 року на 09.04.2013 року весь час був вдома і ремонтував велосипед брата. О 18 годині у нього вдома був оперуповноважений Гітлан з перевіркою, так як він перебував під домашнім арештом. Після нього приїжджав і дільничний інспектор . Через деякий час він, подивившись телевізор, ліг спати. Близько 12 години його вітчим покликав до телефону, так як знову зателефонував оперуповноважений Гітлан , поспілкувавшись з ним, він знову ліг спати. Після третьої години ночі до нього приїхали працівники міліції і запитали , де він сховав пакети після чого одягли наручники та повезли у м. Ямпіль.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину свою не визнав та пояснив, що після третьої години ранку до нього до дому приїхали працівники міліції , забрали його та поїхали додому до ОСОБА_9 після чого їх повезли до магазину в с. Тростянець . Біля магазину їх водили до криниці, розташованої біля магазину, до дерева , біля якого були металеві прути. Його ніхто не бив,однак слідчий на нього кричав ,тому на відтворенні він показував як він разом з ОСОБА_9 проникли до магазину та викрадали речі. На відтворенні були присутні захисник, поняті, його мати та представник кримінальної міліції.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснював, що стосовно крадіжки з його магазину йому стало відомо від доньки ОСОБА_15 , яка зателефонувала йому біля 02 години ночі та сказала, що односельчанин ОСОБА_16 повідомив їй про те, що в магазині хтось є, а біля магазину розкидано пакети з товаром. Коли він приїхав, то побачив біля свого магазину 5 пакетів « Бос», наповнених товаром , які були розкидані біля магазину . Близько 02 год. 30 хв. до магазину приїхали працівники міліції автомобілем в якому перебували  ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останній вказував на залізо під горіхом, за допомогою якого вони зламували замки до магазину.

Свідок ОСОБА_14 пояснював, що 09.04.2013 року біля 01 години ночі він вийшов з власного будинку на вулицю, оскільки був сильний гавкіт собак і побачив, як від магазину, який належить ОСОБА_12 , йшли обвинувачені  ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з наповненими пакетами , побачивши його ,вони кинули наповнені пакети , звернули у вулицю біля кладовища та втекли. У пакетах він побачив новий товар, серед якого були і кросівки . Обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_11 він роздивився добре , так як вулиця освітлюється ліхтарями, крім того у нього був власний ліхтар.

Свідок ОСОБА_17 пояснював, що його було запрошено в якості понятого під час відтворення обставин події і він бачив ,як ОСОБА_11 показував як разом з ОСОБА_9 металевою монтировкою зривали замки з магазину, як заходили до магазину, брали з полиць товар. ОСОБА_11 наголошував, що крадіжку він скоїв разом з ОСОБА_9 . Будь  якого тиску на ОСОБА_11 зі сторони слідчих органів не було . Слідчий лише запитував, а ОСОБА_11 відповідав та показував.

Свідок ОСОБА_15 пояснювала, що в ніч з 08.04.2013 року на 09.04.2013 року близько півночі їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про те, що з їх магазину , можливо , здійснено крадіжку, так як біля магазину лежать пакети, наповнені товаром . Біля магазину він когось бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснювала, що 09.04.2013 року о 01 годині зателефонувала донька та повідомила, що з магазину можливо здійснено крадіжку. Після цього вони разом з чоловіком  ОСОБА_12 поїхали до магазину, де виявили на дорозі 5 чи 6 пакетів, наповнених товаром з їхнього магазину. Потім приїхали працівник міліції з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , де в присутності працівників міліції ОСОБА_9 показував як він брав металевий лом біля криниці , за допомогою якого зламували замки, проникали до магазину та як скидали речі до пакетів.

Свідок ОСОБА_19 пояснював, що його було запрошено в якості понятого на відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,де  ОСОБА_11 показував як вони з ОСОБА_9 зривали замки, проникали до магазину та брали речі з полиць. Ніякого тиску зі сторони слідчих органів не було. При цьому були присутні захисник, працівник у справах неповнолітніх і мати ОСОБА_11 .

Також вина обвинувачених підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до протоколу слідчого експерименту, з яких встановлено, місце, де обвинувачені  ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знайшли та сховали металеві предмети ( монтировку та лом) та встановлено місце , де їх побачив ОСОБА_14 , а також де вони покинули пакети з викраденими речами з магазину ( т.2 а.п. 97  109).

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб ,поєднана з проникненням у приміщення.

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України витрати за проведення експертизи стягнуто на користь організації , а не держави.

Міру покарання суд обрав відповідно до вимог ст.. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого , а саме : ОСОБА_9 та ОСОБА_11 раніше неодноразово судимі, за місцем проживання характеризуються негативно.

В якості обставин , що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд визнав вчинення злочину у неповнолітньому віці .

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст..ст. 404, 405, 419 КПК України,апеляційний суд,-

 

У х в а л и в:

 

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року щодо

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 змінити .Судові витрати в сумі 391 грн. 20 коп. стягнути в рівних долях із засуджених на користь держави .

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення повного тексту ухвали.

 

Судді:

 

ОСОБА_2  ОСОБА_4  ОСОБА_3 

 

 

 

З оригіналом вірно: