печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1944/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Царевич О.І.

суддів: Пилаєвої М.М.К., Батрин О.В.

при секретарях: Славіцькій С.А., Мисік М.А., Гуцинюку Я.І., Сторожук Є.Ю.,

з участю прокурорів: Єременка М.В., Захаричевої О.О., Коцюбко І.В.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілого цивільного позивача: ОСОБА_8

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9

обвинувачених цивільних відповідачів: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, зареєстрованого приватним підприємцем, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше судимого 16.04.2004 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, за вироком Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2004 за ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.07.2008 з Бучанської виправної колонії за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2008 умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, комерційний агент ПП «Прімекс-Клінінг», ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого 21.09.1995 Мінським районним судом м. Києва за ст. 144 ч. 3, ст.45 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.09.1997 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. ст. 17, 140 ч.3, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.05.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.3, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого 07.12.2007 за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2007 умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_5, засновник ПП «Фруктова Феєрія», ІПН: НОМЕР_3, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 11.11.2011 року з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вступили в попередню змову між собою, згідно якої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, шляхом вклеювання фотокартки ОСОБА_12 із зміненою зовнішністю,наданою ОСОБА_12, ОСОБА_10, останніми виготовлено підроблений паспорт на прізвище ОСОБА_15 Після чого, ОСОБА_12 17.02.2012 року, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій уклав договір по вказаному підробленому паспорту із анкетними ОСОБА_15 із АТ «Родовід Банк» №ОСФ.00.017-86/02-2012 від 17.02.2012 року про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу під НОМЕР_13, після чого відвідавши сховище з вказаним індивідуальним банківським сейфом 02.03.2012 року розірвав угоду з метою в подальшому перекласти підозру у заздалегідь спланованій крадіжці на невстановлену особу з анкетними даними ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7.

03.03.2012 року обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, попередньо розподіливши між собою ролі, згідно якої ОСОБА_12 діючи згідно відведеної йому ролі на своєму автомобілі «Nissan Qashqai» привіз ОСОБА_10 до магазину «Yamaha», що розташований по вул. Червоноармійській в м. Києві та залишився чекати останнього в автомобілі. ОСОБА_10, вийшовши із автомобіля зустрівся із ОСОБА_11, який чекав неподалік, та попрямували до приміщення АТ «Родовід Банк», що по вул. Димитрова, 5 в м. Києві. Приблизно о 14 год. 40 хв. вказаного дня, зайшовши до приміщення банку, ОСОБА_11, діючи згідно ввіреної йому ролі, умисно направився до кімнати перераховування коштів, заготовивши перед цим незначну суму грошових коштів і за допомогою пристрою для перераховування коштів перерахував їх, створюючи шум з метою відвернути увагу працівників банку від ОСОБА_10, який діючи згідно відведеної йому ролі за допомогою заздалегідь виготовлених відмичок для відкриття банківських сейфів, переслідуючи мету збагачення, відімкнув індивідуальний банківський сейф під НОМЕР_7, де виявив належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1541000 доларів США, частину яких, діючи повторно з корисливих мотивів таємно викрав та разом із ОСОБА_11, залишили місце вчинення злочину. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, 03.03.2012 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_11, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10, повернулися до приміщення сховища банку АТ «Родовід Банк», звідки таємно викрали іншу частину грошових коштів із індивідуального банківського сейфу НОМЕР_7, після чого разом із ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою між собою таємно, а обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повторно, викрали грошові кошти із індивідуального банківського сейфу НОМЕР_7 в сумі 1541000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 03.03.2012 року становить 12309508 грн., що є особливо великим розміром. Після чого із викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденими коштами розпорядилися кожен на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що вину визнає частково, зокрема в частині вчинення ним крадіжки грошових коштів в сумі 1541000 доларів США з індивідуального банківського сейфу НОМЕР_7 відділення № 2 АТ «Родовід Банк»

Зазначив, що коли він викрадав гроші з комірки, яку орендував ОСОБА_8, він на той час не знав кому належать ці гроші, оскільки певні люди йому сказали, що це гроші нечесних чиновників. Зазначив, що ОСОБА_11 не був його співучасником, оскільки не знав всього, а тільки допомагав йому. Щиро просить вибачення у потерпілого.

В судовому засіданні зазначив, що просить брати до уваги тільки ті його показання, які надані ним на стадії досудового розслідування під час його допиту 13.09.2013, а всі інші показання вказав як неправдиві.

Так показав, що в липні 2011 року він повертався з Новосілок по Вишгородській трасі на власному мотоциклі і по дорозі розбився. Його протягнуло по дорозі більше ніж на 80 метрів. Коли це трапилось, на дорозі зупинився білий автомобіль марки «Ауді Q8» та водій означеного автомобіля надав йому першу допомогу та відвіз його додому. Водія звали ОСОБА_17 і враховуючи, що потім ОСОБА_17 відвідував його в лікарні Невідкладної швидкої допомоги, у них склались довірительні дружні відносини. ОСОБА_17 складав враження заможної ділової людини, яка вселяла впевненість і віру в його слова.

В вересні 2011 року він зустрівся з ОСОБА_17 в кафе на вул.. Червоноармійській в м. Києві, той запропонував йому роботу. Робота полягала в тому, що потрібно було орендувати комірку в банку та зустрічатися з ОСОБА_17, щоб відвозити і забирати якійсь речі, гроші та документи та передавати їх іншим людям. ОСОБА_17 за це пообіцяв йому платити 3000 доларів США на місяць. Окрім цього, ОСОБА_17 порекомендував йому взяти собі на допомогу надійну людину, яка буде забезпечувати його безпеку протягом виконання роботи. На пропозицію ОСОБА_17 він погодився та знайшов таку людину - ОСОБА_18. З останнім він домовився про оплату по 100 доларів США за кожну зустріч. Вони з ОСОБА_18 оформили договір оренди банківської комірки. Однак в жовтні 2011 року в ОСОБА_18 виникли проблеми із законом, останнього підозрювали у зберіганні наркотичних засобів, тоді він вирішив знайти собі іншу людину. Про проблеми ОСОБА_18 він не повідомляв, і хоча останній більше не наполягав на наявності помічника, але враховуючи те, що в нього народилась донька, а дружина працювала, він не завжди міг вийти з дому, а тому все ж таки вирішив мати таку людину, якій може довіряти. В той час він випадково зустрівся із ОСОБА_11, якого знав як порядного і відповідального,а тому запропонував йому разом працювати та за це платив по 1000 доларів на місяць. ОСОБА_11 він пояснив, що має справу з серйозними людьми і в зв'язку цим займається кур'єрською діяльністю шляхом передачі речей та зберігання речей в банку.

З ОСОБА_11 вони оформили договір оренди банківської комірки та протягом місяця до 4-х разів заходили до банку, декілька раз були певні зустрічі на квартирах, коли потрібно було щось комусь передати. ОСОБА_11 в більшості випадків опікувався безпекою, заходив перший до під'їздів будинків, тощо. В тій комірці він зберігав пакунки, які йому давав ОСОБА_17, а також власні грошові кошти, які він отримав від продажу мотоцикла.

В лютому 2012 року ОСОБА_17 запитав його чи вистачить йому сміливості взяти гроші з банківської комірки, тобто вчинити крадіжку. Він говорив йому, що це гроші не чесні, що це гроші корупціонера і, що він фактично буде на кшталт Робін Гуда. Крім цього ОСОБА_17 пообіцяв йому винагороду в розмірі 500 000 доларів США за його роботу. На пропозицію ОСОБА_17 він погодився, насправді не знаючи чиї це кошти. ОСОБА_17 сказав йому, що в комірці буде 3 млн. доларів США та сказав, що потрібно чекати і поки що працювати в звичному режимі.

02.03.2012 йому зателефонував ОСОБА_17, вони зустрілись біля станції метро «Республіканський Стадіон» біля Планетарію та ОСОБА_17 дав йому 2 ключі від комірки НОМЕР_7 та сказав, що гроші , які він звідти викраде потрібно покласти у свою комірку, на що він відповів, що свої 500000 доларів США він забере одразу. Він зателефонував ОСОБА_11, вони зустрілись та разом пішли до банку. Вони вдвох пішли до кімнати перерахунку грошей і ОСОБА_11 залишився там, а він пішов до сховища. Він спробував відімкнути замок сейфа НОМЕР_7, однак майстер ключ відімкнув замок, а клієнтський ключ не підійшов, тому він через хвилину вийшов та вони з ОСОБА_11 пішли геть з банку. Він повідомив ОСОБА_17, що ключ не підходить, той комусь зателефонував і після розмови сказав, що потрібно почекати до завтра. Вони домовились про зустріч на 03.03.2012 це була субота. Після цього він подзвонив ОСОБА_11, щоб той нічого не планував на суботу та поїхав додому.

Потім він подзвонив ОСОБА_12 щоб той його наступного дня відвіз до Республіканського Стадіону та сказав йому, що вони підуть грати у більярд. Він попросив ОСОБА_12 щоб він дав йому ключі від своєї комірки, однак дізнався, що ОСОБА_12, розірвав договір із банком. ОСОБА_12, погодився його відвезти. Вони приїхали в район Республіканського Стадіону, там він зустрівся із ОСОБА_11. Вдвох зайшли в банк, він зайшов в сховище, відкрив НОМЕР_7 комірку, де було 1540000 доларів США. Він взяв 500000 доларів США собі, крім цього взяв ще 40 000 собі, про які не було домовленості та поклав їх у свій портфель.

Після чого вони з ОСОБА_11 вийшли з банку та пішли в автомобіль до ОСОБА_12 ОСОБА_11 сів за заднє сидіння та він попросив його дати йому портфель. З портфеля він витягнув 40000 доларів США та поклав їх у бар дачок автомобіля ОСОБА_12 і сказав йому, що за цим він повернеться пізніше. Після чого вони з ОСОБА_11 вийшли з автомобіля ОСОБА_12 та він пішов до ОСОБА_17, якому повідомив, що грошей є тільки 1500000 доларів США замість 3-х млн. ОСОБА_17 не дуже цьому здивувався, але сказав, щоб він пішов та забрав ці гроші і переклав у свою комірку.

Свої гроші він залишив у ОСОБА_17 в автомобілі. Вони вдвох з ОСОБА_11 знову пішли до банку, де він сказав ОСОБА_11 продовжити договір з банком,а він за той час пішов в сховище, відкрив знову комірку НОМЕР_7 та переклав звідти 1 млн. доларів у свою комірку. З своєї комірки забрав власні грошові кошти та вийшов із сховища. Після чого дав ОСОБА_11 1200 доларів США та сказав йому, що місяць роботи не буде, оскільки він їде геть з міста так як йому потрібна операція та вони з ОСОБА_11 розійшлися. Він пішов до ОСОБА_17, повернув йому ключі та забрав своїх 500 тисяч доларів США і поїхав геть. До ОСОБА_12 в машину вже повертатися не хотів, так як при собі мав пакет з 500000 доларами США, а тому вирішив за тими грошима, які залишив в ОСОБА_12 в автомобілі не повертатися.

Після цього він дав своїй дружині грошові кошти на купівлю автомобіля «Рендж Ровер», якого було придбано та оформлено на брата дружини. Також частину грошей він дав дружині, щоб вона їх сховала. А приблизно за 40 тисяч доларів США придбав собі мотоцикл «Валькірія Руна». Автомобіль оформляв на брата дружини, так як на себе не міг, оскільки поїхав з міста, а на дружині вже був зареєстрований інший автомобіль.

З приводу ОСОБА_12, показав, що з ним був знайомий протягом 5 років, познайомився в місцях позбавлення волі та в них були приятельські відносини. Він навіть часто в ОСОБА_12, зичив гроші і загалом сума заборгованості в нього перед ОСОБА_12 була 8 тис. доларів США. В січні 2012 року він зустрів ОСОБА_12 з новою дружиною та останній дав йому ключі від машини і сказав там його почекати. Поки ОСОБА_12, кудись проводив свою дружину, він (ОСОБА_10) сів в автомобіль до ОСОБА_12 і випадково там знайшов паспорт на прізвище ОСОБА_15 з вклеєною туди фотографією ОСОБА_12. Коли ОСОБА_12 повернувся до автомобіля, то в нього на той час виник умисел стосовно оренди ОСОБА_12 банківської комірки в ВАТ «Родовід Банк» за підробленим паспортом. Крім цього він знав, що ОСОБА_12 не так давно розійшовся із попередньою дружиною. А тому більшість своїх особистих речей тримає в машині. Він запропонував ОСОБА_12 орендувати сейф в банку, при цьому переконав його про наявні при цьому зручності та запевнив його стосовно можливості скористатись підробленим паспортом. ОСОБА_12 спочатку не дуже хотів орендувати сейф, однак він все ж його таки переконав. Він розповів ОСОБА_12 про відділення банку «Родовід Банк», яке знаходилось на вул.. Димитрова, 5 в м. Києві, ОСОБА_12 зрадів, що банк розташований неподалік від місця роботи його бухгалтера та 17 січня він оформив договір. Він з ОСОБА_12 договір оформляти не ходив та не казав йому про те, що сам також там орендує комірку. Таким чином він вважав, що у разі якщо виникнуть підозри стосовно крадіжки грошових коштів, то насамперед правоохоронним органами буде з'ясовано про підроблений паспорт, а тому його ніхто не запідозрить. ОСОБА_12, він декілька раз навмисно просив покласти до себе в сейф якісь його речі та забрати з сейфа. Робив він це з метою, щоб ОСОБА_12 частіше навідувався до банку. На питання ОСОБА_12, що знаходиться в тих пакунках він йому не відповідав, а говорив, що ОСОБА_12 знати цього не потрібно.

02.03.2012 він попросив у ОСОБА_12 щоб той дав йому ключі від своєї комірки, однак той розсердився на нього, вони посварилися та останній йому повідомив, що розірвав договір з банком, а ключі не дав.

Пояснив, що на стадії досудового розслідування давав інші показання, так як ОСОБА_17 його запевнив, що у разі виявлення крадіжки, він не може розповідати правду, а він йому допоможе уникнути кримінальної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_17 складав враження серйозної людини, то він жодного разу не піддав сумніву його слова та чекав, коли той все ж таки йому допоможе, а тому й давав показання з приводу співучасті з ним у вчиненні злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_10 він знає з дитинства. Так як між вікова ними різниця становить 5 років, то він звик відноситися до ОСОБА_10 як підліток до дорослого: проявляти повагу, поводитись скромно та не задавати зайвих питань.

Коли вони через тривалий час знову зустрілися, то за своєю дитячою звичкою він продовжував сприймати ОСОБА_10 як значно дорослішого, крім цього такому ставленню сприяло те, що він був особою з невеликими статками, а ОСОБА_10 і одягом, і манерою, і тратами демонстрував достатньо високий рівень доходів. Йому зі слів ОСОБА_10 було відомо, що той має якийсь бізнес, пов'язаний з обігом великих готівкових грошей. Про напрямок свого бізнесу ОСОБА_10 йому не повідомляв, а він його не запитував.

Їх спілкування носило епізодичний характер, зводилося до загальних тем. Однак, восени 2011 року ОСОБА_10 при зустрічі йому повідомив, що він до нього довго придивлявся та прийшов до висновку, що він є відповідальною людиною з правильними життєвими позиціями та заслуговує на довіру. ОСОБА_10 запропонував йому виконувати для нього епізодично послуги охоронця за винагороду 1000 доларів США на місяць, на що він погодився з урахуванням умов та суми винагороди. Як пояснив ОСОБА_10 його бізнес пов'язаний з конвертацією в готівку грошових коштів, через що йому іноді доводиться оперувати великими сумами чужих грошей у готівці, в тому числі зберігати їх по декілька днів. Грошові суми бували настільки великі, що існувала небезпека, що заради них можуть і вбити. Тому діяльність вимагала підвищеної обережності, акуратності та уважності.

Офіційну охорону ОСОБА_10 найняти не міг, оскільки ДСО та серйозні недержавні охоронні підприємства одразу виявили б незаконний характер його діяльності, а зв'язуватись із дрібними також не хотів з підстав великого ризику. Тому ОСОБА_10 звернувся до нього і вніс його в договір оренди банківського сейфу НОМЕР_8 у відділенні «Родовід Банк», що по вул.. Димитрова. 5, яким ОСОБА_10 вже деякий час користувався.

Здогадавшись, що ОСОБА_10 має відношення до конвертаційних центрів, він вирішив, що йому бажано не знати про реальний стан речей, а прояви цікавості можуть призвести до втрати довіри до нього з боку ОСОБА_10 та втрати заробітку. Від ОСОБА_10 він дізнався, що той користувався послугами іншого охоронця ОСОБА_18 і навіть орендував з ним той самий банківський сейф, однак, чому вони більше не працюють разом, Він не запитував.

До його функцій як охоронця входило: за вказівками ОСОБА_10 супроводжувати його з однієї зустрічі на іншу, проводячи контр-спостереження. Він повинен був заходити в під'їзди на певні адреси, перевіряючи під'їзд на предмет засідок. Коли ОСОБА_10 ніс гроші, він його супроводжував, першим заходив і виходив з під'їздів, спостерігав за обстановкою. В разі небезпеки він повинен був повідомляти ОСОБА_10 і допомагати йому її уникати. На випадок нападу на ОСОБА_10, він повинен був здіймати галас і допомогти ОСОБА_10 тікати або чинити опір, поки не з'являться правоохоронні органи або поки не збіжаться люди. У випадку затримання ОСОБА_10 працівниками податкової міліції, він повинен був непомітно піти, або втекти, після чого терміново повідомити його дружину та особу, яку він називав, щоб ті йому забезпечили адвоката.

Згадане відділення банку він відвідував разом з ОСОБА_10 декілька разів. Враховуючи, що це був заклад з охороною, його функції там зводились до мінімуму, він просто чекав на ОСОБА_10 поки він здійснить маніпуляції з вмістом свого сейфа або виконував на його прохання прості операції, наприклад, сортував та перераховану грошові кошти у відносно дрібних купюрах, які зберігалися розсипом у пакетах, які йому давав ОСОБА_10

Повний вміст комірки, яку вони з ОСОБА_10 орендували вміщував шкіряний портфель та ще вона була обладнана двома металічними ящиками, що забезпечували конфіденційність при відкритті дверей комірки у присутності працівника банку.

В банку ОСОБА_10 вів себе досить розслаблено і з його поведінки здавалось, що він добре знайомий з начальником відділення, крім то ОСОБА_10 не раз запевняв його, що довіряє начальниці відділення та ніхто з працівників не наведе на них зловмисників, знаючи, що вони вийдуть з депозитарного сховища.

Про джерела походження грошей та їх приналежність, ОСОБА_10 йому не розповідав, а він старався уникати знань, які йому можуть зашкодити.

Про те, що ОСОБА_10 планує вчинити крадіжку з банківської комірки, він не знав і не здогадувався. На його думку, це взагалі суперечить будь - якій логіці, оскільки ще при укладанні угоди з банком, він поцікавився встановленими банком правилами надання доступу клієнту до орендованої ним комірки. Відповідно до правил відкриття і закриття комірки відбувалося двома ключами за обов'язкової присутності представника банку. Всі комірки були обладнані металічними ящиками для забезпечення конфіденційності.

З цього він був впевнений, що конфіденційність забезпечується лише в тому приміщенні, де це було передбачено. Саме ж сховище, на його думку, не передбачає конфіденційність, а тому мало знаходитись під постійним наглядом, в чому він був абсолютно впевнений.

Крім цього, він чув про те, що ОСОБА_10 займався сумнівною діяльністю, викриття якої тягнуло для нього катастрофічні наслідки, а тому він навіть не уявляв, що той збирається вчинити особливо тяжкий злочин. До того ж він знав, що ОСОБА_10 був раніше судимий за злочини проти власності, а комірку орендував під своїм прізвищем, а тому не можливо було припустити, що він вчинятиме крадіжку, а тому, навіть якби ОСОБА_10 запропонував би йому вчинити крадіжку разом, він би точно відмовився та перестав би з ним спілкуватися. Разом з цим вважає, що ОСОБА_10 не має ніяких технічних навиків та необхідних знань, щоб відчинити замок комірки без дублікату ключів.

03.03.2012 він як і раніше відвідав банківське відділення разом з ОСОБА_10, який провів звичайні маніпуляції з вмістом своєї комірки. Він допоміг ОСОБА_10 винести з банку пакунки, які той підготував і виніс з приміщення сховища самостійно, а він чекав на нього у перед сховищі.

Після виходу з відділення банку, вони з ОСОБА_10 за його вказівкою зустрілися з ОСОБА_19 в автомобілі «Нісан Кашкай». ОСОБА_10 сів на переднє сидіння автомобіля, а він сів позаду. За кермом автомобіля сидів раніше не знайомий йому чоловік - ОСОБА_12, якого він тоді побачив вперше. На той момент, ОСОБА_12 виглядав як бюрократ, що відмиває державні кошти через конверт центр. ОСОБА_10 попросив його передати йому портфель, і він зрозумів, що ОСОБА_10 дістає щось із портфеля, але, що він не бачив. Про що між собою говорили ОСОБА_12 та ОСОБА_10 він не слухав, оскільки був зайнятий контр - спостереженням, оскільки їх вихід з ОСОБА_10 з приміщення банку з пакунками міг привернути чиюсь увагу.

Після того як вони вийшли з автомобіля ОСОБА_12 і той поїхав, ОСОБА_10 повідомив, що йому треба зустрітися іще з однією людиною та сказав йому чекати його в кафе «Блінофф». Він бачив тільки як ОСОБА_10 сів в автомобіль білого кольору. Приблизно через годину ОСОБА_10 повернувся, у нього в руках був паперовий пакет і він сказав, що треба ще раз відвідати банк. Коли вони зайшли до банківського відділення, ОСОБА_10 направився до сховища, а йому сказав продовжити договір оренди банківської комірки, чим він і займався сидячи в операційному залі. Через деякий час ОСОБА_10 його покликав до перед сховища, там на столі стояв паперовий пакет, ОСОБА_10 взяв цей пакет під руку, після чого вони розписалися в журналі відвідувачів та вийшли з приміщення Банку. ОСОБА_10 дав йому гроші 1200 доларів США за надані послуги охоронця та повідомив його , що від'їжджає на лікування і, що приїде через місяць. Потім вони з ОСОБА_10 не бачились аж до його затримання.

Крім цього показав, що для ОСОБА_10 не було жодної потреби в тому, щоб створювати шумові ефекти в сусідньому приміщенні, оскільки приміщення сховища обладнане товстими стінами та броньованими дверима, що поглинають шум, а тому прохання ОСОБА_10 перерахувати дрібні гроші було з метою відволікання його від дій ОСОБА_10, а не працівників банку.

Крім цього вказав на те, що даний злочин ніяким чином не відобразився на його матеріальному становищі.

Також вважає, що виконавцем крадіжки дійсно був ОСОБА_10, зважаючи на обсяги пакунків, які вони виносили 03.03.2012 з приміщення банку. Враховуючи, що ОСОБА_10 не володів навикам відкривати замки відмичками, вважає, що підроблений ключ, за допомогою якого ОСОБА_10 відкрив сейф, було виготовлено зі зліпку чи зі знімку.

Крім цього вважає, що в його діях немає жодного із складів кримінально - караних діянь, так як він не вчиняв крадіжки, не був її співвиконавцем та не зобов'язувався приховувати вчинення тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_10 ніколи йому про свої плани не розповідав.

Вважає, що ОСОБА_10 давав показання з приводу його причетності до вчинення злочину, оскільки таким чином хотів створити видимість сприяння слідству, щоб зменшити таким чином свою кримінальну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 показав, що визнає себе винним у підробленні паспорта на ім'я ОСОБА_15 та використання вказаного паспорта при укладенні договору на оренду індивідуального банківського сейфу. Так показав, що приблизно за пів року до подій, у яких він обвинувачується, він на смітнику, біля гаражного кооперативу «Дніпро», біля ринку «Юність» знайшов паспорт на прізвище ОСОБА_15. Крім паспорта він знайшов також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на прізвище ОСОБА_15 та інші документи. Він забрав цей паспорт з ідентифікаційним кодом та вирішив залишити їх при собі.

Через деякий час від нього пішла його дружина і він залишився з двома дітьми мешкати у квартирі, де вони вдвох жили з дружиною.

Згодом, в січні 2012 року, його дружина прийшла до квартири та вигнала його звідти та його співмешканку. Тікаючи з квартири він забрав частину документів та речей із собою. Забирав ті документи, які бачив, документи, які були пов'язані з його підприємницькою діяльністю, документи, які посвідчували право на власність садовою ділянкою, набір столового срібла, тощо. Однак при цьому він не забрав свій паспорт. Виявивши відсутність паспорта, він звернувся до дружини, щоб вона його пустила в квартиру знайти паспорт, але дружина йому відмовила і паспорт не повернула. 04 лютого 2012 року, він планував з дітьми їхати в Карпати на відпочинок, покататися на лижах. Тому, розуміючи, що для отримання в прокат лиж та санчат, йому потрібен буде паспорт, він вирішив скористатись паспортом на ім'я ОСОБА_15, той який знайшов раніше. Тому він взяв свою стару фотокартку, переклеїв її в паспорт ОСОБА_15, монетою видавав на фотокартці відтиск печатки, таким чином підробивши паспорт. На відпочинку він скористався підробленим паспортом, а потім повернувшись до Києва, кинув паспорт в бар дачок автомобіля і там залишив.

Враховуючи те, що його дружина вигнала з дому та він перший час жив на орендованій квартирі, а потім в квартирі співмешканки, де окрім них жили її батьки та сестра з чоловіком, він свої особисті речі тримав в багажнику автомобіля. Про цю всю ситуацію він розповідав ОСОБА_10, з яким познайомився в місцях відбування покарань, де вони разом відбували покарання та товаришував з ним протягом п'яти років. Вони час від часу зустрічались грали разом у більярд. Коли ОСОБА_10 дізнався про ситуацію, то запропонував йому в банку відкрити комірку, де і зберігати свої речі, а заодно й туди класти деякі з речей ОСОБА_10. Він пояснив ОСОБА_10, що в нього немає паспорта, однак той знаючи про наявний в нього підроблений паспорт порадив йому ним скористатися для оформлення договору в банку. Він вирішив погодитись з ідеєю ОСОБА_10 і той йому й запропонував відділення «Родовід Банку», що на вул.. Димитрова в м. Києві. Разом з ОСОБА_10 17.02.2012 вони поїхали до банку, ОСОБА_10 з ним в банк не заходив,а чекав біля автомобіля. Він 17.02.2012 року уклав договір з банком, надавши при цьому підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_15 з переклеєним в ньому своїм фото. Оформивши договір в банку, йому видали 2 ключі, він в комірку поклав свої речі та пішов. Договір в банку з ним оформляла працівник ОСОБА_60, яка перевірила паспорт, ідентифікаційний код, однак ніяких підозр в неї документи не викликали.

28 і 29 лютого він заходи в банк, оскільки 28 він туди клав коробку, яку йому дав ОСОБА_10, а 29 лютого він її звідти забирав. Коли він питав у ОСОБА_10, що знаходиться у коробці, останній йому відповідав: «менше знаєш - краще спиш» і ще щось в такому ж ракурсі, тому він і не знав, що містилось в тій коробці. Йому це дуже не сподобалось, а тому він повідомив ОСОБА_10, що розриває договір з банком і 02 березня 2012 року це й зробив.

За весь час оренди банківської комірки в банку, в нього окрім того разу, коли укладали договір, його документи перед відвідуванням банківського сховища ніхто не перевіряв. Коли одного разу, хтось із працівників спитав в нього про документи, начальник відділення ОСОБА_21 вийшла з свого кабінету та сказала, що це клієнт банку і що документи перевіряти не потрібно і тоді його без перевірки провели в банківське сховище.

03 березня вони з ОСОБА_10 домовились пограти в більярд і він під'їхав на зустріч з останнім на власному автомобілі. ОСОБА_10 попросив його поїхати на вул.. Червоноармійську, сказавши, що в нього там є ще якісь справи. На Червоноармійській ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та кудись пішов, повернувшись приблизно через 30-40 хв. із ОСОБА_11, якого він тоді й побачив вперше. Коли ОСОБА_10 повернувся, то сказав. що не всі справи вирішив, так як почалась обідня перерва. ОСОБА_10 мав вигляд ділової людини, постійно говорив такими фразами й словами, що це виглядало досить переконливо. Потім ОСОБА_10 залишив в нього в автомобілі якийсь пакунок та сказав, що йому ще раз потрібно ненадовго вийти і щоб він на нього почекав, після чого вони вдвох із ОСОБА_11 пішли геть. Він чекав на ОСОБА_10 приблизно півтори години, однак той не повертався. Потім ОСОБА_10 йому зателефонував та сказав, що змінились плани і що більярду сьогодні не буде і поклав слухавку. Коли він йому намагався перетелефонувати, то телефон ОСОБА_10 вже був відключений.

Він подивився, що це за пакунок залишив ОСОБА_10 в нього в машині і коли побачив, що там грошові кошти в доларах США, відрахував собі 10 000 доларів США, так як це був борг ОСОБА_10 перед ним, а решта сховав в гаражі, звідки потім і видав працівникам міліції.

Наступного дня він приїжджав до дружини ОСОБА_10, щоб з'ясувати куди той подівся, однак дружина повідомила, що ОСОБА_10 немає в місті і що він поїхав геть. З того часу він ОСОБА_10 не бачив, а побачив тільки на очній ставці. Перед початком її проведення ОСОБА_10 дивлячись йому в очі попросив вибачення в нього, що він його підставив, тоді він зрозумів, чому ОСОБА_10 йому й пропонував орендувати в банку сейф та ходити туди декілька раз, щоб відвести від себе підозри. Після того як він почув вибачення ОСОБА_10 він змінив раніше надані ним показання, в яких він слідчому вказував, що був із ОСОБА_10 у змові щодо оренди сейфа і що саме ОСОБА_10 дав йому підроблений паспорт. В судовому засіданні пояснив, що такі показання давав тому, що знав, що ОСОБА_10 ніде немає, а тому у всіх діях звинуватять його.

На даний час кається у виготовлені підробленого паспорта, але на той час, коли його підробляв, він не мав на меті нічого протизаконного.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинувачених, їх винуватість у вчиненні інкримінованих діянь в обсязі пред'явленого обвинувачення за встановлених судом обставини, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що приблизно 2 роки тому він орендував комірку у відділенні банку, що на вул. Димитрова, в якій зберігав грошові кошти в сумі 1545000 доларів США для інвестиційного бізнес проекту. Договір оренди комірки він укладав з працівником банку ОСОБА_60, яка у «Родовід банку» цим займалася. Йому запропонували першу комірку, на що він погодився, видали один ключ, який постійно зберігався в нього в сейфі, доступу до якого крім нього не мав ніхто. Також до його комірки був ще один майстер ключ, який зберігався у працівника банку. Грошові кошти в комірці він зберігав без металевого ящика, оскільки йому такий не пропонували. Частина грошей були у вакуумних упаковках, а частина у звичайних.

Періодично він відвідував відділення банку та з своєї комірки брав невеликі суми грошових коштів до 5000 доларів США, коли кудись від'їжджав, однак, повертаючись таку ж суму клав знову.

Кожного разу, коли він заходив у сховище, з ним разом заходила або ОСОБА_60, або начальник відділення ОСОБА_21, які робили перший поворот майстер - ключем і після цього одразу виходили.

Загалом про таку суму грошових коштів знав тільки його батько та могли ще знати контрагенти по бізнес проекту.

Переговори по бізнес проекту відкладались з якихось юридичних причин, і коли він 05.03.2012 року прийшов до банку та зайшов у сховище, де й знаходилась комірка, яку він орендував, то відкривши її побачив, що вона пуста і грошей немає. Одразу він звернувся до начальника відділення банку ОСОБА_21, кабінет якої знаходився навпроти сховища. Пояснивши їй ситуацію, ОСОБА_21 порекомендувала йому написати скаргу на голову Правління банку «Родовід банк», що він і зробив. Також він одразу перетелефонував своєму батьку, якому розповів, що трапилось. Після цього йому зателефонував начальник служби безпеки банку і вже далі він спілкувався з ним. Начальник служби безпеки пообіцяв йому розібратися в ситуації, що виникла і вже на наступний день показав фотокопії підробленого паспорта, сказавши, що паспорт є явно підробленим, оскільки він їздив до м. Ірпінь, з'ясовувати у сім'ї тієї людини, у якої раніше пропав оригінал паспорту. Через 2 дні, начальник служби безпеки сказав, що є ще двоє підозрюваних та на відео показував як ОСОБА_12 заходить до банку. Також обіцяв все вияснити, однак по спливу тривалого часу він (ОСОБА_8) вимушений був звернутися до правоохоронних органів із заявою, оскільки в банку служба безпеки нічого фактично не робила. Правоохоронні органи досить швидко знайшли трьох підозрюваних, тих самих, про яких йому і говорили в банку.

Загалом в банку йому ніхто не пропонував звертатися в міліцію, а тільки обіцяли, що служба безпеки у всьому розбереться.

Згодом ОСОБА_21 порекомендувала йому на всякий випадок орендувати комірку, яку раніше орендував ОСОБА_12 за підробленим паспортом.

Показання потерпілого, який є особою сторонньою, приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, узгоджується з даними, які містяться в протоколі усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.03.2012, зареєстрованої в ЖРЗПЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві 14.03.2012 за № 2738, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 05.03.2012 , приблизно о 12-30 год.. перебуваючи в приміщенні Печерського відділення ВАТ «Родовід Банк», що по вул. Димитрова, 5 в м. Києві виявив відсутність належних йому грошей в сумі 1541000 доларів США (Т.1 а.с. 12 ).

Окрім цього, означені показання знайшли своє підтвердження у даних, які містяться у заяві ОСОБА_8 від 05.03.2012 на ім'я Голови правління «Родовід Банк», у якій потерпілий вказував на те, що при відвідуванні 05.03.2012 депозитарної комірки НОМЕР_7 у відділенні «Родовід Банк», по вул.. Димитрова, 5 в м. Києві виявив пропажу її вмісту. (Т.1 а.с. 13) та у даних договору № ОСФ. 00.007-76/11-2011 Про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу, укладеного між Печерським відділенням № 2 ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_8 22.11.2011, з якого вбачається, що починаючи з 22.11.2011 ОСОБА_8 орендував у Печерському відділенні № 2 ВАТ «Родовід Банк» індивідуальний банківський сейф НОМЕР_7 (Т.1 а.с. 19-21).

З відмітки про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфа вбачається, що останнім днем відвідування потерпілим ОСОБА_8 індивідуального сейфа був 05.03.2012 о 12 год. 45 хв. (Т.1 а.с. 22).

Крім цього дані з приводу викраденої суми грошових коштів знайшли своє підтвердження в договорі позики від 23.11.2011 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (Т.10 а.с. 62 -63) та в розписці від 23.11.2011, з якої вбачається, що ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_11 за договором позики від 23.11.2011 позику, а саме: 1545000 доларів США готівкою (Т.10 а.с. 64).

Приймаючи дані, які містяться в означеному договорі та розписці як належні та допустимі докази, суд не приймає доводи сторони захисту з приводу недійсності та незаконності означеного договору як такого, що укладений в неналежній формі, так як не посвідчений нотаріально, оскільки відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відтак, закон не вимагає нотаріального посвідчення договору позики, а тому доводи захисників в цій частині, суд визнає неспроможними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з 2010 по 2012 роки він працював охоронцем в ТОВ «Берег» та здійснював охорону відділення «Родовід Банк», що по вул.. Димитрова в м. Києві. Робота була позмінною, тобто він працював добу через дві. Заступаючи на чергування, по завершення робочого дня охорона з 19-20 год. зазвичай ставила об'єкт на сигналізацію. Іноді могло бути і пізніше, оскільки під сигналізацією була й кухня, і щоб зробити собі чаю, чи щось поїсти на сигналізацію об'єкт міг ставитися й пізніше. Якщо довго на сигналізацію не було поставлене приміщення, телефонували з пульта охорони і нагадували про необхідність це зробити.

Приміщення було оснащене датчиками руху, однак їх не було біля депозитарію.

На вихідні дні зміна починалася з 08-09 год. і приміщення майже одразу ставилось на сигналізацію. Вночі якщо вже приміщення було на сигналізації, то двері відчиняти не можна було та не можна було знімати приміщення із сигналізації, оскільки на пульт охорони одразу ішов сигнал. Іноді траплялись випадки, коли в приміщенні банку були перебої в роботі електромережі та пропадала електроенергія, однак це тривало завжди не довго і спрацьовувала резервна напруга і приміщення з сигналізації все рівно не знімалось.

В приміщення банку існувало 3 виходи, два з яких були постійно закриті та доступу до них не було. В банку працювало 5 працівників, з яких одна - начальник відділення ОСОБА_21, ОСОБА_60, два касири та одна прибиральниця.

З приводу події щодо викрадення грошових коштів, йому нічого не відомо, оскільки про таку подію він дізнався вже безпосередньо під час його допиту в міліції.

Охоронці в банку не контролюють вхід в депозитарій чи вихід з нього. Щодо співробітників банку, то всі вони мають службові посвідчення, клієнти ж проходять у банк вільно в робочий день. Деякі з них заходили до начальника відділення ОСОБА_21. На вихідні дні працівники банку, які виходили на роботу завжди записувались у журналі.

Крім викладеного, допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона працювала у Печерському відділені «Родовід Банк». Клієнтів банку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона знає як таких, які орендували банківську комірку - сейф в листопаді 2011 року. Для надання їм в користування банківської комірки, останні надали всі необхідні документи, за якими була проведено перевірку та жодних підстав для відмови їм в оренді комірки не було.

Зазвичай в банку з'являвся ОСОБА_10 сам, декілька разів вони приходили разом, однак до комірки жодного разу разом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 не заходили. ОСОБА_11 сам до відділення банку не приходив ніколи. З'являлись вони в банку приблизно 1 раз на місяць, точну кількість раз сказати не може, однак всі дані стосовно відвідин зазначені у картці відвідувань. Частіше вони почали з'являтись в банку в кінці лютого 2012 року. Жодних підозр ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 у неї не викликали. Особисто з ними вона не спілкувалась єдиним випадком її спілкування було продовження терміну дії договору оренди комірки з ОСОБА_11, так як на той час працівник банку, яка з ними працювала - ОСОБА_60, перебувала на лікарняному.

03.03.2012 вони прийшли разом до банку і ОСОБА_10 зайшов в депозитний сейф, а ОСОБА_11 в той час попросив машинку для перерахунку грошей, яка знаходилась в приміщенні банку, щоб попрацювати в окремій кімнаті. З собою вони мали портфель рижого кольору. Коли ОСОБА_11 знаходився в окремій кімнаті, ОСОБА_10 декілька раз виходив з сховища, як їй сказав охоронець, з коробкою з-під взуття в руках. На час, коли ОСОБА_10 виходив із депозитарію, ОСОБА_11 знаходився з нею з приводу оформлення строку дії договору оренди. В той день загалом їх поведінка була досить суєтливою, вони постійно щось запитували, про щось розмовляли. ОСОБА_11 просив продовжити термін дії договору оренди сейфу, оскільки, як він казав, кудись від'їжджає, і тому буде невзмозі його продовжити.

ЇЇ кабінет розташований так, що з нього видно кімнату для перерахунку грошей, однак не видно приміщення депозитарію.

03.03.2012 ОСОБА_10 з ОСОБА_11 в приміщенні банку були двічі. При перших відвідинах вони були в банку 10-15 хв., другого разу - 20-25 хв. та не одразу пішли відвідувати сейф. Коли вони останнього разу виходили з банку, то при собі мали тільки портфель. З 03.03 по 05.03 вони були останніми клієнтами, які відвідали відділення банку.

05.03.2012 до відділення банку прийшов клієнт ОСОБА_8, який теж орендував сейф, щоб продовжити строк дії договору оренди. Вона йому запропонувала піти до його комірки, а сама почала здійснювати оформлення документів на продовження строку дії договору оренди. Через 2 хвилини ОСОБА_8 вийшов із сховища і сказав, що його комірка відкрита і вона порожня. Потім зазначив, що там зберігалась велика сума грошових коштів, а зараз комірка пуста. Вони одразу зателефонували в службу безпеки банку і ОСОБА_8 запропонували написати відповідну заяву. При написанні ним заяви, вона була присутня особисто. ОСОБА_8 зазначав, що пропала велика сума грошових коштів, в розмірі 1,5 млн. доларів США.

Щодо ОСОБА_12, то їй відомо, що з ним договір оренди банківської комірки підписувала ОСОБА_60 і як їй потім стало відомо, для укладення вказаного договору був наданий підроблений паспорт.

З ОСОБА_12 вона особисто спілкувалась тільки 02.03.2012. який прибув до відділення банку з метою закрити договір депозитарного сховища, хоча термін дії договору ще не закінчувався. При цьому ОСОБА_12 аргументував своє бажання тим, що він має намір кудись летіти геть. ОСОБА_12 вона бачила двічі, один раз, коли виписувала йому квитанцію для повернення заставної вартості. При цьому він був з клітчатою сумкою, пішов в касу, де забрав 500 грн., віддав ключі і пішов геть. Того дня він до депозитарію заходив 1 раз. Коли 02.03.2013 він покидав приміщення банку, в нього в руках була та ж клітчата сумка.

Загалом ОСОБА_12 відвідував приміщення відділення банку завжди сам, але завжди після того як там були ОСОБА_10 і ОСОБА_11, в той самий день. Проводив в сховищі 10-15 хвилин і йшов геть.

Процедура огляду комірок в депозитарії проходить щоранку візуально. Візуально визначити скількома ключами закрита банківська комірка, неможливо. Вона була присутня при проведенні слідчої дії, яка заключалась в тому, що спеціалісти відкривали банківську комірку без ключа. Така слідча дія поводилась двічі. Першого разу спеціалістами відкриття комірки проводилось достатньо довго, другого разу, навпаки досить швидко. Також вони перевіряли чи може до комірки, яку орендував ОСОБА_8 вміститись 1,5 млн. доларів США. Така сума туди поміщається, якщо туди класти банківські упаковки купюрами номіналом по 100 доларів США.

До будь-якої комірки є 2 екземпляри ключів і є ще 2 майстер ключа, один з яких зберігається в неї, а інший з усіма 2-другими екземплярами майстер ключів, знаходиться в одній із порожніх комірок. За їх зберігання відповідальними були вона та ОСОБА_60 Вікторія. Якщо сейф орендується двома особами, то його може відвідувати кожен з орендарів окремо.

Коли особа, яка орендує комірку, хоче її відкрити, то з нею до депозитарію заходить працівник з майстер ключем, робить один оборот ним та виходить з приміщення сховища, залишивши там клієнта. В самому сховищі відеоспостереження не ведеться, відеоспостереження ведеться тільки до дверей, які ведуть у сховище. З приводу цього, вона, коли прийшла працювати до Печерського відділення банку, доповідала керівництву Київської регіональної дирекції.

Загалом відповідно до Розділу IV «Положення про надання в тимчасове користування фізичним та юридичним особам індивідуальних банківських сейфів у ВАТ «Родовід Банк». Співробітники банку повинні підійти до сейфа, відкрити його, витягнути звідти металевий ящик і віддати клієнту, однак з 75 сейфів у відділенні банку наявними були тільки 45 металевих ящиків, які однак не були всередині сейфів, а стояли окремо. Тобто в жодній з комірок металевих ящиків не було.

03.03.2012 вона постійно перебувала у своєму кабінеті. З кімнати перерахунку грошових коштів до сховища можна перейти так, що їй з свого кабінету видно не буде. Окрім неї того дня у відділенні банку працювала ще ОСОБА_24.

Аналогічні дані містяться і в пояснювальній записці ОСОБА_21, дослідженій в судовому засіданні (Т.4 а.с. 125-128).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 показала, що працювала у Печерському відділені «Родовід Банк», тому ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також ОСОБА_8 вона знає як клієнтів банку. ОСОБА_10 у їхньому відділенні орендував комірку з вересня 2011 року з ОСОБА_18. Потім він оформив такий договір разом із ОСОБА_11. Вона особисто складала договір із ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які для цього надали всі необхідні документи і захотіли одну комірку на двох. Коли вони обслуговувались, саме на вимогу ОСОБА_11 була облаштована кімната для перерахунку грошових коштів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в приміщенні відділення банку з'являлись приблизно раз на тиждень, частіше приходив ОСОБА_10, а ОСОБА_11 звертався з приводу продовження строків договору оренди. ОСОБА_10 зазвичай приходив із коричневим портфелем. Скільки точно раз вони відвідували приміщення, можна побачити по картці відвідування.

05.03.2012 їй стало відомо про те, що у ОСОБА_8 пропали гроші із сховища. На той час вона з 02.03.2012 перебувала на лікарняному і 05.03.2012 їй зателефонувала ОСОБА_21 і повідомила, що трапилось.

З ОСОБА_12 17.02.2012 був укладений договір оренди банківського сейфу. Клієнт в той день був в шапці,в пальто та з собою мав рябі сумки. Хотів дізнатися про умови оренди, сказав, що з оголошення на вхідних дверях взнав про надання такої послуги. Дізнавшись про всі умови, ОСОБА_12 вибрав комірку і вони оформили договір. Йому видали квитанції про оплату заставної вартості 500 грн. і ключі. Вона бачила, що на фото в паспорті ОСОБА_12 був у перуці, але їй було не зручно запитувати в нього чому. Вона з приводу перевірки ОСОБА_12 (ОСОБА_15) керівництво не повідомляла, так служба безпеки банку здійснює перевірку самостійно. ОСОБА_12 завжди приходив однаково, з рябими сумками, які були великого розміру і зовні було видно, що в них щось знаходиться. Тільки 24.02.2012, коли він був у відділенні банку, то був нервовий постійно кричав на когось, його хтось чекав.

Також враховуючи, що їхнє відділення повинно було закриватись, вони обдзвонювали всіх клієнтів і пропонували їм або переукласти договори про оренду банківської комірки в іншому відділення банку або розірвати договір.

Крім цього проводилась перевірка на предмет того, чи в комірку, яку орендував ОСОБА_8 може поміститися за обсягом 1,5 млн. доларів США.

Загалом є 2 екземпляри ключів від комірки у клієнта також є ще майстер ключі, яких є 5, і всі вони знаходяться під звітом у ОСОБА_21. Також була зв'язка ключів, на якій був 1 майстерключ, яким вони користувались щоденно, тоді коли приходив клієнт, який хотів зайти до сейфу. У Печерському відділенні відповідальними за ключі та документи були вона та ОСОБА_21. Мінялись тільки працівники охорони, які доступу до вхідних дверей у сховище не мали.

Також показала, що була присутня під час проведення спеціалістами відкриття комірок без ключа. Така дія проводилась двічі, перший раз тривала достатньо довго, другого разу - приблизно 3 хвилини.

Аналогічні дані містяться і в пояснювальній записці ОСОБА_60, дослідженій в судовому засіданні (Т.4 а.с. 118- 124).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що працює начальником управління Служби безпеки АТ «Родовід банк», до обов'язків якої входить організація роботи з питань економічної безпеки, захист інформації, охорони та режиму приміщень банку, захист працівників банку.

Йому, приблизно об 11 год. 05.03.2012 зателефонувала секретар та повідомила, що у відділенні № 2 вказаного банку є заява ОСОБА_8 про викрадення коштів. Приїхавши туди він зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які йому в кабінеті начальника відділення повідомили про зникнення грошових коштів з комірки, яку орендував ОСОБА_8. На його запитання з приводу наявності якихось підозр, начальник відділення ОСОБА_21 повідомила йому, що є одна особа, яка орендує сейф - ОСОБА_12 (ОСОБА_15), оскільки той ходив постійно з великими сумками. Інших осіб для перевірки, вона йому не пропонувала. Після цього він зателефонував, щоб вилучили відео реєстратор і перезаписали те, що на ньому є, оскільки через кожних 5 діб він автоматично перезаписує на попередні дати. Начальник відділення надала йому документи, на підставі яких орендував сейф ОСОБА_15 (ОСОБА_12) і він доручив підлеглим йому працівникам управління встановити власника паспорта ОСОБА_15. Далі здійснивши виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_15 в м. Ірпінь Київської області, зустрівся з родичами останнього, які не впізнали ОСОБА_15 на фотокартці в паспорті і були здивовані анкетними даними останнього. Також повідомили, що у ОСОБА_15 паспорт був викрадений з будинку, в якому вони проживали, а сам ОСОБА_15 зловживає наркотичним засобами та переховується від органів міліції. Окрім цього стосовно його зовнішніх даних зазначили, що останній має зріст, приблизно 164 см. Також були перевірені всі пусті комірки депозитарію відділення. Окрім цього в рамках перевірки було встановлено можливість відкриття сейфу без майстер ключа. Також проводилася перевірка на предмет можливості розміщення в комірці 1,5 млн. доларів США, які туди можливо помістити у вакуумних упаковках.

Результати перевірки він доповів Голові Правління та було вирішено направити заяву до органів міліції з приводу виявлення підробленого паспорту. Однак враховуючи, що станом на 13.03.2012 було порушено кримінальну справу за заявою ОСОБА_8 про викрадення грошових коштів, то вказана заява була долучена до матеріалів кримінальної справи, в рамках якої проводились слідчі дії в тому числі по вилученню відео реєстратора, а також по відкриттю сейфів, опитувались начальник відділення № 2 та провідний економіст ОСОБА_60. Доступ до відео реєстратора, який знаходився на посту у охоронника, був тільки з 01.03.2012 по 05.03.2012 Переглядався запис тільки за 02 березня 2012 року, на якому було видно як ОСОБА_15 (ОСОБА_12) був в приміщенні банку, здавав ключі і отримував кошти. Працівники міліції, які проводили виїмку відео реєстратора, здійснювали вибірковий перегляд відео. Файли, які зберігаються на ньому можна копіювати тільки в режимі реального часу. Копії відеозапису були тільки за 02 березня, які він згодом надав слідчому.

Крім цього, перевірявся сам депозитарій. Так, він забрав у начальника відділення всі депозитні ключі від депозитних сейфів, які на той час не орендувалися, та вони вдвох перевірили комірки, шляхом відкриття майстер ключем та клієнтським ключем. Один сейф не відкрився, ключ не підходив. І до одного сейфу був виготовлений дублікат ключа. При проведенні перевірки не було виявлено жодних зовнішніх слідів відкриття.

В той час по м. Києву закривались відділення «Родовід Банку», тому і сейф з усіма комірками був вилучений, у зв'язку з закриттям відділень.

В ході внутрішньої перевірки також перевірялась можливість відкриття комірок без майстер - ключів, для цього був спеціально запрошений так званий «ОСОБА_41», який відкрив комірку досить швидко.

Показання свідка ОСОБА_25 в частині підроблення ОСОБА_12 паспорта на ім'я ОСОБА_15 підтверджуються фактичними даними протоколу огляду місця події від 15.03.2012 (Т.1 а.с. 67), в ході проведення якого оглянуто та вилучено картку реєстрації відвідування Клієнтом сховища індивідуальних банківських сейфів на ім'я ОСОБА_15 (Т. 1 а.с. 70, 76), відмітку про дні відкриття клієнтом ОСОБА_15 індивідуального сейфа (Т.1 а.с. 71, зворот а.с. 76), заяву від 17.02.2012 від імені ОСОБА_15 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфу (Т.1 а.с. 75), копію паспорту НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 77-78), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 78), договір № ОСФ.00.017-86/02-2012 Про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 17.02.2012, укладеного між відділенням № 2 «Родовід Банк» та ОСОБА_15 та копії заяв на переказ та видачу готівки (Т.1 а.с. 79), а також висновками експерта від 11.05.2012 за № 125/ікт за результатами проведення портретної експертизи, відповідно до яких на копії загальногромадянського паспорта з анкетними даними ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, на копії загальногромадянського паспорта ОСОБА_12, серія НОМЕР_10 та на фотозображеннях № 1, №2, №3, які були надані на дослідження ймовірно зображена одна й та сама особа (Т.1 а.с. 237-241) та копією форми 1 ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 118-119), що також не оспорювалось стороною захисту.

Так, відповідно до заяви від 17.02.2012 від імені ОСОБА_15 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфу (Т.1 а.с. 75), ОСОБА_15, надавши документ, що посвідчує його особу - внутрішній паспорт громадянина України (Т.1 а.с. 77-78), який виявися підробленим (Т.1 а.с. 237-241) виявив наміри тимчасового користування індивідуальним банківським сейфом на строк з 17.02.2012 по 18.03.2012 та відповідно до договору № ОСФ.00.017-86/02-2012 Про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу від 17.02.2012, укладеного між відділенням № 2 «Родовід Банк» та ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 82 -84), останній починаючи з 17.02.2012 отримав у користування індивідуальний банківський сейф НОМЕР_13. Згідно із відміткою про дні відкриття клієнтом ОСОБА_15 індивідуального сейфа (Т.1 а.с. 71, зворот а.с. 76), останній відвідував індивідуальний сейф 17.02.2012, 24.02.2012, 29.02.2012 та 02.03.2012 о 16 год. 11 хв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 та знайома з ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є друзями її чоловіка.

04.03.2012 її чоловік сказав їй, що йому потрібно кудись піти у справах, а тому вони домовились ввечері зустрітись в ресторані «Муракамі». Під час зустрічі її чоловік повідомив, що продав якусь земельну ділянку, яка була за кордоном за 360 тис. доларів США та сказав за 110 тис. придбати автомобіль «Рендж Ровер» та оформити на її рідного брата, а 250 тис. доларів віддав їй, які були замотані у пакет. Ці гроші вона відвезла до своїх батьків, оскільки вони з чоловіком орендували квартиру,а в батьків дуже великий будинок і вона вважала, що саме там буде надійно тримати грошові кошти. Згодом її чоловік ліг до лікарні у м. Вінниця, оскільки йому потрібно було вилучати металеву пластину, а вона в той час займалась їхньою маленькою дитиною та працювала. 22 березня чоловік їй зателефонував та сказав, що до неї хтось прийде і потрібно буде віддати ті гроші, які вона тримала у батьків. І тільки тоді вона дізналась, що насправді ніякої земельної ділянки не було, а її чоловік вчинив злочин. Грошові кошти були вилучені працівниками міліції в присутності 2-х понятих. Про те, що чоловік орендував банківську комірку їй не було відомо також не було відомо, щоб він взагалі ходив в банк.

Крім викладеного, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь, підтверджується сукупністю наступних, досліджених в ході судового розгляду доказів.

Згідно із Договором № ОСФ.00.005-71/11-2011 Про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфу двом фізичним особам від 11.11.2011, укладеного між Печерським відділенням № 2 ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та додаткових угод № 1, №2, №3, №5 та № 4 до даного договору (Т.1 а.с. 91, 92, 93, 94, Т.2 а.с. 45- відповідно), останні починаючи з 11.11.2011 та по 30.04.2012 орендували у вказаному відділенні індивідуальний банківський сейф НОМЕР_8 (Т.1 а.с. 86-90). Разом з цим, станом на 19.03.2012 індивідуальний банківський сейф НОМЕР_8 орендований ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був порожній, що встановлено в ході його огляду (Т.1 а.с. 134 -135), що вказує на його оренду останніми виключно з метою приховування своїх неправомірних дій та створення видимості необхідності відвідування депозитарію у відділенні № 2 ВАТ «Родовід Банк».

При цьому, колегія суддів не приймає позицію сторони захисту щодо не вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину у співучасті з ОСОБА_10, оскільки останній, починаючи з 07.09.2011 орендував індивідуальний банківський сейф НОМЕР_8 у Печерському відділенні № 2 АТ «Родовід банк» спільно з іншою особою - ОСОБА_18, так як зазначені дані вказують виключно на тривалу підготовку ОСОБА_10 до вчинення злочину шляхом наявності вільного доступу останнім до банківського сховища з метою перевірки індивідуальних банківських сейфів на наявність в них матеріальних цінностей. При цьому, вказані дані ніяким чином не вказують не вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення та не виключають іх попередньої змови з ОСОБА_10 у вчиненні злочину.

З відмітки про дні відкриття клієнтом індивідуального сейфа вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвідували індивідуальний банківський сейф 02.03.2012 о 15 год. 15 хв. , 03.03.2012 о 14 год. 40 хв. та 03.03.2012 о 16 год. 20 хв. (Т.1 а.с.95), тоді як ОСОБА_12 02.03.2012 о 16 год. 11 хв. (Т.1 а.с. 76 зворот), що також вказує на узгодженість їх дій в частині відвернення уваги від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 як іншою особою, зокрема ОСОБА_15

В ході проведення виїмки 21.03.2012 в ОСОБА_27 - дружини ОСОБА_10 вилучено грошові кошти в сумі 250000 доларів США (Т.2 а.с. 42 -44), як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 саме ці грошові кошти він викрав з банківського сейфу НОМЕР_7, не знаючи, кому вони належать та віддав дружині для зберігання.

В ході проведення огляду 21.03.2012 гаража АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_12 виявлено та вилучено паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 10000 доларів США (Т.1 а.с. 113-116).

В ході проведення обшуку 21.03.2012 за місцем проживання ОСОБА_12 в в будинку АДРЕСА_7, а саме в підвальному приміщенні в дальньому відсіку виявлено та вилучено пластиковий контейнер, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 29900 доларів США. (Т.1 а.с. 188 -189). За поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_12 саме зазначені грошові кошти залишив ОСОБА_10 йому в його автомобілі 03.03.2012.

В ході проведення огляду 21.03.2012 автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_11 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35000 грн. (Т.1 а.с. 141-142) за місцем його реєстрації 2850 доларів США та 33000 грн. та за місцем його проживання 21.03.2012 - грошові кошти в загальному розмірі 7100 доларів США (Т.1 а.с. 170-172, 193-195).

Також протягом усього провадження, у даній кримінальні справі проведено ряд експертиз.

Відповідно до даних, які містяться у висновку експерта НОМЕР_13/тр від 21.03.2012, замок від банківського сейфу НОМЕР_7 відділення №2 ВАТ «Родовід Банк» по вул.. Димитрова, 5 в м. Києві, вилучений 15.03.2012 на дослідження надано в справному стані.

Слідів дії сторонніх предметів на замку не виявлено. Але відповісти чи відмикався наданий замок відмичкою, стороннім предметом, підібраним чи підробленим ключем, не виявилось можливим (Т. 2 а.с. 119- 125).

Відповідно до даних, які містяться у висновку експерта від 24.04.2012 за ¹ 5-37, замок від банківського сейфу НОМЕР_7 відділення №2 ВАТ «Родовід Банк» за адресою: вул. Димитрова, 5 в м. Києві, на дослідження надано в справному стані та слідів пошкоджень немає.

Слідів дії сторонніх предметів на замку не виявлено. Але відповісти чи відмикався наданий замок відмичкою, стороннім предметом, підібраним чи підробленим ключем, не виявилось можливим. Замок від банківського сейфу НОМЕР_7 відділення №2 ВАТ «Родовід Банк» , наданими на дослідження ключами не відмикався. (Т. 2 а.с. 136-146)

З даних, які містяться у висновку експерта від 24.10.2012 за № 8758/12-33 випливає, що за результатами повторної трасо логічної експертизи замків банківських сейфів відділення № 2 ВАТ «Родовід Банк» встановлено, що замок № 1 ( згідно висновку №5-37 від комірки НОМЕР_7) від банківського сейфу відділення № 2 ВАТ «Родовід Банк», за адресою: м. Київ, вул.. Димитрова, 5 знаходиться у справному стані, на елементах замикаючого механізму наявні сліди залишені сторонніми предметами - відмичками (або відмичкою).

Замок № 1 відкривається наданими двома ключами з використанням майстер - ключа. На елементах замикаючого механізму замка наявні сліди сторонніх предметів (відмичками), дії яких були спрямовані на маніпуляцію сувальдами та переміщення ригеля в положення «відкрито» та «закрито». Тому замок №1 міг бути відімкненим сторонніми предметами (відмичками) за умови виставлення сувальд в положення, при якому забезпечується вільне переміщення ригеля в положення «відкрито» та «закрито». Замок № 1 міг бути відкритим підібраними, підробленими ключами, розмірні характеристики робочих частин (борідок) яких аналогічні комплектним (заводським) ключам (Т.4 а.с.104-112).

Згідно висновків експертів за результатами проведення комісійної трасо логічної експертизи від 28.08.2013 за № 5386/8532/13-33 два надані замки від банківських сейфів НОМЕР_7 та НОМЕР_11 відділення № 2 ВАТ «Родовід Банк», яке було розташовано за адресою м. Київ, вул.. Димитрова, 5, справні та працездатні, пошкодження, що впливають на справність та працездатність, відсутні.

У наданому на замку від банківського сейфу НОМЕР_7 частина механізму для майстер -ключа банку відмикалася та замикалася з використанням підробленого ключа; при цьому цю частину замка було відімкнуто не менш ніж з четвертої спроби після послідовної зміни розмірів борідки підробленого ключа або зміни кількох підроблених ключів; також мали місце спроби відімкнути цю частину замка так званим «способом само імпресії» з використанням спеціального ключа.

Клієнтська частина механізму замка від банківського сейфу НОМЕР_7 також піддавалась спробам відімкнути її так званим «способом само імпресії» з використанням спеціального ключа.; у даному випадку встановити методами судової трасо логічної експертизи чи завершились ці спроби (або спроби у інший спосіб) відмикання клієнтської частини замка не виявляється можливим - наявні сліди недостатньо інформативні для цього, але при відмиканні та замиканні клієнтської частини замка могло й не залишитися інших слідів як при застосуванні способу само імпресії, так і наприклад, підробленого ключа, якщо він розмірами та конфігурацією відповідає оригінальному ключу до цього замка.

Клієнтська частина замка від банківського сейфу НОМЕР_7 відмикається двома наданими ключами з маркуванням «НОМЕР_7». (Т.8 а.с. 41-56).

Аналізуючи дані, які містяться у вказаних висновках експертиз, суд приходить до наступного висновку.

Самоімпрессія - це метод, який дозволяє виготовити ключ по замку за допомогою використання інструменту особливій конструкції з рухомими складовими.

Рухливі елементи інструменту поступово і плавно зміщуються до повного точного збігу з кодом конкретного ключа. При цьому абсолютно не потрібно нічого сточувати або виробляти будь-які інші маніпуляції. Цей процес займає не дуже багато зусиль, часу, а в результаті виходить відмичка, якою можна закривати і відкривати замок багаторазово.

Інструмент для самоімпрессіі виготовляється з металевої пружної пластини , на якій нарізані спеціальні поглиблення над штифтами , а порожнечі закриті смужками з фольги. Зібраний інструмент вставляється в сердечник замку, за допомогою плавного похитування останнього по сторонах безпосередньо і проводиться самоімпрессія. Для запобігання застрягання частини фольги в сердечник замку , всі циліндри і штифти інструменту попередньо втоплюються .

Таким чином, враховуючи визначення методу самоімпресії, суд не знаходить суперечностей у висновках експертів, так як спеціальний ключ при відкритті сувальдного замка способом самоімпресії фактично ототожнюється як з підробленим ключем так із відмичкою, а відтак приймає вказані висновки експертів як належні та допустимі докази сторони обвинувачення.

Крім цього, згідно з даними, які містяться у висновку експерта від 11.04.2012 за № 146, серед вилучених 5 слідів папілярних узорів в ході огляду місця події 19.03.2012 в приміщені сховища «Родовід Банк» за адресою м. Київ, вул. Димитрова, 5, слід пальця руки № 4 на відрізку липкої стрічки «скотч» розміром сторін 29х30 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 176-184).

В судовому засіданні, судом у відповідності до положень ст. 359 КПК України переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, які розміщені за адресою: вул. Димитрова, 5 в м. Києві в відділенні № 2 ВАТ «Родовід Банк» за період з 02.03.2012 по 05.03.2012 включно. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що 02.03.2012 ОСОБА_10 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвідували відділення № 2 АТ «Родовід Банк» та банківське сховище. Крім цього, 03.03.2012 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 двічі протягом дня заходили до відділення № 2 ВАТ «Родовід Банк» та двічі заходили до банківського сховища, виходячи звідти з паперовими пакетами, за зовнішнім виглядом яких можна стверджувати про їх значну вагу та наповненість. Враховуючи, що в тому числі й обвинувачений ОСОБА_11 двічі протягом 03.03.2012 заходив до банківського сховища, виходячи з нього разом із ОСОБА_10 з наповненими паперовими пакетами, суд приймає його версію, надану в судовому засіданні як неправдиву та таку, що спрямована на уникнення від належної кримінальної відповідальності.

Оцінюючи становлення показань обвинуваченого ОСОБА_10, суд звертає увагу на те, що останній будучи допитуваним як підозрюваний 21.03.2012 показав, що він дійсно спільно з ОСОБА_11 та за допомогою ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення грошових коштів із банківського сейфу НОМЕР_7 у Печерському відділенні № 2 ВАТ «Родовід Банк», так зокрема показав, що в жовтні 2011 року він орендував в депозитарному сховищі ПАТ «Родовід-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Димитрова,5 комірку НОМЕР_8. Вказану комірку він оформив на своє ім'я. В договорі про оренду вказаної комірки він особисто розписався та зазначив, що даною коміркою також має право користуватись гр. ОСОБА_11. Дану комірку він орендував з тією метою, щоб у нього був доступ до інших комірок, розташованих у сховищі за вказаною адресою щоб здійснити з них крадіжку. В зазначену комірку він помістив предмети, що не становлять матеріальної цінності (пакети, паперову сумку тощо). Для вчинення злочину йому були необхідні помічники, тому він запропонував допомогти йому у вчиненні крадіжки ОСОБА_11. Запропонував йому вчинити вказаний злочин він на початку 2012 року. З самого початку ОСОБА_11 не погоджувався на вчинення крадіжки разом з ним грошових коштів з банківської комірки, однак в решті решт на початку 2012 року він погодився на вчинення злочину.

Спочатку, в жовтні 2011 року, він не знав, в яких саме комірках вказаного сховища будуть зберігатись грошові кошти тому періодично відвідував зазначене сховище та за допомогою відмичок, після того як йшов геть співробітник банку, він відкривав комірки та дивився їх вміст. Відвідував банк він кілька разів та кожен раз переглядав по одній комірці. Де ділись відмички, за допомогою яких він відкривав їх, не знає.

В лютому 2012 року він звернувся за допомогою у вчиненні вказаного злочину до іншого свого знайомого ОСОБА_12, якому він повідомив про те, що разом з ОСОБА_11 планує здійснити крадіжку з комірки депозитарного сховища банку, але для вчинення даного злочину йому потрібна буде його допомога. На його пропозицію ОСОБА_12 погодився. За їх домовленості, допомога ОСОБА_12 мала полягати в тому, останній мав оформити на себе договір про оренду комірки у вказаному сховищі за допомогою підроблених документів, а саме паспорту громадянина України на прізвище ОСОБА_15. Також ОСОБА_12 напередодні викрадення грошових коштів мав відвідати вказане сховище та перебувати в ньому значний проміжок часу, щоб в разі розслідування обставин вчиненого злочину підозра у його вчиненні впала на нього. Також ОСОБА_12 мав чекати їх разом із ОСОБА_11 при виході з приміщення вказаного банку, після того як вони б здійснили викрадення грошових коштів з комірки. Після того як ОСОБА_12, дізнавшись про деталі вчинення вказаного злочину, погодився, він (ОСОБА_10) пообіцяв йому за допомогу винагороду, конкретну суму грошових коштів вони не оговорювали, її розмір він мав визначити самостійно. В той же час, після того як вони із ОСОБА_11 обговорили деталі злочину, вони домовились із останнім про те, що він отримає половину грошових коштів з тієї суми, що ними буде викрадена,з урахуванням того, що частину грошових коштів буде передано ОСОБА_12

На виконання даної домовленості 02.03.2012 ОСОБА_12 відвідував приміщення сховища вказаного банку та перебував там значний термін часу, тим самим викликаючи на себе можливу підозру у вчиненні злочину, що планувався. Заходив та виходив з приміщення вказаного сховища він разом із сумкою в клітинку.

Після цього, на виконання домовленості із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 03.03.2012, після обіду, вони втрьох на автомобілі гр. ОСОБА_12 «Нісан кашкай» прибули до приміщення ПАТ «Родовід-Банк» що по вул. Димитрова, 5. Він разом із ОСОБА_11 пішов до приміщення банку, а ОСОБА_12, як вони і домовлялись, залишився чекати на них в своєму автомобілі поруч з приміщенням банку. Зайшовши до приміщення банку, він попросив одну із його співробітниць провести його до приміщення депозитарного сховища, ОСОБА_11 залишився чекати на них в операційному залі банку.

Після того, як вони зайшли до приміщення сховища, працівниця банку зробила оберт майстер-ключем в комірці НОМЕР_8, що ним була орендована та вийшла. Дочекавшись поки вона вийде, та, переконавшись в тому що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою відмичок відкрив комірку НОМЕР_7 та побачив в пачках долари США в сумі, яку він оцінив як приблизно 1,5 млн. доларів США. В приміщенні депозитарію він пробув приблизно 10-15 хвилин. Інші комірки він не намагався відчинити оскільки сума, яку він виявив у відкритій комірці його повністю влаштовувала. Будь-якої інформації щодо розташування грошових коштів саме в комірці НОМЕР_7 у нього не було та виявив він їх випадково. Після цього він зачинив комірку за допомогою відмички та вийшов з депозитарного сховища. Разом із ОСОБА_11., який чекав на нього в кімнаті поряд із сховищем вони пішли до приміщення кафе, яке знаходиться поряд із приміщенням банку. В приміщенні кафе він повідомив ОСОБА_11 про те, що ним в комірці була виявлена вказана сума грошових коштів, яка складала приблизно 1,5 млн. доларів США. ОСОБА_11 почав хвилюватись, але він запевнив його в тому, що все буде в порядку та ніхто їх у вчиненні злочину не викриє. Після того як ОСОБА_11 заспокоївся, приблизно через годину, вони повернулись до приміщення банку. За їх попередньою домовленістю, щоб відвести підозру у вчиненні ними вказаного злочину, ОСОБА_11 продовжив термін оренди комірки до квітня 2012 року, що була ними орендована, а він знову пішов до приміщення депозитарного сховища. Разом з тією ж працівницею банку вони знову відкрили його комірку та вона пішла. Переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою відмички знову відкрив дверцята комірки НОМЕР_7 та помістив грошові кошти, що в ній знаходились на суму приблизно 1,5 млн. доларів США до трьох паперових пакетів з надписом, здається „Chiko" та шкіряного портфелю коричневого кольору. В цей час за попередньою домовленістю, ОСОБА_11 в приміщенні кімнати, що прилягала до вказаного сховища імітував їх діяльність, а саме вмикав та вимикав пристрій для перерахунку грошових коштів. В приміщенні сховища він знаходився приблизно 10-15 хвилин. Після цього, вони разом із ОСОБА_11 винесли викрадені грошові кошти із приміщення банку та зайшли до приміщення того ж кафе, де сиділи до цього. При цьому ОСОБА_11 ніс грошові кошти в паперових пакетах, а він ніс грошові кошти в паперовому пакеті та у вказаному портфелі. Зайшовши до приміщення кафе, вони відрахували з одного із пакетів грошові кошти в сумі 60 000 доларів США (6 пачок по 10 000 доларів США) в якості винагороди ОСОБА_12 та пішли до ОСОБА_12, який чекав на них в автомобілі біля банку. Він передав ОСОБА_12 вказану суму грошових коштів в якості винагороди за допомогу у вчиненні вказаного злочину, загальну суму, на яку було викрадено грошові кошти він йому не повідомляв. Решту грошових коштів вони разом із ОСОБА_11 поділили на двох. Тобто кожному із них дісталось приблизно по 700 000 доларів США. Після того як ОСОБА_12 він передав грошові кошти, той поїхав, а вони з ОСОБА_11 вирішили не їхати разом із ОСОБА_12, а сіли до автомобіля таксі та доїхали до вул. Хрещатик м. Києва, де й розійшлися. В подальшому, вони разом із ОСОБА_11 час від часу зустрічались та спілкувались по телефону контролюючи, що все в порядку та ними ще не зацікавились правоохоронні органи. (Т.3 а.с.11-15). Аналогічні за змістом показання ОСОБА_10 надав і під час проведення обстановки та обставин події 22.03.2012, що відображено у відповідному протоколі (Т.3 а.с. 16 -17).

В судовому засіданні, судом переглянуто відеозапис відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається, що ОСОБА_10 чітко та детально надає показання з приводу обставин викрадення ним спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошових коштів із депозитарної комірки НОМЕР_7 у відділенні ВАТ «Родовід Банк». При цьому, чітко вказує на роль кожного у вчиненні злочину, місцезнаходження кожного із співучасників під час вчинення злочину. Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення вказаної слідчої дії, зовнішній вигляд ОСОБА_10 дає підстави для справедливих сумнівів щодо його тверджень з приводу застосування до нього будь - яких недозволених методів досудового слідства чи дізнання з боку працівників правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_10 21.03.2012 в явці з повинною відображено суму грошових коштів, яку було викрадено з банківської депозитарної комірки НОМЕР_7, що становить 1500000 доларів США. (Т.3 а.с. 1).

Будучи допитаним 28.03.2012 в якості обвинуваченого, ОСОБА_10 в присутності захисника відмовився від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України (Т.3 а.с. 30).

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 14.05.2012, ОСОБА_10 свою вину у викраденні грошових коштів в розмірі 1500000 доларів США з депозитарної комірки НОМЕР_7 Печерського відділення № 2 ВАТ «Родовід Банк», разом з цим показав про відсутність будь - якої домовленості з ОСОБА_12 щодо спільного вчинення ними злочину, пояснивши зміну показань особистою неприязнню з останнім, внаслідок якої він і обмовив ОСОБА_12 З приводу участі ОСОБА_11 у вчиненні злочину, ОСОБА_10 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України (Т.3 а.с. 36-37).

Разом з цим, під час проведення очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 22.03.2012, що відображено в протоколі очної ставки (Т.3 а.с. 102), ОСОБА_10 показав, що 03.03.2012 він разом із ОСОБА_11 прийшли до банку «Родовід», який розташований по вул.. Димитрова, 5. Перед цим він попросив ОСОБА_12, з яким знайомий з 2005 -2006 року, щоб вони разом приїхали до вказаного банку, що вони й зробили і що той почекав їх в автомобілі неподалік., однак ОСОБА_12 про сої наміри не розказував. Зайшовши декілька раз до банку разом із ОСОБА_11, вони винесли грошову суму, приблизно 15000000 доларів США, при цьому він за допомогою відмичок, які виготовив власноручно відчиняв замикаючий пристрій комірки НОМЕР_7, а ОСОБА_11 машинкою для перерахунку коштів створював шум, щоб він міг спокійно відкривати замки.

Також ОСОБА_10 зазначив, що з ОСОБА_12 був в змові з приводу оренди останнім банківської комірки, однак в свої плани його не посвячував, а звідки в ОСОБА_12 з'явився підроблений паспорт, йому не відомо. При цьому ж підтвердив, що був з ОСОБА_12 у змові, оскільки хотів щоб той в банку орендував комірку з метою відвернення від нього уваги. (Т.3 а.с. 102).

Допитаний 13.09.2012 ОСОБА_10 знову змінив свої показання в частині співучасті у вчинені злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і показав, що в липні 2011 року він познайомився із чоловіком на ім'я ОСОБА_17, з яким в нього склались дружні відносини і той йому запропонував заробити шляхом вчинення крадіжки з банківського сейфу. ОСОБА_17 розповів йому, що в банківському сейфі НОМЕР_7 у відділенні № 2 ВАТ «Родовід Банк» знаходиться сума 3 млн. доларів США та це є хабар одного із чиновників. А відтак внаслідок викрадення цих коштів ніякого резонансу не буде та він відповідно гарантує йому повну безпеку. На таку пропозицію він погодився та вирішив орендувати банківську комірку в тому ж відділенні банку та до січня 2012 року він то клав, то забирав з неї речі, які йому давав ОСОБА_17. 02.02.2012 йому зателефонував ОСОБА_17 і вони домовились з ним зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_17 дав йому ключі від комірки НОМЕР_7 і він пішов в банківське сховище. Коли він відкрив комірку, то в ній побачив гроші і перерахувавши їх виявив тільки 1,5 млн. доларів США замість обіцяних 3-х млн. З комірки він забрав собі обіцяних йому 500 тис. доларів США і знову зустрівся з ОСОБА_17. Той йому сказав щоб решту грошей він поклав у свою комірку НОМЕР_8, що він і зробив. Потім він зустрівся з ОСОБА_17 і повернув йому ключі та більше вказану особу не бачив. Відмичками комірку він не відкривав.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були обізнані з його намірами. ОСОБА_11 йому виключно допомагав в ті дні, коли він сам не міг прийти в банк та покласти чи забрати речі, які йому дав ОСОБА_17. Роль ОСОБА_12 заключалась тільки щоб відвести підозри від нього. Про ОСОБА_12 ОСОБА_17 не знав нічого. Він (ОСОБА_10) знаючи. Що в ОСОБА_12, є підроблений паспорт, він попросив його. щоб той орендував комірку в Ват «Родовід Банк», на той момент ОСОБА_12 шукав комірку в банку, щоб зберігати там свої речі.

Про особу ОСОБА_17 працівникам міліції не повідомляв, оскільки боявся його помсти. (Т.4 а.с. 155 -156).

Допитаний за правилами КПК України (в редакції 2012 року) 17.12.2012, ОСОБА_10 зазначив, що настоює на своїх останніх показаннях. Відповідати на запитання на підставі ст. 63 Конституції України відмовився (Т.5 а.с. 77).

Під час проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 17.01.2013, ОСОБА_10 показав, що з приводу злочину ОСОБА_12 нічого не розповідав.

При цьому знову вкотре змінив свої показання в частині відомостей про підроблений паспорт ОСОБА_12 та про оренду останнім комірки в банку. Так, показав, що в на початку січні 2012 року він випадково помітив паспорт у автомобілі ОСОБА_12, який був підроблений з його фотокарткою. Враховуючи, що ОСОБА_12 мав підроблений паспорт, в нього виник план використати ОСОБА_12 для відведення від себе підозри. Також від ОСОБА_12 дізнався, що в того виникли проблеми із дружиною, і що він не має постійного місця проживання, а відтак свої цінні речі та документи він вимушений зберігати в автомобілі. Тоді він запропонував ОСОБА_12 зберігати ці речі в одній із комірок в «Родовід Банку». Потім йому стало відомо, що ОСОБА_12 погодився на його пропозицію і орендував на своє ім'я одну із комірок. За день до вчинення злочину, а саме 02.03.2012 він попросив у ОСОБА_12 ключ від його комірки, щоб туди сховати гроші , а вже винести їх з приміщення банку пізніше, однак ОСОБА_12 запідозрив його у якихось протиправних діях і відмовив йому в цьому. Вже згодом йому стало відомо, що ОСОБА_12 02.03.2012 розірвав договір з банком.

З приводу грошових коштів, які він залишав в автомобілі ОСОБА_12, він показав, що залишив 40000 доларів США з тих, які були викрадені з орендованої комірки ОСОБА_8. При тому, коли він залишав вказані кошти, ОСОБА_12 він повідомив, що через 30 хв. повернеться, однак вийшовши вдруге з банку з великою сумою грошей, вирішив в автомобіль до ОСОБА_12 не повертатися. (Т.5 а.с. 120-123).

Аналізуючи становлення показань обвинуваченого ОСОБА_12, суд звертає увагу на те, що 21.03.2012 останній при написанні явки з повинною вказував, що в середині лютого 2012 до нього звернувся ОСОБА_10 та запропонував йому орендувати депозитарну комірку в «Родовід Банк», на що він одразу не погодився, однак той повідомив йому, що дасть йому для цього підроблений паспорт та заплатить гроші. Після такої пропозиції ОСОБА_10 він погодився та отримавши в кінці лютого від ОСОБА_10 підроблений паспорт, уклав договір про оренду комірки в ВАТ «Родовід банк». Через два тижні він договір розірвав і з наступного дня ОСОБА_10 більше не бачив (Т.3 а.с. 75).

Будучи допитаний як підозрюваний 22.03.2012 ОСОБА_12 в присутності свого захисника, тобто в умовах, коли вплив на сприйняття та викладення ним фактичних обставин справи зі сторони третіх осіб виключається, надав аналогічні показання, які він надавав, пишучи явку з повинною. При цьому додатково вказав, що у комірці, яку він орендував, він зберігав пакунки, які йому передавав ОСОБА_10 Та на його запитання, що в них знаходиться, той відповідав, що гроші. Останній раз, він забрав такий пакунок обмотаний скотчем 02.03.2012, після чого розірвав договір з банком (Т.3 а.с. 98).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 22.03.2012, що відображено в протоколі очної ставки (Т.3 а.с. 102), останній змінив свої показання в частині надання йому підробленого паспорту ОСОБА_10 та зазначив, що паспорт він знайшов на смітнику, а вклеїв в нього свою фотографію з метою залицяння до жінок, щоб приховати факт одруження та відповідний штам в паспорті.

Зміну показань пояснив, тим, що образився на ОСОБА_10, так як дізнався, що останній використав його в своїх цілях.

Під час допиту як обвинуваченого 30.03.2012, ОСОБА_12 в присутності свого захисника показав, що про наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу вчинення ними крадіжки, він не знав. Дійсно орендував банківську комірку в «Родовід банку» за проханням ОСОБА_10 для того щоб там зберігати речі останнього. Комірку орендував за підробленим паспортом, який задовго до означених подій знайшов на смітнику та вклеїв в нього свою фотографію, щоб показувати дівчатам на підтвердження відсутності штампу про одруження. Декілька раз на прохання ОСОБА_10 в банківську комірку він клав пакунки, перемотані скотчем, що в них він не знав, а ОСОБА_10 йому не розповідав. Згодом він вирішив здати комірку, про що повідомив ОСОБА_10. який був дуже незадоволений з цього приводу.

03.03.2012 він підвіз ОСОБА_10 на власному автомобілі на вул.. Червоноармійську, де ОСОБА_10 попросив його почекати та вийшов з автомобіля. Через деякий час, приблизно через 40 хв. він повернувся разом із ОСОБА_11, дістав гроші та віддав частину грошей ОСОБА_11 ще частину грошей поклав йому в бардачок автомобіля, сказав, що не хоче ходити з грошима та сказав, що через декілька хвилин повернеться. Він (ОСОБА_12 прочекав його півтори години, однак той не повернувся. На телефонні дзвінки ОСОБА_10 не відповідав і тільки наступного дня від дружини ОСОБА_10 він дізнався, що той поїхав з Києва. (Т.3 а.с. 108-109).

Будучи допитаний 14.05.2012 ОСОБА_12 показав, що, приблизно рік до цього він знайшов на смітнику паспорт на ім'я ОСОБА_15, та залишив цей паспорт собі. Згодом, після того як він втратив свій паспорт внаслідок розлучення з дружиною та переїзду в різні місця, він вклеїв у знайдений паспорт свою фотографію.

Через деякий час, він, на прохання ОСОБА_10, орендував банківську комірку для оренди якої він і надавав підроблений паспорт (Т.3 а.с. 117).

Допитаний як обвинувачений 30.08.2012 ОСОБА_12 вкотре змінив показання в частині причин оренди ним банківської комірки та підробки паспорту. Так, показав, що на початку 2012 року його покинула дружина і він вимушений був піти з квартири, в зв'язку з чим в нього з'явилась потреба десь зберігати документи, пов'язані з підприємницькою діяльністю. З вказаною проблемою він поділився з ОСОБА_10 та останній порадив йому орендувати банківську комірку у ВАТ «Родовід Банк» та запропонував орендувати її на двох. Спочатку він не погодився. А потім зрозумів, що так буде дешевше і заключив договір оренди з банком. Договір він заключав по підробленому ним паспорту на ім'я ОСОБА_15, який знайшов на смітнику в районі ринку «Юність» в м. Києві., так як свій паспорт він десь загубив.

До банку приїжджав декілька раз, на його прохання заносив і забирав його пакунки, але згодом внаслідок підозрілої поведінки ОСОБА_10 вирішив розірвати договір, що й зробив. На такі його дії ОСОБА_10 образився і вони більше не спілкувалися. (Т.4 а.с. 149).

Допитаний за правилами КПК України (в редакції 2012 року) 19.12.2012 ОСОБА_12 надав показання аналогічні за змістом показанням від 30.08.2012 (Т.5 а.с. 84-87).

Під час проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 17.01.2013 останній підтримав показання ОСОБА_32, викладені у вироку вище (Т.5 а.с. 120-122).

Будучи допитаним як підозрюваний 22.03.2012 та як обвинувачений 29.03.2012, 14.05.2012 та 13.09.2012 , а також за правилами КПК України (в редакції 2012 року) як підозрюваний 17.12.2012 ОСОБА_11 від дачі показань відмовився (Т.3 а.с. 50, 51, 74, т. 4 а.с. 162 т.5 а.с. 70,), відмовився від проведення очних ставок із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (Т.3 а.с. 68).

Таким чином, аналізуючи показання ОСОБА_10 та ОСОБА_12, дані ними під час всього провадження у справі, суд враховує їх постійну зміну та наявність істотних суперечностей в цих показаннях як на стадії досудового слідства (розслідування) так і в судовому засіданні, а також те, що останні виключно після кожного з ознайомлень з матеріалами кримінальної справи змінювали їх, а ОСОБА_11 надав показання тільки в судовому засіданні після допиту всіх обвинувачених, що на думку суду, свідчить про певну тенденцію вироблення позиції захисту з врахуванням і осмисленням подій, що відбулися, а також враховуючи, що показання ОСОБА_10 під час допиту як підозрюваного 21.03.2012 та показання ОСОБА_12.22.03.2012 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, суд вважає можливим саме ці показання обвинувачених покласти в основу обвинувального вироку.

Щодо тверджень ОСОБА_10 з приводу неприйнятності його показань, наданих ним до 13.09.2012, суд вважає, що версія, яку останній висунув 13.09.2012 з приводу обставин викрадення ним грошових коштів з банківського сейфу НОМЕР_7 у Печерському відділені № 2 АТ «Родовід Банк» та мотивів, з яких останній змінював свої показання є насамперед суперечливою з показаннями наданими ним в судовому засіданні в частині мотивів зміни показань, а також такою, що викликає розумні сумніви в її правдивості з огляду на переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження відділені № 2 АТ «Родовід Банк» та аналіз його показань, наданих ним до 13.09.2012.

Також суд звертає й увагу на те, що ОСОБА_10 змінюючи свої показання, починаючи з проведення очної ставки, причиною обмови ОСОБА_12 вказував неприязні відносини з ним, натомість як в подальшому на стадії досудового розслідування та в судовому засіданні і ОСОБА_12 і ОСОБА_10 вказували, що приятелювали, починаючи з 2006 року, що також на думку суду вказує на неправдивість показань ОСОБА_32, даних ним під час проведення очної ставки із ОСОБА_12

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_12 зміна показань відбулася насамперед після висловлювання вибачень ОСОБА_10 до проведення очної ставки, що з огляду на тривале та близьке спілкування між останніми, фактично й стало підказкою для ОСОБА_12 з приводу подальших його показань та їх зміни.

Також при аналізі становлення показань ОСОБА_10, суд звертає увагу й на те, що останній починаючи з 21.03.2012 до 13.09.2012, хоча й змінював показання в частині співучасті у вчиненні злочину з ОСОБА_12, однак не змінював їх щодо співучасті у вчиненні злочину ОСОБА_11 і тільки 13.09.2012 вказав, що оговорював останнього, так як вважав, що його особу не буде встановлено співробітниками правоохоронних органів, що на переконання суду свідчить про неправдивість версії висунутої ОСОБА_32 в частині не вчинення крадіжки з банківського сейфу НОМЕР_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з ним у співучасті.

За вказаних обставин, суд оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши поведінку обвинувачених перед, на час та після затримання, дослідивши матеріали справи, прийшов до однозначного переконання, що доводи обвинувачених з приводу відсутності їх попередньої змови у вчиненні крадіжки грошових коштів з індивідуального банківського сейфу НОМЕР_7 у Печерському відділенні № 2 ВАТ «Родовід Банк», є однозначно неправдивими.

Судом перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу мотивів оренди ним банківського сейфу та обставин підробки паспорта.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що з ОСОБА_12 перебувала у шлюбі, однак розлучилася. За пів року до розірвання шлюбу вона перестала з ним спілкуватися та починаючи з жовтня 2010 року спільно з ним не проживала. Оскільки вона внаслідок неприязних відносин з ОСОБА_12 покинула квартиру разом із їх дітьми, то в квартирі залишився мешкати ОСОБА_12, який відповідно й тримав там свої особисті речі. Після Нового Року, на початку 2011 року ОСОБА_12 пішов геть із квартири. Вона повернувшись в квартиру знайшла його паспорт, який йому не повертала, незважаючи на його прохання. Де потім він проживав, їй не відомо. З січня 2012 року ОСОБА_12 все ж таки забрав свої особисті та якісь бухгалтерські документи в тому числі і паспорт. В нього був один внутрішній паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Повторно допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що підтримує свої показання, однак вона трохи помилилась із датами та уточнила, що з на початку 2012 року ОСОБА_12 пішов геть із квартири, а не на початку 2011. З січня 2012 року вона в квартирі мешкала разом з дітьми та тільки восени 2012 повернула ОСОБА_12 його паспорт та деякі бухгалтерські документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що оскільки вона є знайомою ОСОБА_12 та працює бухгалтером в ТОВ «Скриня пригод», то в 2011 році до неї останній звернувся за допомогою з приводу ведення бухгалтерії, так як він займався підприємницькою діяльністю. Приблизно 23-25 лютого вона для нього готувала звіт до Пенсійного Фонду та він їй повідомив, що орендує банківську комірку для того щоб зберігати там свої документи, оскільки вона,в тому числі йому, неодноразово звертала увагу, що його документи завжди знаходяться в хаотичному стані та в них немає порядку. Крім цього розповів їй, що оскільки він розлучається з дружиною, то йому немає де жити, а також тримати свої речі, тому й орендує у банку комірку. Документів ОСОБА_12, з якими вона працювала, було не багато. Це були реєстраційні документи, звіти та один договір.

Аналізуючи показання даного свідка, суд насамперед звертає увагу на суперечності в показаннях свідка ОСОБА_19. з показаннями й самого обвинуваченого ОСОБА_12, який в судовому засіданні стверджував, що паспорт він десь загубив, можливо й в квартирі, а дружина не допускала його в приміщення квартири, а не не повертала йому даний документ. Крім того, свідок ОСОБА_19, перебувала з обвинуваченим ОСОБА_12 в шлюбі, мають спільних дітей, а відтак зацікавлена у певному вирішенні кримінальної справи, зокрема щодо уникнення обвинуваченим належної кримінальної відповідальності, шляхом пом'якшення його становища, а відтак суд їх відкидає.

З приводу показань свідка ОСОБА_35, суд приходить до висновку, що означені показання вказують виключно на оренду ОСОБА_12 банківського сейфу та на обізнаність свідка з приводу обставин особистого життя обвинуваченого. Однак означені показання не вказують на вчинення чи не вчинення обвинуваченим злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення, а відтак суд не приймає їх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що мешкає з ОСОБА_11 у цивільному шлюбі приблизно 4 роки. В лютому 2012 року в них була сімейна криза, вони часто з ним сварились, тому її матір запропонувала їй полетіти до Дубай відпочити. 26.02.2012 вони з матір'ю полетіли відпочивати. 05 березня, коли вона повернулась, їй ключі від квартири, в якій вони разом із ОСОБА_11 мешкали, віддала бабуся та сказала, що він у відрядженні. Враховуючи, що він працював помічником юриста у фірмі «Довіра» та був співзасновником товариства «Фруктова Феєрія» він часто їздив у відрядження. Тому вона вирішила йому зателефонувати, оскільки хотіла помиритись, але він слухавки не знімав. 21.03.2012 у квартирі її матері був проведений обшук, в ході якого були вилучені її особисті грошові кошти та прикраси, які належали їй, її донці, її матері та її сестрі.

Про те, що ОСОБА_11 орендував у банку комірку, їй відомо не було.

Показання свідка ОСОБА_36 з приводу обставин сварок із обвинуваченим ОСОБА_11 під час їх спільного проживання також не вказують на вчинення чи не вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, а відтак не можуть бути прийняті судом як доказ ні сторони обвинувачення ні сторони захисту.

Натомість твердження свідка ОСОБА_36, яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_11, з яким вони спільно мешкали у фактичних шлюбних відносинах протягом 4 років, про те, що останній не було відомо про оренду ОСОБА_11 банківського сейфа, вказує на приховування ОСОБА_11 даних обставин від близької особи, причин чого останній в судовому засіданні не пояснив, а відтак свідчить про незаконну спрямованість таких дій.

Окрім цього, дослідивши означені документи, заслухавши показання свідків та обвинувачених, а також відтворивши в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження відділення № 2 «Родовід Банк» з 02.03.2012 по 05.03.2012 включно, суд погоджується з інтерпретацією зафіксованих в них подій, наведеною стороною обвинувачення в якості доказів.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеними обставини вчинення обвинуваченими таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, так як вони викладені прокурором в обвинуваченні, обставини підроблення та використання підробленого паспорта обвинуваченим ОСОБА_12 за обставин викладених в обвинуваченні.

Кількість, найменування та вартість викраденого майна визначається судом на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_10, показань потерпілого, даних договору позики та розписки потерпілого про отримання грошових коштів за договором позики.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого діяння.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_11, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_11, яка зазначена в обвинуваченні як повторність, що загалом не впливає на кваліфікацію його дій, виходячи з наступного.

Судовим розглядом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_11 вчинив два або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. Його дії за попередньою змовою із ОСОБА_10 охоплювались єдиним умислом на викрадення усіх наявних грошових коштів в індивідуальному банківському сейфі НОМЕР_7 Печерського відділення АТ «Родовід Банк», а відтак в них відсутня ознака повторності.

Крім цього, як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось стороною обвинувачення, ОСОБА_11 в силу ст.. 89 КК України є несудимий, а тому його дії і відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України не можуть бути кваліфіковані як повторні.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 суд приходить до наступного висновку.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_12 при наданні своєї фотографії ОСОБА_10 для виготовлення підробленого паспорту, та усвідомлення направленості своїх дій. Таким чином суд кваліфікує такі дії ОСОБА_12 за ч.1 ст. 358 КК України, незважаючи на прийняту судом позицію обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу надання йому підробленого паспорту ОСОБА_32 вже з вклеєною його фотографією, що фактично вказує на дії по підробленню документа вчинені у співучасті, так як відповідно до ст. 337 КПК України, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршить становище особи.

Крім цього, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 при укладенні договору з АТ «Родовід Банк» за підробленим паспортом спрямовані саме на вчинення крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з індивідуального банківського сейфу, в зв'язку з чим кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України як використання підробленого документа та ч.5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинені повторно.

Кваліфікуючи дії обвинувачених як такі, що вчинені за співучасті, суд враховує, що судовим розглядом беззаперечно встановлено, що дії обвинувачених містили об'єднання окремих зусиль кожного з співучасників у взаємообумовлену злочинну діяльність. Обвинувачені діяли разом, роблячи кожен свій внесок у вчинення злочину, які описані у мотивувальній частині вироку вище, з метою настання спільного злочинного результату - викрадення грошових коштів з індивідуального банківського сейфу.

При цьому суд не погоджується з позицією сторони захисту про неможливість вчинення ОСОБА_12 крадіжки за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, так як в день вчинення злочину - 03.03.2012 він до банку не заходив та розірвав договір з банком напередодні. Оскільки, хоча й ОСОБА_12 не здійснював вилучення грошових коштів з банківського сейфу 03.03.2012, однак будучи об'єднаний з іншими співучасниками (ОСОБА_10 та ОСОБА_11.) єдиним умислом, спрямованим на викрадення грошових коштів, здійснив частину того обсягу дій: уклав договір оренди індивідуального банківського сейфу за допомогою підробленого паспорту на ім'я іншої особи, з метою відвернення підозр від основних виконавців злочину, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації загального умислу.

Крім цього домовленість щодо вчинення злочину між співучасниками ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулась до моменту виконання його об'єктивної сторони, що й вказує на вчинення злочину саме за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, спосіб вчинення злочину, роль кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, ставлення обвинувачених до вчиненого, думку потерпілого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10, суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально позитивно, те, що злочин вчинено при незнятій та непогашеній судимості проти власності, обвинувачений раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає часткове визнання вини та часткове відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Разом з цим, виходячи з конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого ОСОБА_10 до скоєного, його непослідовної позиції на стадії досудового слідства і судового розгляду щодо викладення частини фактичних обставин справи, суд не знаходить підстав для визнання щодо ОСОБА_10 такої пом'якшуючої покарання обставини як щире каяття в частині визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ч.5 ст. 185 КК України з обов'язковим додатковим покаранням у виді конфіскації усього особистого майна, належного йому на праві власності за виключенням житла.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання винного згідно ст. ст.. 65, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ч.5 ст. 185 КК України з обов'язковим додатковим покаранням у виді конфіскації усього особистого майна, належного йому на праві власності за виключенням житла.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12, суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально позитивно, те, що злочин вчинено при незнятій та непогашеній судимості проти власності, обвинувачений раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає часткове визнання вини щодо підроблення та використання підробленого паспорта, щире каяття в частині визнання вини, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, а тому, йому слід призначити покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, в межах, передбачених ч.1 ст. 358 КК України;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах, передбачених ч.4 ст. 358 КК України;

- за ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.5 ст. 185 КК України з обов'язковим додатковим покаранням у виді конфіскації усього особистого майна, належного йому на праві власності за виключенням житла.

Також при призначені покарання ОСОБА_12, суд керується вимогами ст. 70 КК України.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченим продовжувати злочинну діяльність, виходячи з даних про особу винного та його ставлення до вчиненого, а також можливість ухилення від виконання вироку останнім, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

З приводу заявленого цивільного позову потерпілого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином вимоги потерпілого про стягнення з обвинувачених грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки судом встановлено наявність причинного зв'язку між спільними діями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та завданими збитками, розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, виходячи з вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь потерпілого суму завданої шкоди в перерахунку на національну грошову одиницю - гривню по курсу НБ України станом на день постановлення судового рішення.

Таким чином стягненню з обвинувачених солідарно на користь потерпілого підлягає 1216000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 18.02.2014 становить 10506240 грн.

З метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, суд вважає необхідним залишити арешти, накладені на майно обвинувачених.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню із обвинувачених в частині, виходячи з положень ст. 337 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна за виключенням житла

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна за виключенням житла.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) років обмеження волі.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна за виключенням житла.

На підставі ч.1, 3 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна за виключенням житла.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати починаючи з 21.03.2012 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_11 у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати починаючи з 21.03.2012 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - змінити на тримання під вартою, взявши останнього в залі суду під варту негайно.

В строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 22.03.2012 по 01.06.2012 та починаючи з 18.02.2014.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 2830 грн.08 коп. (Т.1 а.с. 236).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 11143 грн.44 коп. (Т.2 а.с. 104).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1029 грн.84 коп. (Т.2 а.с. 118).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1324 грн.08 коп. (Т.2 а.с. 134).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 882 грн.72 коп. (Т.2 а.с. 155).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1176 грн.96 коп. (Т.2 а.с. 175).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1176 грн.96 коп. (Т.2 а.с. 226).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1324 грн.08 коп. (Т.2 а.с. 243).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 4904 грн.00 коп. (Т.4 а.с. 103).

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 5888 грн.00 коп. (Т.8 а.с.40).

Процесуальні витрати за проведення кримінальні стичної експертизи холодної зброї (Т.2 а.с. 194) та за процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи (Т.2 а.с. 207) - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) 10506240 (десять мільйонів п'ятсот шість тисяч двісті сорок) грн.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8

арешт накладений на 28 банкнот номіналом 100 доларів США, які вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_11; грошові кошти в сумі НОМЕР_7 100 доларів США вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5. за місцем мешканням ОСОБА_11, та які передані на зберігання в бухгалтерію Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, залишити з метою забезпечення цивільного позову.

зразки слини ОСОБА_8, які передані до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

два замикаючі пристрої та два ключі від банківського сейфу, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - повернути AT "Родовід банк" ЄДРПОУ 14349442

відеореєстратор «Infinytu», який зберігається при матеріалах кримінальної справи повернути до AT "Родовід банк" ЄДРПОУ 14349442

парик із кольором волосся коричневого кольору, який передано до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

шість паперових конвертів із змивами з дверцят ячейок сейфів, та 5 слідів папілярних узорів, які передано до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

частину від коробки із під сім-карти з номером НОМЕР_6, який передана до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

три диски із графічними знімками інформації з мобільних телефонів, до висновку експерта №108/ік від 04.05.2012 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

резинку для коштів, яка передана до камери схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

кинджал , який зберігається в камері схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві (квитанція № ФП 102896 від 14.05.2012) - повернути ОСОБА_36

пістолет та 5 патронів кал. 9ммР.А., 15 патронів кал 9ммR., які зберігаються в камері схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві (квитанція № ФП 102896 від 14.05.2012) - знищити.

Диск із відео фіксацією протоколу відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_10, який зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

мобільний телефон Nokia 5530, мобільний телефон Samsung GT-S5830, мобільний телефон Apple Iphone 4, мобільний телефон Samsung GT, які зберігаються в камері схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - передати в дохід держави в порядку конфіскації майна засуджених.

сім-карта мобільного оператора Life, яка зберігається в камері схову речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_10 постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 02.04.2012, а саме: кільце виготовлене з металу білого кольору оздоблене камінцями, грошові кошти в сумі 1050 грн., 5 євро, наручний годинник "Hamilton", модем МТС , мікро СД адаптер Kingstone , ноутбук - залишити з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 07.05.2012 на нерухоме майно ОСОБА_10 (Т.3 а.с. 150-151) - залишити з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 02.04.2012 на майно ОСОБА_11, а саме: грошові кошти в сумі 33 900 гри.,які вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем прописки ОСОБА_11, грошові кошти в сумі 35 000 гри. вилучені під час огляду автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_12 - під керуванням ОСОБА_11 та зберігаються в бухгалтерії Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 14.05.2012 на майно ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 гри, вилучені під час особистого обшуку від 21.03.2012 року

ланцюжок із металу білого кольору із кулоном у вигляді серця 15 кілець з яких 6 виготовлених із металу жовтого кольору та 9 з металу білого кольору

14 пар сережок - з них 4 пари виготовлені з металу білого кольору, а 10 з них жовтого кольору

один хрест з янтарю;

злиток із металу жовтого кольору із маркуванням 100g два кулони виготовлені із металу жовтого кольору

набір із гумового браслету із вставками з металу жовтого кольору, ланцюжка гумового із вставками із металу жовтого кольору, та одне кільце гумове зі вставками із металу жовтого кольору

перстень із металу жовтого кольору з каменем білого кольору браслет виготовлений із металу жовтого кольору із вставками каміння блакитного кольору

ланцюжок з металу жовто-білого кольору довжиною 55 см із кулоном у вигляді серця

ланцюжок виготовлений із металу білого кольору з кулоном з каменем на підвісці прозорого кольору довжиною 44 см

ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 50,5 см

ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору довжиною 46 см, із

кулоном у вигляді хреста та кулоном у вигляді квітки

ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору довжиною 48 см, із

кулоном у вигляді ключика

ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 50 см

ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору довжиною 55 см

ланцюжок із металу жовтого кольору у вигляді браслету довжиною 21 см;

ланцюжок у вигляді браслету довжиною 19 см., із камінцями блакитного кольору, які вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 від 21.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_5 які передані на зберігання в бухгалтерію печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - залишити з метою забезпечення цивільного позову; (т.3 а.с. 171).

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 07.05.2012 на нерухоме майно ОСОБА_11 (Т.3 а.с. 175) - залишити з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 02.04.2012 на майно ОСОБА_12, а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн., вилучені у ОСОБА_12 в ході огляду в приміщенні ІТТ ГУ МВС України в м. Києві від 22.03.2012 року та передані на зберігання в бухгалтерію Печерського РУ ГУ МВС України - залишити з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайла Д.О. від 14.05.2012 на майно ОСОБА_12, а саме: грошові кошти в сумі 32,70 грн., вилучені під час особистого обшуку від 22.03.2012 року, та передані на зберігання в бухгалтерію Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - залишити з метою забезпечення цивільного позову.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок проголошено в режимі відеоконференцзв'язку.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Головуючий:

Судді: