1 інстанція

Справа № 2-4429/2011

2/763/1764/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту №945/081-ДИ5-ВЛ від 05.09.2007 року у розмірі 5 406 492,06 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., мотивуючи тим, що відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність з урахуванням уточненого розрахунку заборгованості, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторонам надавався достатній строк для надання доказів та заперечень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №945/081-ДИ5-ВЛ від 05.09.2007 року, згідно якому Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 495 000,00 доларів США, зі сплатою 14,00 процентів річних та комісій, у розмірі та порядку, визначених у договорі кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином згідно вимогам договору та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно наданому розрахунку сума заборгованості відповідача станом на 23.03.2011 року по кредитному договору складає:

- сума заборгованості за кредитом у розмірі - 493 950,00 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 3 925 766,42 грн.;

- сума заборгованості за простроченим кредитом у розмірі - 725 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 5 762,08 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 163 432,67 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 1 298 913,83 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 22 151,03 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 176 049,74 грн.,

а всього - 680 258,70 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 5 406 492,06 грн.

У суду немає сумнівів в наданих розрахунках по сумі заборгованості. Відповідачі заперечень по сумі заборгованності не надали.

Згідно пояснень у заві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на той факт, що 30.06.2008 року була збільшена процентна ставка з 13, 5 % на 14 %., при цьому відсутні відомості про отримання поручителем повідомлення про підвищення процентної ставки чи дані про укладення додаткової угоди; не допускається нарахування пені з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ; вартість іпотеки значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України у зв»зку з прийняттям Закону України від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова, договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною з дня набрання зазначено Закону чинності, тобто з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів ( ч.1 ст. 58) всі рішення банку у будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку лише з 10 січня 2009 року є неправомірними (рішення Конституційного суду України від 09.02.2009 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, позивач зобов»язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Крім цього, згідно п. 2.13.1, 2.13.2, 2.13.3 кредитного договору про намір змінити розмір процентів та/або комісій кредитор зобов'язаний повідомити позичальнику не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати початку їх введення, а також надати позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього договору. У разі, якщо позичальник погодиться з запропонованим кредитором змінами розміру процентів та/або комісій, він протягом 10 календарних днів з дня отримання від кредитора двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього договору підписує їх та повертає кредитору для підписання з боку кредитора. Після їх підписання кредитор повертає один примірник додаткової угоди (договору про внесення змін) позичальнику. Цей договір вважається зміненим в частині розмірів процентів та/або комісій після підписання позичальником та кредитором і скріплення його печаткою відповідної додаткової угоди. Зазначені зміни вводяться в дію з дати, вказаної у відповідній додатковій угоді. У разі, якщо позичальник не погодиться із запропонованими кредитором змінами розміру процентів та/або комісій і не укладе протягом строку, встановленого в п.п.2.13.2. цього договору, відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього договору, кредитор має право в односторонньому порядку розірвати цій договір у порядку, передбаченному договором, та вимагати від позичальника дострокового погашення ним у повному обсязі заборгованості за кредитом, сплати процентів та комісій, також можливої неустойки(штрафу, пені) відповідно до умов даного договору.

У даному випадку між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № 945/081-ДИ5-ВЛ від 09.10.2007 року, щодо збільшення процентної ставки до 14% річних. І як вбачається із наданого розрахунку позичальником виконувались умови кредитного договору та додаткової угоди по жовтень 2008 року.

Однак, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості сума заборгованості за процентами розрахована за процентною ставкою 13,5 % річних ( а.с. 7), яка судом і прийнята до уваги. Судом не може бути покладений в основу рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем 03.12.2013 року, оскільки сума заборгованості перевищує суму заявлених позовних вимог, а згідно норм діючого законодавству позовні вимоги розглядаються в їх межах. І згідно вимоги до відповідачів ( а.с. 11) вбачається, що розрахунок був проведений з врахуванням процентної ставки - 13, 5 річних.

Таким чином, суд не вбачає порушень зі сторони Банку в нарахуванні суми заборгованості за кредитним договором, в тому числі і процентів, і пені.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки №1512 від 05.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відповідати за всі зобов'язання ОСОБА_2, виникаючих з договору кредиту №945/081-ДИ5-ВЛ від 05.09.2007 року. Згідно договору ОСОБА_1 передала в іпотеку наступне майно:

-вбудовані нежитлові приміщення з ІІ-1 по ІІ-5, загальною площею 157,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна,50;

- вбудовані нежитлові приміщення з ІІІ-1 по ІІІ-5, загальною площею 155,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна,50, загальною вартістю за погодженням сторін 4 179 309,00 грн.

Об'єкти належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 16.7.1 договору іпотеки у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вартість іпотеки значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором ніяким чином не являється підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає виконанню в межах процедури виконавчого провадження, і при наявності різниці між сумою заборгованості і вартістю предмета іпотеки різниця підлягає поверненню власнику предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, складає - 5 408 312,06 грн.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 509, 526, 527, 534, 536, 549, 575, 590, 622, 1048, 1054 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №945/081-ДИ5-ВЛ від 05.09.2007 року у розмірі 680 258,70 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 5 406 492,06 грн., а саме:

- сума заборгованості за кредитом у розмірі - 493 950,00 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 3 925 766,42 грн.;

- сума заборгованості за простроченим кредитом у розмірі - 725 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 5 762,08 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 163 432,67 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 1 298 913,83 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 22 151,03 дол. США, що за курсом НБУ (станом на дату розрахунку долар США - 7.9477) 176 049,74 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки вбудовані нежитлові приміщення з ІІ-1 по ІІ-5, загальною площею 157,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна,50; -вбудовані нежитлові приміщення з ІІІ-1 по ІІІ-5, загальною площею 155,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна,50, загальною вартістю за погодженням сторін 4 179 309,00 грн. і належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., а всього 910 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн., а всього 910 грн.

Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі винесення рішення у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

М. Севастополя А.М.Лугвіщик