Справа № 405/1214/14-к

1-кп/405/36/14

УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Кореняка В.К., Плохотніченка Л.І.

при секретарі Волошиній О.О.

за участю прокурора Коваля А.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22012120000000008, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.12.2013 року за підозрою ОСОБА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2014 року вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 направлене на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

В підготовче засідання з'явились прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане захисником, про розгляд зазначеного кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Зазначене клопотання підтримав прокурор та представник потерпілого.

Захисником ОСОБА_2 подано скаргу на протиправні дії слідчих Каменського К.М., Охременко А.В., Ткаченка Т.С. Лимаренка М.А., Бібікова А.Б. вказуючи на те, що дії слідчих проводилися на підставі ухвал слідчих суддів, однак, після закінчення строку дії ухвал. Більш того, затримання підозрюваного, на думку захисника, проведено взагалі протизаконно. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники підготовчого засідання вважають, що доводи скарги є безпідставними, на даний час є неможливим перевірити доводи скарги, більш того, фактично захисник ставить під сумнів допустимість доказів, оцінка яким може бути надана лише після розгляду провадження по суті.

Крім цього, захисником ОСОБА_2 заявлено суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який, не пов»язаний із утриманням під вартою, мотивуючи тим, що обраний судом вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, обвинувачений вперше притягується до кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, із вказаних підстав позбавлений будь-яким чином на хід досудового та судового слідства.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тим, що обвинувачений переховувався від слідства, вчинив, в тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що обвинувачений буде продовжувати переховуватися від суду, впливати на свідків та створювати перешкоди в розгляді кримінального провадження.

Представник потерпілого повністю підтримала думку прокурора.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що скарга захисника на неправомірні дії слідчих, зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення стосовно укладення чи відмови в укладенні угоди, поверненні обвинувального акту прокурору, закриття провадження, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. При цьому, у відповідності до ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надаються суду під час судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги. Скаржником будь-які докази своїх доводів суду надано не було.

Можлива наявність недоліків досудового слідства не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Щодо зміни запобіжного заходу, суд виходить з наступного, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, матиме змогу впливати на свідків тому, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити, а відтак обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважається продовженим.

В обвинувальному акті та доданих до нього додатків дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України. Даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - здійснюється судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31-32, 314-316, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій слідчих СВ УСБУ України в Кіровоградській області Каменського К.М., Охременко А.В., Ткаченко Т.С,, Лимаренко М.А. Бібікова А.Б. - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м»який вид запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №22012120000000008, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.12.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 359 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда о 14:00 год. 25.02.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, вважати продовженим, до 23 год. 59 хв. 18 березня 2014 року включно.

Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст.385 КПК України.

Викликати в судове засідання присяжних, прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника та присяжних, визначених системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді В.К. Кореняк

Л.І. Плохотніченко