Справа № 123/482/14-к

Номер провадження 1-кп/123/115/2014

УХВАЛА

17.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.М.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурора Шатських В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників, адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське, Ленінського району, АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, України, раніше судимий 19.11.2010р. Київський районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився за відбуванням покарання,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.186 ч.3, ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 01.11.2013р. у проміжок часу з 10.00 годині до 11.00 години, спільно зі своєю матір'ю ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля будинку АДРЕСА_2, де вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна. Діючи спільно та злагоджено, за єдиним злочинним наміром ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу через відкрите вікно проникли всередину квартири АДРЕСА_3, вищевказаного будинку і заволоділи майном ОСОБА_1, а саме: калорифером, вартістю 100 гривень та 2 металевими відрами, вартістю 20 гривень кожне. Далі їх дії, були помічені громадянином ОСОБА_6, але на його прохання припинити злочинні дії та повернути викрадене майно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не відреагували, привласнивши вищевказане майно з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_1, матеріальний збиток на загальну суму 140 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 11.11.2013 р., приблизно о 12 год., перебуваючи біля Сімферопольського водосховища, в кущах, знайшов полімерний пакет, з полімерною банкою, всередині якої перебувала вибухової речовиною, метальної дії - бездимний порох, масою 160 гр. Після цього ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на незаконне зберігання вибухонебезпечних речовин, присвоїв його і став зберігати при собі. 14.11.2013 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, які при особистому огляді виявили у нього та вилучили вище вказану вибухонебезпечну речовину.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно разом з сином проникли до квартири, де потерпіла зберігала свої речі, звідки викрали відро та калорифер. Їх помітив, сусід ОСОБА_6, попросивши при цьому не брати речі. Але вони його не послухали, забрали викрадене і пішли.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно разом з матір'ю викрав з квартири відро та калорифер, що належать потерпілій. Порох йому не належить. Зізнавальні свідчення, під час досудового слідства, давав на прохання робітників міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, його вина у скоєному підтверджується:

за епізодом викрадення майна ОСОБА_1:

- показаннями обвинуваченої ОСОБА_5, що підтвердила той факт, що вона разом з сином ОСОБА_4 викрала з квартири відро і калорифер;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона зберігала свої речі в сусідній квартирі АДРЕСА_3. 01.11.2013 року їй зателефонував сусід ОСОБА_6 і повідомив, що в квартиру проникли бомжі і викрали її речі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 01.11.2013 року він знаходився вдома, коли почув з вулиці шум. Спустившись на перший поверх виявив вхідні двері до кв.24, відкритою та помітив, що з квартири збираються виходити обвинувачені з речами. На його запитання чому вони в квартирі, ті відповіли, що за згодою потерпілої забирають її речі. Тоді він подзвонив потерпілій ОСОБА_1 і та повідомила, що ніякої згоди забрати речі їм не давала. Після чого він почав вимагати покласти речі, але вони не послухали, та втекли.

за епізодом зберігання вибухонебезпечних речовин:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює дільничним у Київському РВ СГУ ГУ МВС України в АРК. Проходячи по території ділянки побачив сидячим ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Поруч з ним був пакет, в якому лежала речовина схожа на порох та патрони. ОСОБА_4 розповів, що все це знайшов у кущах в районі водосховища. Після цього він викликав оперативну групу;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він був присутній як понятий при вилученні пороху та патронів у ОСОБА_4, останній поясняв, що ці предмети він знайшов у районі водосховища;

- протоколом огляду місця події, де зафіксований факт вилучення у обвинуваченого пороху та патронів;

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 4/166-2/287 від 18.11.2013 року з якої випливає, що представлена експерту речовина є вибухової речовиною, летальної дії - бездимний порох, масою 160 гр.; (а.с. )

Таким чином, дав оцінку усім доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:

- за ст. 186 ч.3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

- за ст.263 ч.1 КК України, тобто зберігання вибухонебезпечних речовин без передбаченого законом дозволу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується довідкою КРУ «Бюро судово-медичної експертизи».

За таких обставин кримінальне провадження, щодо ОСОБА_4, у відповідності зі ст.284 ч.1 п.5 КПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Припинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 по ст.ст.186 ч.3, 263 ч.1 КК України у зв'язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Криму через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя Білоусов М. М.