Справа №: 343/1821/13-ц
Провадження №: 2/0343/140/14
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2014 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Керніцького І. І.,
секретаря - Оленюк Т. В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання перенести господарські споруди для облаштування нового паркану та його обслуговування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов?язати відповідача ОСОБА_3 перенести облаштовані ним господарські споруди - дві дерев?яні шіпки без фундаментної основи, які розташовані на його земельній ділянці по АДРЕСА_1 на суміжній з їхнім господарством земельній ділянці на віддалі 20-30 см від облаштованого ним паркана за його адресою АДРЕСА_2 (адреса відповідача АДРЕСА_1) с. Пацикові Вигодської селищної ради Долинського району Франківської області, на передбачену ч. З п. 3.25 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» віддалі; зобов?язати відповідача демонтувати самовільно облаштований дерев?яний паркан, що розділяє їхні господарства.
Свої вимоги мотивує тим, що вони проживають по сусідству із відповідачем ОСОБА_3, в них є спільна межа на землі. Проте відповідач разом зі своєю покійною дружиною впритул на відділі 25-30 см від його паркану більше 20 років тому назад облаштували дві дерев'яні споруди без фундаментної основи - шіпки, які не дають змоги облаштувати новий паркан, бо старий перебуває в розваленому та непридатному для експлуатації стану. Незважаючи на неодноразові вимоги перенести на необхідну віддаль шіпки (споруди) для облаштування нового паркану та для його обслуговування ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється це зробити, хоча ні з технічної точки зору, ні з матеріальної сторони - це проблеми на становить. Ці шіпки є в напіврозвалені. Прольоти нашого розваленого паркану облаштовані за допомогою металевих бурильних труб, які вкопані у землю. У відповідності до вимог ч.3 п.3.25* Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань від сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни моє бути не менше 1 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок. Таким чином, внаслідок зведення 2-х шіпок впритул до його паркана ( на віддалі 20-30 см) і небажання відповідачки перенести їх на визначену ДБН віддаль ОСОБА_3 порушив наші права, обмеживши можливість облаштувати та обслуговувати новий паркан у відповідності до встановлених нормативних документів. Враховуючи, що діями відповідача порушені наші права на облаштування нового паркану та його обслуговування, а з врахуванням відмови в добровільному порядку перенести паркан, то ця обставина змушує нас звернутись до суду по захисту його порушених прав.
В судове засідання позивачі не прибули, звернулися в суд із заявою, де просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
У відповідності до вимог ч.3 п.3.25 Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань від сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни моє бути не менше 1 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок.
Як вбачається з будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудівнику ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_2, № 1 зареєстровано по району 01.06.1992 року № 248-12, по селу 08.06.1992 року № 2, що позивачу відведена земельна ділянка під будівництво житлового будинку площею 910 кв.м в АДРЕСА_2.
Відповідно до рішення виконкому Вигодської селищної ради № 24 від 07.04.1992 року Долинської районної ради народних депутатів, розглянувши заяву гр.. ОСОБА_1 про надання йому дозволу на будівництво жилого будинку на земельній ділянці, наданій йому у безстрокове користування, виконком Вигодської селищної ради народних депутатів вирішив: дозволити громадянину ОСОБА_1 побудувати жилий будинок в АДРЕСА_2.
Згідно акту виносу меж земельної ділянки і розбивки будівель В.С.Перпета - представник районної архітектури, на підставі рішення виконкому Вигодської селищної ради № 24 від 07.04.1992 року Долинської районної ради народних депутатів і у відповідності з проектом забудови земельної ділянки встановив в натурі межі земельної ділянки, виділені громадянину ОСОБА_1 для будівництва індивідуального жилого будинку та господарських споруд. Ділянка знаходиться в АДРЕСА_2.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних в матеріалах справи письмових доказів та долучених фотознімків, споруди, про знесення яких клопоче позивач відповідачем збудовано без додержання вимог державних будівельних норм, що в свою чергу тягне за собою порушення вимог і ст.. 375 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний позов слід задоволити.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем оплачено 300 гривень адвокату за надання правової допомоги.
На підставі ст.. 375 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання перенести господарські споруди для облаштування нового паркану та його обслуговування задоволити.
Зобов?язати відповідача ОСОБА_3 перенести облаштовані ним осподарські споруди - дві дерев?яні шіпки без фундаментної основи, які розташовані на його мельній ділянці по АДРЕСА_1 на суміжній з їхнім господарством земельній ділянці на віддалі 20-30 см від облаштованого ним паркана за його адресою АДРЕСА_2 (адреса відповідача АДРЕСА_1) с. Пацикові Вигодської селищної ради Долинського району Франківської області, на передбачену ч. З п. 3.25 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» віддалі; зобов?язати відповідача демонтувати самовільно облаштований дерев?яний паркан, що розділяє їхні господарства.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 114,70 гривень судового збору та 300 (триста) гривень витрат, повяфзаних з наданням правової допомоги адвокатом.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка повинна бути подана не пізніше десяти днів з часу отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.
Суддя