Справа № 357/18215/13-ц

2/357/662/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 02.10.2008 року з відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредиту № 11400503000, відповідно до якого він отримав кредит в іноземній валюті на загальну суму 18730,00 доларів США терміном до 03.10.2013 року. Також 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11397960000, згідно якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті на загальну суму 27543,50 доларів США терміном до 26.09.2013 року. У відповідності до укладених кредитних договорів відповідач зобов'язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ФОП ОСОБА_2 за зазначеними кредитними договорами між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 232332 від 02.10.2008 року та договір поруки № 230987 від 25.09.2008 року. Згідно зазначених договорів відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати у повному обсязі солідарно за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2

Відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами та договорами поруки не виконали, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачів за довіреностями ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України. При цьому представник відповідачів не заперечує обставин, які викладені у позовній заяві, отримання довірителем кредитних коштів та невиконання зобов'язання.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року у задоволені заявленого клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактично не заперечується представниками сторін, 02.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, укладено Договір про надання кредиту № 11400503000. У відповідності до укладеного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті на загальну суму 18730,00 доларів США, терміном до 03.10.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі, що підтверджується копією договору та додатковими угодами ( а.с. 26-40).

Також, 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11397960000. Відповідно до Договору Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті на загальну суму 27543,50 доларів США терміном до 26.09.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі ( а.с.45-54, 62-64).

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ФОП ОСОБА_2 за зазначеними кредитними договорами між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 232332 від 02.10.2008 року та договір поруки № 230987 від 25.09.2008 року. Згідно зазначених договорів відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати у повному обсязі солідарно за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2( а.с.41-44, 65-68).

Відповідачі у порушення умов зазначених договорів свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданим кредитам належним чином не виконують, в результаті чого виникла заборгованість за кредитами, а саме станом на 11.06.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором-1 в розмірі 184552,14 грн. з яких: заборгованість за кредитом -109676,67 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -58692,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -10023,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 6159,65 грн.

Також відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.05.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором-2 в розмірі 275971,34 грн. з яких: заборгованість за кредитом -164824,13 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -86981,02 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -14920,44 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 9245,75 грн.

Загальна заборгованість відповідачів перед позивачем у гривневому еквіваленті склала - 460523,48 грн., з яких заборгованість по кредитному договору-1 складає: 184552,14 грн. та заборгованість по кредитному договору-2 складає: 275971,34 грн.

Дані обставини та сума заборгованості підтверджуються наданими суду розрахунками (а.с. 8-25), які не оспорюються стороною відповідачів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 549, п. 1 ст. 550, ст. 551, ст. 552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, плата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за зазначеними кредитними договорами.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525, 526, 530,610,625,1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі: 460523(чотириста шістдесят тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 48 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. П. Гапоненко