СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 2-9/7370-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Євдокімова І.В.,

Латиніна О.А.,

розглянувши заяву Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С. ) від 28 квітня 2005 року у справі №2-9/7370-2005

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Бриз" (вул. Леніна/Пролетарська, 17/2,Сімферополь,95000)

до державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5,Сімферополь,95043)

про визнання дійсним договору, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2005 року у справі №2-9/7370-2005 позов товариства з обмеженою відповідальністю „СОК" БРИЗ" задоволено.

Визнано дійсним біржовий контракт купівлі-продажу майна №001/012 від 27 січня 2005 року, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Кримвійсьбуд" і товариством з обмеженою відповідальністю „СОК" БРИЗ".

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „СОК" БРИЗ" право власності на приміщення перукарні площею 65,00кв.м. відповідно до Додатка до біржового контракту купівлі-продажу майна №001/012 від 27 січня 2005 року, що перебуває за адресою: АРК, м.Сімферополь, вул.Залізнична 5, позначене в плані СМБТИ №1, №2, №3 на першому поверсі приміщення під літером „А".

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги Державне підприємство Міністерства оборони України „Кримвійсьбуд" посилається на той факт, що він отримав це рішення тільки 22 січня 2014 року, внаслідок того, що з 11 грудня 2013 року по 15 січня 2014 року було проведено внутрішній аудит фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд", за результатами якого стало відомо про факт відчуження майна. А тому він вважає, що саме з цієї дати почався строк на подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу до господарського суду Автономної Республіки Крим подано 05 лютого 2014 року.

Відповідно до абзацу 9 частини другої Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Оскаржуване рішення прийнято 29 квітня 2005 року, у зв'язку з чим, застосуванню підлягають норми Господарського процесуального кодексу України, які були чинні на момент його прийняття.

Згідно частини першої статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 31.03.2005) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги згідно з частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 в редакції від 23 березня 2012 року також зазначено, що при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності Законом України „Про судоустрій та статус суддів", застосовуються правила частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Вищий господарський суд України в пункті 22 інформаційного листа від 14.08.2007 №01-8/675 зазначив, що частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване відповідачем рішення прийнято 28.04.2005р., та була направлена сторонам 06.05.2005 року апеляційна скарга подана лише 03 лютого 2014 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто після закінчення встановленого тримісячного строку, що виключає можливість перегляду судового акту в апеляційному порядку.

Доводи заявника стосовно несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з неотриманням судового рішення не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

В рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2005 року у справі № 2-9/7370-2005 зазначено, що 28 квітня 2005 року відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. До дня розгляду справи від відповідача надійшла телефонограма із проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача. Крім цього, відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому указав, що в цей час не представляється можливим здійснювати дії по нотаріальному оформленню контракту купівлі - продажу майна № 001/012 від 27.01.2005.

Отже, відповідач знав про прийняття зазначеного рішення та, як учасник судового провадження, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України мав право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, заявляти клопотання, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими йому цим Кодексом, у тому числі отримувати копію вищезазначеного рішення суду.

Однак, цим правом відповідач не скористався, у зв'язку з чим не має підстав для висновку про наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє на момент звернення з апеляційною скаргою), апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали заявнику.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 97 (пункт 4 частина перша) Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2.Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2005 року по справі № 2-9/7370-2005 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Євдокімов

О.А.Латинін

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Бриз" (вул. Леніна/Пролетарська, 17/2,Сімферополь,95000)

2. Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5,Сімферополь,95043)