АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/68/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236-6 КПК України Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Шкреба Р.Д., Торопенка М.В.

з участю прокурора Потокі А.А.

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Луговського І.С. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого від 12 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту грабежу, поєднаного з проникненням у житло за ст. 186 ч. 3 КК України скасовано.

Матеріали справи направлені прокурору для відновлення і проведення слідства, суд -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргою до суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_4 по факту вчинення грабежу, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Суд скасував постанову слідчого, а матеріали повернув прокурору для відновлення та проведення розслідування.

На рішення суду прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в справі, посилаючись на те, що суд розглянув справу за правилами старого КПК України (1960 р.), а слід було розглядати за правилами нового КПК України (2012 р.) і відмовити у відкритті провадження, оскільки оскарження дій слідчого можливе лише під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення ОСОБА_3 про залишення апеляції прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 12.11.2012 року слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за відсутністю події злочину, не повідомивши про це потерпілих, як це передбачено законом. Лише 13.12.2012 року ОСОБА_3 по власній ініціативі взнала, що слідчий справу закрив.

17.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскаржили постанову слідчого до суду, тобто рішення про закриття кримінальної справи не набрало законної сили, тому за законом, розглядається судом за правилами і порядку, який діяв до набрання чинності нового Кодексу.

Отже апеляційні вимоги прокурора в цій частині не ґрунтуються на законі.

Що стосується самої постанови слідчого про закриття справи, то постанова винесена безпідставно, оскільки як матеріали справи так і описуюча частина постанови вказують на причетність до вчиненого злочину підозрюваних осіб. По справі слід провести відповідні слідчі дії, дати матеріалам справи (зібраним доказам) правильну юридичну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Суд обґрунтовано скасував постанову слідчого як незаконну, оскільки ніякими доказами не спростовано наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не з'ясовано причини перебування цих осіб у квартирі потерпілих, заподіяння останнім як фізичної так матеріальної шкоди.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-6, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2013 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину. передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді