Судове рішення #35320635

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 107/11200/13-кСуддя у І-й інстанції: Шумов В.В.

Провадження №11-кп/191/59/14 Суддя-доповідач: Копилян В. А.


13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:


Головуючого судді: Іщенка В.І.,

суддів: Копиляна В.А.,

Зінькова В.І.,

при секретарі: Хоружій О.А.,

за участю прокурора: Волімбовської Т.П.,

обвинуваченої: ОСОБА_3,


розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Керчі АР Крим, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судиму:

1. вироком Керченського міського суду АР Крим від 21.10.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. вироком Керченського міського суду АР Крим від 15.11.2004 року за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3. вироком Керченського міського суду АР Крим від 27.11.2008 року за ч.1 ст.311, ч.2 ст.317, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в розмірі 850 гривень, звільнена 15.10.2012 року за відбуттям строку покарання,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 06.12.2013 року. Запобіжний захід змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято під варту в залі суду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 132 грн. 15 коп. Вирішено питання щодо речових доказів,


В С Т А Н О В И Л А:


Згідно вироку, ОСОБА_3, 06.09.2013 року, близько 17 годин, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в одній з кімнат таємно викрала кредитну картку «ПриватБанка», яка належить потерпілій ОСОБА_4, після чого в період часу з 06.09.2013 року по 07.09.2013 року шляхом розрахунку за придбані речі та продукти, а також шляхом зняття за допомогою банківського терміналу коштів з даної карти, розпорядилася грошима потерпілої на свій розсуд, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 5017 гривен. 09 копійок.

На зазначений вирок обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок відносно неї змінити та пом'якшити призначене їй покарання. Мотивує свої вимоги тим, що суд не прийняв до уваги пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також не урахував наявність на її утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_6, а також молодшого брата, ІНФОРМАЦІЯ_7, який є лежачим хворим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду змінити та пом'якшити їй призначене покарання; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, перевіривши законність та обгрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм кримінального процесуального законодавства України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за встановлених обставин знайшли своє повне підтвердження в ході судового провадження, а також підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, яким дана належна правова оцінка.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюються, і правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є безпідставними.

Як убачається з вироку, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, судом визнано щире каяття. Що стосується того, що такою обставиною не визнано активне сприяння розкриттю злочину, то відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003р., судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Таким чином, визнання обставиною, що пом'якшує або обтяжує покарання, є правом суду, а не обов'язком.

Доводи про те, що на утриманні обвинуваченої знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_6, та молодший брат, ІНФОРМАЦІЯ_7, який є лежачим хворим, не заслуговують на увагу, оскільки ці дані документально матеріалами провадження не підтверджені.

Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону і зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку, обставини, що пом'якшують покарання, дані про особу засудженої, яка раніше неодноразова судима за вчинення умисних тяжких злочинів (а.с.44,65, 66-68), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.61), не працює, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога (а.с.63), і належним чином умотивувавши своє рішення, обґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів. Додаткових пом'якшуючих покарання обставин не встановлено, спричинена потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода обвинуваченою не відшкодована, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів


У Х В А Л И Л А:


Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.


Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.


Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.


Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.


С У Д Д І:


В.А. Копилян В.І.Іщенко В.І.Зіньков


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація