ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

25.12.06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного  підприємства “Нінатет”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 46/49)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ватерпас”

(Миколаївська обл, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281)

про:  визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

В позовній заяві  вказано скорочене (абревіатурне), а не повне найменування відповідача.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №1916, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 18.12.2006р.

Позовна заява б/н датована 19.12.2006р., тобто  набрала чинності як документ тільки з 19.12.2006р. Таким чином, надана позивачем поштова квитанція №1916 від 18.12.2006р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 19.12.2006р.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати:

-          експертний висновок від 06.06.2006р, на який позивача посилається у позовній заяві;

-          докази права власності ТОВ “Ватерпас” на Ѕ частини трансформаторної підстанції (літ.Л-1) та Ѕ водонапірної башти №1;

-          докази виділу у натурі частки ТОВ “Ватерпас” із майна, що було набуто  ТОВ “Ватерпас” та ПП Гришиним Р.В. у спільну часткову власність по договору купівлі-продажу від 04.11.2003р.

Керуючись пунктом   2,6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  918,0 грн. перераховане по  пл. квитанції №7 від 19.12.2006р.  підлягає поверненню.