Справа №295/20432/13-а

Категорія 21

2-а/295/115/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Богунського РВ м.Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

08.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщиком міліції Нагорним Романом Валерійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 08.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, винесеною упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як знак «Напрямок руху по смугам» розміщений не на початку перехрестя, а посередині проїзної частини, де його неможливо побачити. Тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ВДАІ Богунського РВ м.Житомира в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщиком міліції Нагорним Романом Валерійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 08.12.2013 року о 15 год. 30 хв. останній керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м.Житомирі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив вимоги п.5.16 дод.1 Правил дорожнього руху. Відповідно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №265658, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки знак «Напрямок руху по смугам» розміщений не на початку перехрестя, а посередині проїзної частини, де його неможливо побачити. Вимогу знаку не виконав, бо знак встановлений посередині проїзної частини та по середині відрізку дороги від перехрестя до перехрестя, а не на початку перехрестя, як того вимагають правила.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи що останній не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, про що вказав у відповідній графі вказаного протоколу.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Богунського РВ м.Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №265658 від 08.12.2013 року інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира прапорщика міліції Нагорного Романа Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов