Справа №295/10584/13-ц

Категорія 26

2-п/295/69/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09.11.2007 в розмірі 791 242,15 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.11.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, - квартиру загальною площею 65,40 кв.м, житловою площею 37,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, та отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник послалась на те, що не була присутньою в судовому засіданні, оскільки належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим оскільки суд не зазначив в рішенні станом на яку дату банком була нарахована заборгованість за кредитом в розмірі 681 865 грн. 25 коп., суд не врахував, що третьої особою по справі ОСОБА_2 частково була погашена заборгованість за кредитом в розмірі 145 887 грн. 30 коп. Окрім цього заявник зазначила, що суд не врахував, а позивач не повідомив, що у третьої особи ОСОБА_2 банк на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська забрав автомобіль DAF TE95XF, 2001 року випуску, вартістю 498 000 грн., а також суд не врахував, що в зазначеній вище квартирі по вул. Домбровського зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а тому просить скасувати заочне рішення від 02.12.2013 року по справі № 295/10584/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника так само як і представник третьої особи в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених. Додали, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 одержував кредит в статусі фізичної особи-підприємця, а також те, що в кредитному договорі МК 312-07 від 09.11.2007 року взагалі відсутній як вид забезпечення кредиту іпотечний договір на квартиру, а лише зазначено, що кредитний договір забезпечується договором застави на автомобіль.

Представник позивача просив залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, посилаючись на необґрунтованість підстав для скасування заочного рішення суду. Зазначив, що жодним нормативним актом не передбачена заборона звернення стягнення на предмет іпотеки навіть в тому разі, коли в закладі банку перебуває таке рухоме майно як автотранспортний засіб. Додав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в позові до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, а отже відсутні будь-які підставі щодо оспорення законності укладеного договору.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи серед іншого є повідомлення про вручення поштового відправлення як відповідачу так і третій особі (а.с. 65, 66).

Також в наданій заяві про перегляд заочного рішення заявником не наводяться обставини і докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Посилання заявника на те, що в заочному рішенні суд не встановив станом на яку дату і який розмір заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09.11.2007 року має ФОП ОСОБА_2 повністю спростовується текстом самого заочного рішення.

Окрім цього, договір іпотеки від 14.11.2007 року укладався в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «ПриватБанк», а тому посилання заявника та третьої особи на те, що даний вид забезпечення виконання зобов'язання не був передбачений умовами самого кредитного договору № МК 312-07 від 09.11.2007 року є безпідставними оскільки не суперечать положенням чинного законодавства України. Так само суд, керуючись положеннями ст.61 ЦПК України, приймає до уваги обставини встановлені Богунським районним судом м. Житомира та Апеляційним судом Житомирської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним з підстав передбачених ст. 230 ЦК України.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не послалась в заяві та у судовому засіданні на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира.

Суддя