ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2014 року Справа № 21/5005/9614/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),
суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.
секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.
Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 20.01.2014 року.
Представники сторін:
від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Надтока Ю.В., довіреність №б/н від 22.01.14, представник;
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.13р. у справі № 21/5005/9614/2012
на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Орієнтир - Буделемент ", м. Бровари
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 92881,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.13р. у справі № 21/5005/9614/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" про визнання дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2013 р. ВП № 39548040; зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 р. по справі № 21/5005/9614/2012 відхилено.
Ухвала мотивована тим, що дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадженнявідповідають чинному законодавству у зв'язку з ненаданням стягувачем оригіналу виконавчого документу.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.13р. у справі № 21/5005/9614/2012 змінити, надати оцінку діям посадових осіб Жовтневого ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної, ухвали судом першої інстанції акцентовано увагу на те, що скаржником ставиться під сумнів лише правомірність винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2013 року, але повністю проігноровано оскарження інших дій посадових осіб Жовтневого ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції. Так, суд першої інстанції, на думку скаржника жодним чином не відреагував та не надав оцінку діям посадових осіб органу виконання судового рішення, які пов'язані із порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених ст.ст. 11, 26 Закону України "Про виконавче провадження".18.06.2013 рокускаржник направив на виконання ухвалу, а відреагував на даний виконавчий документ Жовтневий ВДВС через 98 днів, на що не було звернуто увагу при розгляді скарги. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2013 року приховувалася від скаржника протягом трьох місяців і цьому фактові не було надано належної правової оцінки. На думку скаржника суд погодився із тим, що процесуальний документ йому було спрямовано не державним виконавцем, а його керівником. Судом не були витребувані та не вивчалися матеріали виконавчого провадження. Висновки, на підставі яких була винесена ухвала ґрунтуються на поясненнях представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" в повному обсязі. В запереченні зазначає, що 01.07.2013р. року на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року по справі №21\5005\9614\2012. 03.07.2013р. року державним виконавцем було відмовлено в прийняті до виконання вищезазначеної ухвали, оскільки стягувачем для примусового виконання не пред'явлено оригінал виконавчого документа, що суперечить ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень суду. Доказом того, що до відділу виконавчої служби надходила саме копія ухвали є заява стягувача, відповідно до якої додатком виконавчого документа є копія ухвали.
Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове підприємство ТД" у судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву суду не надав.
Скаржник в судове засідання не з'явився, надавши клопотання, розглянути скаргу за відсутності його представника.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:
Відповідно до приписів ч.2 ст.101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 17.12.12 року у справі №21/5005/9614/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" м.Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м.Дніпропетровськ затверджено мирову угоду б/д від 17.12.2012р.
23.05.2013р Стягувач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надавання належним чином оформленої ухвали про затвердження мирової угоди від 27 грудня 2012 року у справі №21/5005/9614/2012 (а.с.71). Супровідним листом від 05.06.2013 р. № 21/5005/9614/2012/27733/13 Господарським судом Дніпропетровської області Стягувачу направлено копія рішення по справі № 21/5005/9614/2012 на 5 аркушах (а.с.76).
18.06.2013р.Стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження, щодо ухвали суду від 27 грудня 2012 року у справі №21/5005/9614/2012 (а.с.80).Відповідно до акту секретаря - друкарки від 27.06.2013 року встановлено, що на адресу відділу надійшла ксерокопія ухвали господарського суду № 31/5005/9614/2012 від 17.12.12р. (а.с. 178). Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3.07.2013 року Стягувачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження в зв'язу із тим, що стягувачем для примусового виконання не пред'явлено оригінал виконавчого документу (а.с.82).За вих. № 34631 від 03.07.2013 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3.07.2013 року спрямована на адресу скаржника (а.с.84). 10.10.2013р. за вих. 34673/10 начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектовим С.Ю. направлено на адресу ТОВ "Орієнтир-Буделемент" лист про результати розгляду скарги, яка надійшла від адресата 2.10.2013р (а.с. 188-189), яка містить роз'яснення в зв'язку із чим не було відмовлено в прийнятті до виконання ухвали суду № 31/5005/9614/2012 від 17.12.12р. і відомості про відправлення постанови (а.с. 83).В подальшому, як вбачається з матеріалів діючого виконавчого провадження № 41272724, отримавши ухвалу господарського суд Дніпропетровської області від 17.12.12 року у справі №21/5005/9614/2012, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року було відкрито провадження.
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, присутнього у судовому засіданні, який надав на огляд у судовому засіданні виконавчі провадження №№ 39548040, 41272724, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Доводи скаржника , що протягом часу з 18.06.2013 року по 12 жовтня 2013 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зроблено жодних дій, передбачених Законом України " Про виконавче провадження" спростовуються наданими на огляд в судове засідання матеріалами виконавчого провадження № 39548040 та наявними в справі доказами. В матеріалах виконавчого провадження № 39548040 міститься фотокопія ухвали про затвердження мирової угоди від 27 грудня 2012 року у справі №21/5005/9614/2012, яка за словами представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і надійшла до відділу.
Після надходження до Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїналежної копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.12 року у справі №21/5005/9614/2012, яка в розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень і є оригіналом виконавчого документу, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року відкрито виконавче провадження№ 41272724.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не подання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону.
Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, а стаття 18 Закону визначає вимоги до виконавчого документа.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки в матеріалах виконавчого провадження ВП № 39548040 міститься ксерокопія ухвали судувід 17.12.12 року у справі №21/5005/9614/2012, надходження якої і було підставою для винесення постанови, що оскаржується , а доказів на підтвердження повернення скаржникові оригіналу виконавчого документа (копії ухвали суду від 17.12.12 року у справі №21/5005/9614/2012) скаржником не надано, суд доходить висновку про невідповідність доводів скаржника фактичним обставинам справи, вважає їх надуманими і не приймає до уваги.
Ксерокопія ж копії ухвали суду, надана скаржником при звернені до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.06.2013 р. не може бути визнана належним виконавчим документом як в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" так і розумінні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України2 квітня 2012 р. за N 489/20802, відповідно до п. 3.4., якої заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
В зв'язку із чим колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.06.2012 р ВП № 39548040.
Доводи скаржника про бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиціїпротягом часу з 18.06.2013 року по 12 жовтня 2013 року спростовуються наявними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Підписання супровідних листів вих. № 34631/10 від 3.07.2013р. та вих. № 34673/10 від 10.10.2013р. начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектовим С.Ю. повністю узгоджується з вимогами п.5.23 національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 .
Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир - Буделемент" - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.13р. у справі № 21/5005/9614/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 14.02.2014р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов
Суддя І.М.Подобєд