ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобрин О. М., судді Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус"

вул.550 річча Угринова,1, с.Угринів, Тисменицький район

поштова адреса: вул.Донцова, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76018

про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

за участю представників:

від ПАТ"Імексбанк": Мусієнко М.Б. - представник, (довіреність №030913 від 03.09.2013);

від Рибалова В.О.: Рибалов В.О. - (паспорт серія СС № 363602 від 16.10.1997 року );

від Мельникової Н.Р.: не з"явилися;

від Івано-Франківського ОБТІ: Шібель В.М. - представник (довіреність №03/1-01-21 від 08.01.2014);

ліквідатор боржника: Хлібейчук І.М., арбітражний керуючий, (свідоцтво №1492).

ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.13 боржника - ТзОВ "Бонус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

01.11.13 до суду надійшла заява (вх.№11244/13 від 01.11.13) від ліквідатора ТзОВ "Бонус" Хлібейчука І.М. про визнання недійсним договору про спільну діяльність, участь в будівництві нежитлового будинку від 05.12.08, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні за участю ліквідатора боржника, ФО-П Рибалова В.О., Мельникової Н.Р. та представника ПАТ "Імексбанк" на 13.11.13. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2014 для розгляду даної справи визначено колегію в складі суддів: головуючого судді Кобрин О. М., судді Михайлишин В.В., судді Рочняк О.В. Ухвалою суду від 29.01.14 розгляд справи відкладено на 17.02.14.

17.02.14 до суду надійшла заява Рибалова В.О. та Мельникової Н.Р. про відвід головуючого судді О.Кобрин (вх.№2478/14). Заявники посилаються на те, що Кобрин О. М. в 2007 році діючи як представник Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а в 2010 році діючи як представник ТОВ "Галицька інвестиційна компанія", брала участь у судових процесах, іншою стороною у яких було ТОВ "Бонус". До заяви додано копії протоколу наради Івано-Франківської облдержадміністрації, судових рішень у справах №16/121-17/23 та №9/25. Також посилаються на те, що суддею Кобрин О.М. не розглянуто клопотання про повернення заяви ліквідатора та про припинення провадження у справі, здійснено виклик спеціаліста Івано-Франківського ОБТІ, а також відбувся продаж майна банкрута, набувачем якого стало ТОВ "Галицька інвестиційна компанія". Заявники посилаються на те, що в сукупності вказані обставини вказують на необ'єктивний та упереджений розгляд справи головуючою суддею Кобрин О.М.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відводу судді Кобрин О.М. виходячи із наступного.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонус" за заявою самого боржника порушено ухвалою суду ще 11.09.12. Рибалов В.О. як керівник підприємства боржника безпосередньо брав участь у судових засіданнях 25.09.12, 17.10.12, 01.11.12, 28.11.12, 18.12.12, 09.01.13. Постанову про визнання ТОВ "Бонус" банкрутом винесено 09.01.13. Таким чином, розгляд справи було розпочато по суті.

Заява про відвід судді подана 17.02.14, тобто після початку розгляду справи по суті. Як вбачається із заяви про відвід та доданих документів, обставини на які посилається Рибалов В.О. були йому відомі і до початку розгляду справи по суті. Окрім того, слід зауважити, що ні Івано-Франківська обласна державна адміністрація, ні ТОВ "Галицька інвестиційна компанія" не є учасниками даної справи про банкрутство ТОВ "Бонус" чи зацікавленими особами. Розгляд клопотань Мельникової Н.Р. та Рибалова В.О. суддею Кобрин О.М. не здійснювався, оскільки в судових засіданнях неодноразово судді Кобрин О.М. заявлявся відвід та заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи самими заявниками через відсутність їхнього представника. Зокрема такі клоптання подавались 13.11.13 (вх.№17769/13, №17774/13), 04.12.13 (вх.№19087/13), 28.01.14 (вх.№1330/14, №1333/14), 17.02.14 (вх.№2477/14). Виклик в судове засідання спеціаліста Івано-Франківського ОБТІ ухвалою суду від 04.12.13 здійснено на підставі ст.65, 30 ГПК України з метою повного та всебічного вивчення обставин справи та не свідчить про зацікавленість та упереджене ставлення судді Кобрин О.М. до заявників. Стосовно продажу майна банкрута ТОВ "Бонус" - до заяви про відвід не подано та в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження здійснення продажу, наявності порушень процедури продажу чи будь-яких доказів зацікавленості судді Кобрин О.М. в результатах здійснення такого продажу. Припущення Рибалова В.О. та Мельникової Н.Р. щодо заінтересованості судді у результаті вирішення справи є безпідставними, непідтвердженими та необгрунтованими.

За таких обставин, в розумінні ст.20 ГПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Рибалова В.О. та Мельникової Н.Р. (вх.№2478/14 від 17.02.14) про відвід головуючого судді Кобрин О.М. - відмовити.

Головуючий суддя Кобрин О.М.

Суддя Михайлишин В.В.

Суддя Рочняк О.В.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору банкрута Хлібейчуку І.М. (вул.Миру, 10, Тисменицький р-н, Івано-Франківська область);

- ПАТ "Імексбанк" (вул.Незалежності, 65, м.Івано-Франківськ, 76000);

- ФО-П Рибалов В.О. (вул.Черняховського, 13/6, м.Івано-Франківськ, 76000);

- Мельникова Н.Р. (вул.Сахарова, 31/69. м.Івано-Франківськ, 76000).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 17.02.14