Справа № 123/516/14-к

Провадження №1-кп/123/117/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.М.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурора Марченка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, має неповнолітньої дитину, прож.: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16 грудня 2013 , приблизно 00 год. 10 хв. перебував на вул. Ростовській, у м. Сімферополі, де побачив раніше не знай йому ОСОБА_1 и реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, підійшов до останньої та шляхом ривку вихопив у неї мобільний телефон LG P880, в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1, вартістю 4470 грн. на вимоги ОСОБА_1 припинити скоювати відносно неї противоправні дії, та повернути телефон ОСОБА_2 не реагував, та заволодівши майном потерпілої з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 4470 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно він підійшов до потерпілої під приводом познайомитися, після чого вихопив телефон.

З урахуванням думки учасників процесу суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що пізно поверталася додому, коли до неї підійшов обвинувачений, намагався познайомитися, після чого вихопив телефон. В даний час телефон їй повернуто.

Органом досудебного следтствия дії обвинуваченого квалифицированы за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинене повторно.

Оскільки ознака повторності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як обвинувачений раніше не судимий, то його дії слід перекваліфікувати на ст.186 ч.1 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, задовільно характеризується, психічно здоровий, має неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст.69 КК України суд визнає щире розкаяння у скоєному, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжує покарання, обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, викладене, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має сім'ю, відсутній реальний матеріальний збиток, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням за ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання за вказаною статтею 2 роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 із під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Білоусов М. М.