АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1973/14 Справа № 200/3257/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судові засідання, призначені на 25 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року, не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про направлення районним судом судових повісток про виклик на 25 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року, та їх отримання позивачкою чи її представником, матеріали справи не містять, данні відомості вбачаються лише з розписок про сповіщення сторін щодо дати та часу слухання справи, дата складення яких невідома.

Окрім того, висновок суду про повторну неявку до судового засідання, належно сповіщеного позивача є помилковим, оскільки судове засідання 25 листопада 2013 року було відкладено не з причини неявки належно сповіщеного позивача, а з причини знаходження головуючого судді на лікарняному.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: