Справа №   22ц-348       2008 р.                                     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19                                                                    Марцішевська О. М.

                                                                                          Доповідач в апеляційній інстанції

                                                                                          Скіці М.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Ювшина В.І.

суддів                                     Сіренка Ю.В. Скіця М.І.

при секретарі                          Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

ОСОБА_1 30 липня 2007 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог зазначаючи, що 13 грудня 2006 року, близько 08 години 30 хвилин на перехресті вулиць Рекордна - Бреуса в м. Одеса трапилась ДТП з участю відповідача котрий керував автомобілем „Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого належний йому автомобіль ДЕУ-Есперо д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Вважаючи, що відповідач не виконав вимог ПДР і допустив зіткнення транспортних засобів, просив суд стягнути з останнього на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 18158.34 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі.

Рішенням Соснівського районного суду від 15 листопада 2007 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 11069.16 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди і судові витрати по справі, а всього 14195. 19 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду і ухвалити нове рішення яким додатково стягнути з відповідача на його користь 5184.77 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 1700 гривень на відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що суд неповно дослідив докази по справі, висновки суду про часткове задоволення позову не ґрунтуються на доказах по справі і неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права.

Судова  колегія   заслухавши   доповідь   судді-доповідача,   пояснення   сторін,   що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути частково задоволена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови судді Соснівського районного суду від 26 січня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, збитки відшкодовуються в повному обсязі, відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, у сунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої ватрості пошкоджених частин, попередньої модифікації.

Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди 11069 гривень 16 копійок, районний суд не врахував, що повна вартість відновлювального ремонту становить 15473 гривні 55 копійок і відповідно дана сума підлягає до стягнення без врахування фізичного зносу транспортного засобу.

Також колегія судів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених ним в сумі 200 гривень при перевірці геометрії кузова пошкодженого автомобіля знаходяться в причинному зв»язку з наслідками ДТП і дані роботи необхідні при проведенні відновлювального ремонту.

Колегія суддів вважає, що районний суд при визначенні суми на відшкодування моральної шкоди правильно застосував положення чинного законодавства, зокрема ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз"ясненя, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 p. N 4 і вірно визначив розмір суми на відшкодування моральної шкоди, навівши в рішенні відповідні мотиви.

Виходячи з обставин справи, судова колегія вважає за необхідне рішення Соснівського районного суду від 15 листопада 2007 року по даній справі змінити та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 15 573 гривні 55 копійок.

Також колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 гривень за проведення дослідження геометрії кузова також заслуговують на увагу і підлягають до стягнення в якості судових витрат по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2007 року по даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 15 573 гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 200 гривень.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2007 року по даній справі залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.