Справа № 430/232/14-к
Провадження №1кп/430/67/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Карташевої Т.А.
при секретарі Бабарикіній А.О.
за участю прокурора Сліпець Д.М.
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Станично-Луганського району Луганської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1кп/430/67/14 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Целінограду Казахстана, громадянина України, має середню освіту, неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не є інвалідом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 15 січня 2014 року близько 8.00 год., маючи раптово виниклий умисел на таємне заволодіння чужим майном та реалізуючи його, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, прибув за адресою: АДРЕСА_3, до будинку потерпілого ОСОБА_1, після чого шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до веранди вказаного будинку. ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бензопилу AL-KO BKS 35/35, заводський/серійний номер OL 24-018395, в корпусі жовтого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_1, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №32/7 від 20.01.2014 року 900 грн. 00 коп., таким чином заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на зазначену суму. ОСОБА_2 з викраденим майном з місця події втік, розпорядившись їм на свій розсуд, як власним.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 15.01.2014 р. приблизно о 7.30 год. приходив за адресою, де мешкає потерпілий ОСОБА_1, просив у потерпілого акумулятор з метою завести автомобіль. Через деякий час він прийшов вдруге до будинку потерпілого попросити трос, потерпілий повідомив йому, що троса немає. Після чого потерпілий пішов, а він на веранді взяв бензопилу, з якою поїхав додому. За його діями ніхто не спостерігав. Бензопилу спрятав у себе вдома, де вона була вилучена працівниками міліції.
Показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що близько 7.30 год 15.01.2014 р. до нього додому дійсно приходив ОСОБА_2 попросити акумулятор, а потім і трос з метою завести автомобіль. Близько 16.00 год 15.01.2014 р. йому позвонила дружина ОСОБА_5 і повідомила, що зникла бензопила, яка знаходилася на веранді будинку за місцем його проживання. В теперішній час потерпілий будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має, бензопилу йому повернули.
Вина ОСОБА_2, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів:
-свідченями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 15.01.2014 р. близько 7.30 год. вона проводжала свого чоловіка ОСОБА_1 на роботу, вона чула, як до чоловіка хтось приходив просити акумулятор і трос. Після 8.00 год. вона ходила до магазину, коли повернулася, близько 12.00 год. побачила, що на веранді будинку відсутня бензопила.Ввечері вони з чоловіком викликали міліцію. Бензопилу їм повернули непошкодженою, в тому самому стані, який був до крадіжки;
-протоколом огляду місця події від 15.01.2014 р. (а.с. 9-10);
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 15.01.2014 р. ОСОБА_2 (а.с. 19);
-протоколом огляду місця події від 15.01.2014 р. (а.с. 21-23);
-розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання бензопили (а.с. 24);
-постановою про визнання бензопили AL-KO BKS 35/35, заводський/серійний номер OL 24-018395 речовим доказом (а.с. 25);
-висновком експерта №32/7 від 20.01.2014 р. (а.с. 33-35);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2014 р. за участю ОСОБА_2 (а.с. 142-146).
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна - крадіжці, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с.49-50,148), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.46-48), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 39), має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, допопомогу у розкритті злочину під час досудового розслідування.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 342 грн.30 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягнення з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Луганській області.
Речовий доказ - бензопилу AL-KO BKS 35/35, заводський/серійний номер OL 24-018395, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1, повернути потерпілому ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Луганській області процесуальні витрати в сумі 342 грн.30 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - бензопилу AL-KO BKS 35/35, заводський/серійний номер OL 24-018395, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1, повернути потерпілому ОСОБА_1
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Карташева Т.А.