РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/191/1100/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.< П >.
"12" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Моісеєнко Т.І.,
при секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2013 року ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Позов мотивовано тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, АР Крим, є споживачами теплової енергії, яку постачав позивач, претензій щодо якості наданої послуги не висловлювали, але свій обов'язок по сплаті отриманих послуг не виконують, в зв.язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.
Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2011 р. по жовтень 2012 р. у розмірі 4526,08 грн., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 73,72 грн., 3% річних у розмірі 68,05 грн., всього суму 4667 грн. 40 коп.
Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
На зазначене рішення ТОВ «Кримтеплопостачання» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі йдеться про те, що відповідачі, які є власниками квартирі АДРЕСА_1 АР Крим і проживають в неї, в 2009 р. демонтували прилади опалення, вказавши причину демонтування - аварійна ситуація, проте досі дані прилади ними не відновлені, що є незаконним, оскільки відключення окремих квартир від системи централізованого опалення не передбачено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Керченського міського суду від 17.12.2012 року задоволено заяву відповідачів про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4667 грн. 40 коп. за послуги з теплопостачання, який було видано Керченським міським судом від 26.11.2012 року за заявою ТОВ «Кримтеплопостачання» (а.с.6).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстровані і проживають у АДРЕСА_1, співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Між сторонами фактично укладені договірні відносини з надання послуг по забезпеченню споживачів тепловою енергією. Тривалий час відповідачі послуги отримували та оплачували їх.
З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Кримтеплопостачання» проводило обстеження теплопостачання споживача, відповідно до акту від 05.08.2009 р. опалювальні прибори були відсутні в жилій кімнаті площею 18,4 кв.м. При цьому квартира є трикімнатною та розташована на 2 поверсі 6-поверхового будинку (а.с.41).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності між сторонами фактичних договірних відносин з надання послуг по забезпеченню тепловою енергією і отримання позивачем оплати за надані послуги.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини, що відключення квартири відповідачів від мережі централізованого теплопостачання було здійснено без дотримання відповідної у встановленої порядку процедури, тобто є самовільним, але відключення сталося з аварійної ситуації, а невиконання робіт по відновленню системи теплопостачання одночасно балансоутримувачем та відповідачами тягне інший вид цивільної відповідальності. Оскільки відповідачі в період віключення не отримували послуги з теплопостачання, вони не повинні нести відповідальність перед надавачем послуг та оплачувати нараховані позивачем суми.
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками квартири та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач через приєднану мережу централізованого теплопостачання.
Відкритий на абонента ОСОБА_6 особовий рахунок у ТОВ «Кримтеплопостачання» (а.с.4) свідчить про те, що зобов'язання щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг між сторонами у встановленому законом порядку не припинені.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, зверталисьз заявами до КП «Жилавтосервис-Керч» від 29.08.2011 р. від 21.09.2011 р. про усунення аварійної сітуації- (а.с. 35,37) течі в приладах опалення, однак не уточнювали де саме (в якому приміщенні квартири) сталася аварійна сітуація і в чому вона полягає.
Також з матеріалів справи вбачається, що представниками КП «Жилавтосервіс-Керч» на балансі якого знаходиться АДРЕСА_1, а саме комісією у складі начальника та майстра ЖЕД №3, від 05.08.2011 року, 30.08.11 року, 21.09.2011 року були складен акти про те, що прилади опалення в квартирі АДРЕСА_1 відсутні ( а.с. 34, 36, 37).
За такими обставинами не можна визнати обґрунтованими посилання відповідачів на звернення до КП «Жилавтосервіс-Керч» з заявами від 29.08.2011 року та від 21.09.2011 року про усунення аварійної сітуації (протікання приладів опалення), оскільки відповідно до наданих ЖЕД №3 актів прилади опалення за станом з 05.08.2011 по 12.04.2012 року в квартирі були відсутні (а.с. 38, 39, 42, 43) .
Також колегія суддів вважає, що надані відповідачами акти обстеження квартири за підписами представників ЖЕД №3 (а.с. 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43) щодо фіксування відсутності в квартирі відповідачів приладів централізованого опалення у зв'язку із аварійною ситуацією не відповідають вимогам Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 630 від 21.07.2005 року та Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758.
Пунктом 1.1 Порядку визначена процедура відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від цих послуг.
У відповідності до наведених нормативних актів (пункти 24 - 26 Правил) споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Дотримання вищенаведених вимог по відключенню квартир від мереж централізованого опалення узгоджується із вимогами ст. 177 ЖК України, за приписами якої громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання житлового будинку тощо.
Вказаних вимог відповідачі не дотримались, а відтак немає правових підстав вважати, що відключення належної квартири від мереж централізованого опалення здійснено у встановленому законом порядку та зобов'язання між сторонами припинені.
За статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» віднесено до житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України крім квартирної плати береться й плата за житлово-комунальні послуги за тарифами, що затверджені у встановленому законом порядку, яку споживачу належить вносити своєчасно, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» віднесено до обов'язків споживача.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію та за ст. 25 Закону в разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до Правил єдиною підставою для зняття споживача з обліку і припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, затверджений відповідною Комісією.
Відповідачі зазначених положень Закону не дотримались, а надані докази щодо фіксування факту відсутності радіаторів опалення в належній їм квартирі не можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за теплопостачання, оскільки аварійна ситуація сама по собі не свідчить про законність відключення від мережі теплопостачання. До вказаних актів, як письмових доказів, колегія суддів відноситься критично та розцінює такі дії відповідачів як самовільне відключення, а фактичне самовільне зняття радіаторів опалення в квартирі не звільняє відповідачів від оплати послуг централізованого опалення.
Таким чином, відключення від централізованого опалення, проведене без дотримання відповідної процедури, є самовільним, і, відповідно, позивач не вправі припинити нарахування оплати послуг з теплопостачання, а відповідач має нести відповідальність перед надавачем послуг.
Діючим законодавством не передбачено зняття оплати за послуги з теплопостачання внаслідок демонтажу системи централізованого опалення в квартирі відповідачів без належного дозволу.
Додатком №3 до Правил утримання житлових будинків і придомової території, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, встановлені граничні строки невідкладної ліквідації несправностей елементів житлових будинків. Протікання в трубопроводах та їх з'єднаннях повинні бути усунені невідкладно. Після усунення протікання або інших недоліків приладів опалення вони повинні бути знов встановлені і приєднані до єдиної мережі теплопостачання будинку.
Будь-яких документів, передбачених нормативно-правовими актами, стосовно ліквідації несправностей елементів житлового будинку, балансоутримувачем складено не було. Відомостей про те, що споживачі звертались з заявами про поновлення опалення, після усунення аварійної ситуації, для вирішення питання щодо відновлення системи теплопостачання , матеріали справи не містять
На виконання вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідачі будь-яких допустимих доказів щодо припинення у встановленому законом порядку послуг з теплопостачання та розірвання договору станом на 2011 рік суду не надали, а за приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що мало місце самовільне - без належного дозволу та дотримання встановлених нормативно-правовими актами порядку і процедури, відключення квартири відповідачів від системи централізованого теплопостачання шляхом демонтажу приладів опалення, у той час як позивач надання послуг з теплопостачання по житловому будинку не припиняв.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за теплову енергію (а.с. 4-5) склалася за період за період з жовтня 2011 р. по жовтень 2012 р. у розмірі 4526,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі. Інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 73,72 грн. та 3% річних у розмірі 68,05 грн. також підлягають стягненню, оскільки нарухування вказаних сум передбачено ст. 625 ЦК України.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частках, тобто по 57,35 грн. з кожного.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313 - 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Кримтеплопостачання» задовольнити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 р. скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Дергачевка Недригайлівського р-ну Сумської обл., ІНП НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Тугур Хабарівського краю РФ, ІНП НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Керч АРК, ІНП НОМЕР_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Бондарівка Коростенського р-ну Житомирської обл., ІНП НОМЕР_4, на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» (код ЄДРПОУ 36138454) за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2012 р. заборгованість з теплопостачання у розмірі 4526 (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 08 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 73,72 грн., 3% річних у розмірі 68,05 грн., всього 4667 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ТОВ «Кримтеплопостачання» судові витрати у розмірі по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Судді:
Романова Л.В. Моісеєнко Т.І. Редько Г.В.