УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1702/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого - судді:Романової Л.В.,

суддів:Моісеєнко Т.І., Кустової І.В.,

при секретарі:Кувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганськ про захист прав споживачів, визнання кредитного договору розірваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року ОСОБА_6 повернуто позовну заяву у зв'язку з порушенням правил підсудності розгляду справи, оскільки позов необхідно пред'являти відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням юридичної особи відповідача або відповідно до ч. 7 ст.110 ЦПК України - за місцезнаходженням його філії, а подано його за місцем проживання позивача до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання споживача. Позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про подальший рух справи. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції невірно дійшов до висновку, що даний спір не регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», а випливає з договірних відносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи ОСОБА_6 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заяву було подано з порушенням правил підсудності - за місцем проживання позивача - до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим, позивач порушив

правила підсудності розгляду справи, яка підлягає розгляду за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, чи за місцезнаходженням його філії.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, вважаючи порушеними свої цивільні права як споживача, з вимогами про визнання кредитного договору розірваним, що відповідає положенням ст. 110 ч.5 ЦПК України.

З пояснень апелянта також свідчить, що на даний час в Феодосійському міському суді АРК розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до нього про стягнення суми за оспорюваним у цьому позові кредитним договором.

За роз'ясненнями, що викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (п. 4) позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Висновки суду, що на даний позов також може розповсюджуватися альтернативна підсудність, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК, якою передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, колегія суддів вважає помилковими оскільки з кредитного договору вбачається, що сторонами в договорі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_6.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п. 3, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко Т.І. Кустова І.В.