АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1708/14 Справа № 204/989/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 листопада 2012 року у квартирі відповідача проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальнику повз прилад обліку прихованим способом за щитом лічильника. Працівниками відповідача було складено акт про порушення № Д 010958 від 14 листопада 2012 року. Розмір заподіяного збитку склав 16 596 грн. 08 коп., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Відповідач 2000 грн. сплатив у добровільному порядку, сума несплаченої суми становить 14 596 грн. 08 коп. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь вартість спричинених збитків у розмірі 14 596 грн. 08 коп., що утворилися у результаті розрахунків за актом № Д 010958.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в рахунок погашення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 14 596 грн. 08 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № Д 010958 від 14 листопада 2012 року про порушення, складеного контролерами 5-РЕС за вказвним місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку електроенергії прихованим способом за щитком. Електрична енергія розходується, лічильником не враховується. (а.с.10).

На підставі вказаного акту позивачем було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких становить 16 596 грн. 08 коп. (а.с. 9).

15 листопада 2012 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір №2639068 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно умов якого на момент укладення договору, по акту, згідно квитанції ОСОБА_2 було сплачено 2000 грн. Залишок суми в розмірі 14 596 грн. 08 коп. ОСОБА_2 зобов»язався сплатити у грудні місяці 2012 року (а.с.7).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що відповідач суму в розмірі 14 596 грн. 08 коп. до теперішнього часу не сплатив.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що договір про реструктуризацію було підписано представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Лихидченко Н.Н. та відповідачем ОСОБА_2 Сума в розмірі 2000 грн. була сплачена ОСОБА_2 в день укладення вказаного договору, що свідчить про те, що ОСОБА_2 погодився з умовами договору. Крім того, слід зазначити, вказаний договір про реструктуризацію відповідачем не оскаржувався у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем порушено методику для визначення обсягу збитків є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді