АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/16391/12
Номер провадження 22-ц/786/438/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: представника відповідача - Петренка В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_2
на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрьської районної в м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Автогаражний колектив «Сади» про визнання права власності в порядку спадкування
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд зазначеним позовом, прохаючи визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю - гараж в автогаражному колективі «Сади», ряд НОМЕР_1, за адресою: м Полтава, вул. Ярошенко, 25-Г, після померлого ОСОБА_7
В позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно.
Протягом встановленого законом строку вона звернулась до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
В 1988 році рішенням виконкому Октябрьської в м. Полтаві ради надано місце для будівництва гаражу в АК «Сади», на підставі якого її чоловік самостійно збудував спірний гараж, але належним чином не оформив права власності на вказаний гараж. Вона в теперішній час сплачує всі внески до кооперативу, постійно користується гаражем, як спадкоємець ОСОБА_7
Її звернення до АК «Сади» щодо надання документів на гараж результатів не дали, оскільки в кооперативі відбулась пожежа, якою були знищені документи.
Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж, що знаходиться в Автогаражному колективі «Сади», ряд НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава, вул. Ярошенка, 25-Г.
В апеляційній скарзі особа, що не приймала участь у справі ОСОБА_8 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити за безпідставністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 309 ч.1 п.п. 3;4 ЦПК України.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, зареєстрованим та виданим відділом актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому 15.12.1997р.
Пунктом 5 рішення виконавчого комітету Октябрьської ради народних депутатів № 47 від 19.01.1988р. «Про виділення земельних ділянок для будівництва гаражів» ОСОБА_7 було надано місце для будівництва гаражу в автогаражному колективі «Сади» за адресою: м. Полтава, вул. Ярошенка, 25-Г.
В 1997р. ОСОБА_7 за власні кошти здійснено будівництво гаражу в АГК «Сади» за вказаною адресою, ряд НОМЕР_1 і він сплачував членські внески.
В подальшому вирішуючи спір по суті місцевий суд необхідність часткового задоволення позовних вимог обґрунтував тим, що дружина померлого ОСОБА_3 сплачує після смерті чоловіка усі внески, що з посиланням на вимоги ст. 328 ЦК України та ч.1 та 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», є достатнім для отримання спадкоємцем свідоцтва про право власності на гараж.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 30 ЦПК України та ст. 3 ЦПК України відповідачем у цивільній справі може бути особа, яка порушує, не визнає або оспорює права позивача.
Таким чином колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевий суд належним чином не врахував вищезазначені норми права, не встановив, які права чи інтереси позивача були порушені органом місцевого самоврядування і, внаслідок яких дій чи бездіяльності відповідача.
Крім того колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував відсутність виникнення правовідносин спадкового характеру між сторонами та не вжив заходів щодо з'ясування питань, пов'язаних з належністю та статусом спірного гаража (а.с.74).
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.п.3;4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - особи, яка не брала участь у справі задовільнити частково.
Рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року скасувати в повному обсязі.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити за безпідставністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрьської в м. Полтаві ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Автогаражний колектив «Сади» про визнання права власності в порядку спадкування.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: (підпис) Дряниця Ю.В.
Судді: (підпис) Кривчун Т.О.
(підпис) Карнаух П.М.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю.В.