Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/302/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.

Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції оповідач у суді ІІ-ї інстанції Гольша О. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, фактично проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді районного суду та зняти з нього адміністративне стягнення. Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що в судовому засіданні не був присутній, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про наявність винесеної постанови дізнався після розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови, якщо особа, відносно якої її винесено, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було винесено 19.06.2013 року (а.с. 5), а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 15.07.2013 року (а.с. 9), тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про розгляд справи не повідомлявся, у судовому засіданні не був присутній, про наявність постанови дізнався після розгляду справи (коли саме апелянт не зазначає).

Проте, зазначені доводи правопорушника є безпідставними, оскільки про розгляд справи відносно нього був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - правопорушник був повідомлений, що розгляд справи відносно нього відбудеться 19.06.2013 року о 10.00 год. в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області та отримав копію протоколу (а.с. 1). Усі вказані обставини підтверджуються підписами ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, дана постанова надсилалася на його адресу за місцем його проживання, яке зазначене в протоколі (а.с. 6).

Крім цього, в матеріалах справи міститься конверт із повідомленням про час та місце розгляду справи, який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 7). Дана обставина вказує на те, що правопорушник проігнорував повідомлення з поштового відділення про надходження на його ім'я судової повістки з суду і яку необхідно було отримати на поштовому відділенні. В той же час, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, про оскаржувану постанову він дізнався, коли на його адресу надійшло поштове повідомлення. Таким чином, вважаю, що правопорушник безпідставно вказує про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що скаржником не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як про розгляд справи порушник повідомлявся належним чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2013 року та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Гольша