Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/198/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Категорія - Грабіж Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гольша О.< Суддя-доповідач По батькові >.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Гольша О.А.,

суддів: Бондарчука Р.А., Деревінського С.М.,

секретаря - Сакара І.І.,

за участю:

прокурора - Черевко Є.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2013 року за № 12013120020001191, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ігнатенко Б.Ю. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 05.09.2013 року включно, при цьому поклавши на підозрюваного певні обов'язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи слідчого і прокурора про можливість підозрюваним переховуватися, уникати відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню є лише припущеннями, а тому як доказ не приймаються. Також, до матеріалів клопотання не долучено документи про належність житла, в якому мешкає підозрюваний і те, що власник цього житла погодився щоб працівники міліції мали змогу безперешкодного доступу до вказаного житла.

Прокурор прокуратури м. Кіровограда подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти ризику знищення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; може впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім цього, слідчим суддею незаконно вказано в мотивувальній частині про те, що до матеріалів клопотання не долучено документи про належність житла, в якому мешкає підозрюваний і те, що власник цього житла погодився, щоб працівники міліції мали змогу безперешкодного доступу до вказаного житла. Також в ухвалі не зазначено місце її постановлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного, який не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні групою осіб умисного насильницького злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманні осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання на те, що в ухвалі не вказано місця її постановлення, а також, що слідчим суддею необгрунтовано вказано в мотивувальній частині про те, що до матеріалів клопотання не долучено документи про належність житла, в якому мешкає підозрюваний і те, що власник цього житла погодився, щоб працівники міліції мали змогу безперешкодного доступу до вказаного житла також є обґрунтованими та вважаються підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178, 181 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також зважаючи на наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда задовольнити, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином, задовольнивши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ігнатенко Б.Ю. відносно підозрюваного ОСОБА_3

Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ігнатенко Б.Ю. за першою вимогою.

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання у вихідні дні по АДРЕСА_1 та в будні дні в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. ранку.

3. Надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 з'являтися в житло (будинку по АДРЕСА_1) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, покладених на нього зобов'язань.

Строк дії ухвали встановлюється з моменту її проголошення і діє протягом двох місяців, тобто з 24.07.2013 року по 24.09.2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді