Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/301/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Категорія - Дрібне хуліганство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гольша О. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2013 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гольша О.А., з участю прокурора прокуратури Кіровоградської області Гельбак А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Приходька В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2013 року та апеляційну скаргу на зазначену постанову, відносно:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- звільненого від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_5, 28.04.2013 року близько 09 год. 30 хв., по вул. Приморській, біля будинку № 60, м. Світловодськ, висловлювався брутальними словами в адресу ОСОБА_6, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КУпАП.
У апеляційній скарзі прокурор Світловодської міжрайонної прокуратури Приходько В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду, тому що строк пропущено з поважних причин, оскільки про вказану постанову йому стало відомо лише після надходження скарги ОСОБА_6 та після вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5
У апеляційній скарзі прокурор, просить постанову міськрайонного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті. Свої доводи апелянт мотивує тим, що справу розглянуто однобічно, не досліджено всіх обставин справи, доказів, а також не викликано потерпілого для дачі пояснень. Крім того, суд на підставі ст. 22 КУпАП, звільнив ОСОБА_5 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак в описовій частини постанови не зазначив про застосування даної статті.
Під час апеляційного розгляду справи, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодсього міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга прокурора в частині частково підтриманих вимог, підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_5 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Проте, при винесенні постанови по справі, районний суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, якою встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення взято до уваги лише пояснення правопорушника ОСОБА_5, натомість потерпілий ОСОБА_6, відносно кого правопорушник вчинив дрібне хуліганство, до суду для участі в судовому засіданні не викликався, його пояснення не досліджувались, внаслідок чого обставини справи досліджені однобічно та неповно.
Оцінюючи викладене в сукупності апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 28.04.2013 року, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент апеляційного розгляду справи трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 38, 173, 245, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Приходька В.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2013 року.
Апеляційну скаргу прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Приходька В.В. - задовольнити частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2013 року відносно ОСОБА_5 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.А. Гольша