У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання останньої надати доступ представнику КП «БТІ» провести повноцінне обстеження квартири АДРЕСА_1, яке необхідне для виготовлення технічного паспорта. Позовні вимоги мотивовано тим, що він має намір провести приватизацію зазначеної квартири для чого необхідно виготовити технічний паспорт на цю квартиру. Тому він звернувся до директора КП «БТІ» Рахівської районної ради із заявою про проведення обстеження та обмірів з подальшим виготовленням інвентарної справи на квартиру. Але відповідачка, яка самовільно вселилася в квартиру, створює перешкоди працівникам КП «БТІ» для проведення відповідних вимірів.

Зазначеним рішенням вищевказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідачка оскаржила вказане рішення суду першої інстанції, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди працівникам КП «БТІ», яким перешкоджає у вільному доступі до спірної квартири для проведення відповідних обмірів; сторони перебувають між собою у неприязних відносинах, між ними виникають суперечки стосовно виготовлення технічної документації на спірну квартиру; своїми діями відповідачка порушує конституційні права позивача на набуття житла у власність.

І цей висновок відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 надав лист КП «БТІ» Рахівської районної ради від 14 жовтня 2013 року №205, згідно з яким 24.09.2013 року інженером КП «БТІ» Рахівської районної ради Козураком С.С. було здійснено вихід для обмірів даної квартири, але можливості доступу зробити обміри даної квартири не було, так як квартира була зачиненою (а.с. 4). Зі змісту зазначеного листа не вбачається, що відповідачка яким-небудь чином робила перешкоди працівнику КП «БТІ» в обмірі квартири: в ньому лише зазначено, що квартира закрита. Однак в суді апеляційної інстанції представником позивача надано повторно уточнений лист із вказаної установи від 10 лютого 2014 року, з якого вбачається, що саме відповідачкою не надано доступу до квартири.

Як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції відповідачка, займаючи АДРЕСА_1, зробила з цієї квартири в квартиру АДРЕСА_1 додатковий вхід, а основний вхід закрила так, що ним неможливо користуватись. Представником відповідачки ця обставина не заперечувалась.

Такі доводи апеляційної скарги як неврахування судом першої інстанції факту реєстрації відповідачки в спірній квартирі, не опитування безпосередньо позивача та працівника КП «БТІ», не знання працівника міліції, яким складено рапорт про неможливість відібрання пояснення у відповідачки по причині її відмови від цього, не мають значення для вирішення даного спору.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є повністю доведеними.

А тому, керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 26 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: