Номер провадження № 22-ц/785/2083/14

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовській Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року, ОСОБА_3, звернулась із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна і визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року позовна заява порахована неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 19.12.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів представник позивачки скаргу підтримала.

Позивачка, відповідач і третя особа у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, вважаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачці виходив з того, що позивач і її представник, у встановлений судом строк, не виконали ухвалу суду від 29.11.2013 року і не усунули недоліки позовної заяви (а.с.13).

Висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив в ухвалі, що: позивачка не надала доказів про її матеріальний стан для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору; позовна заява не містить ціни позову і не надано доказів на підтвердження вартості майна; дата, зазначена позивачкою на позовній заяві не відповідає даті її реєстрації

2

у суді (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається наступне.

12.12.2013 року позивачка отримала копію ухвали суду від 29.11.2013 року (а.с.7).

16.12.2013 року у суді зареєстроване клопотання представника позивачки про виправлення недоліків позовної заяві до якого додана довідка про розмір пенсії, яку отримує позивачка на підтвердження її матеріального становища, а також розписка про передачу коштів у сумі 48 000 доларів США на підтвердження ціни позову (а.с.8-12).

У клопотанні також уточнено дату подачі позовної заяви до суду.

Наведене свідчить про те, що позивачка усунула недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 29.11.2013 року.

Однак суд не звернув уваги на зазначені обставини, не вирішив питання щодо відстрочення сплати судового збору і дійшов помилкового висновку про поверення позовної заяви позивачці.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, колегія суддів скасовує ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1, п.п.14 Закону України "Про судовий збір" із позивачки на користь держави за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає стягненню судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська

Г.Я. Колесніков