ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Справа № Б3/268-08/22/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б3/268-08/22/8

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, ідентифікаційний код: 22199887, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, буд. 36 (Кредитор 1),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСІЛЬМАШ", ідентифікаційний код: 00238204, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 2 - Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві;

Кредитор 3 - Державне агентство резерву України;

Кредитор 4 - Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області;

Кредитор 5 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві;

Кредитор 6 - Виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

Кредитор 7 - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз";

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.;

Фонд державного майна України; Прокуратура Київської області; Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України; ВАТ "Украгромашінвест";

Арбітражний керуючий Титаренко М.О., свідоцтво Міністерства юстиції України № 823 від 18.04.2013 року; адреса для листування: 04071, м. Київ, а/с 57;

Арбітражний керуючий Патерилов В.В., свідоцтво Міністерства юстиції України № 606 від 02.04.2013 року; адреса для листування: 83050, м. Донецьк-50, а/с 6915;

за участю представників учасників провадження у справі:

від Кредитора 2: Синебок І.С., який діє на підставі довіреності від 09.07.2013 року №14436/01;

від Кредитора 3: Михайлюк А.З., який діє на підставі довіреності від 03.04.2013 року №1337/0/4-13;

від Фонду державного майна України: Поляруш О.О., який діє на підставі довіреності № 580 від 30.12.2013 року;

від Головного управління юстиції у Київській області: Бондаренко Є.В., який діє на підставі довіреності від 17.12.2013 року №2934;

від прокуратури Київської області: Біньковська А.В., службове посвідчення №009568, видане 15.10.2012 року;

від Боржника, Кредиторів 1, 4-7, ВАТ "Украгромашінвест", розпорядник майна Боржника, арбітражні керуючі Титаренко М.О., Патерилов В.В.: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/268-08/22/8 за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (ідентифікаційний код: 22199887) (Кредитор 1) про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" (ідентифікаційний код: 00238204, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 16 вересня 2008 року (Суддя Лопатін А.В. (справа №Б3/268-08)). Ухвалою господарського суду Київської області від 25 березня 2011 року справу прийнято до провадження суддею Скутельником П.Ф., присвоєно їй № Б3/268-08/22/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року призначено розпорядником майна Боржника у справі №Б3/268-08/22/8 арбітражного керуючого Галічеву В.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 травня 2012 року продовжено процесуальні строки у справі, призначено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 22 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 жовтня 2012 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніш продовженого, відкладено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.12 р. відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 14 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б3/268-08/22/8 на три місяці від раніше продовженого, відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 11 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Галічевої В.О. № 05/07-1 від 05 липня 2012 року про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника у справі № Б3/268-08/22/8; усунуто арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання нею обов'язків розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСІЛЬМАШ" та припинено її повноваження як розпорядника майна у справі № Б3/268-08/22/8; призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСІЛЬМАШ" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; зобов'язано арбітражного керуючого Галічеву В.О. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Агафонову О.Ю. та зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого Галічевої В.О.; зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання виконати обов'язки розпорядника майна, покладені на розпорядника майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство") на даній стадії провадження у справі про банкрутство, в тому числі: встановити майно/активи Боржника, відомості про які надати суду, вживати заходи для захисту майна боржника; при проведенні зборів кредиторів Боржника, забезпечити їх проведення за адресою місцезнаходження Боржника; проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, провести перевірки на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надати на призначене судове засідання звіт про проведену діяльність, письмово відомості про фінансове становище боржника з документами, що його підтверджують, проаналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; надати пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та врахувавши Постанову Вищого господарського суду України у цій справі від 02 березня 2011 року, в тому числі в частині, згідно якої, стосовно підприємств, до яких відноситься і боржник у даній справі, після набуття чинності Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" ліквідаційна процедура не відкривається у будь-якому випадку до вдосконалення механізму примусової реалізації майна; відкладено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 22 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б3/268-08/22/8 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 червня 2013 року.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві надійшла Скарга на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. (вх. 12950 від 10.06.13 року).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 червня 2013 року прийнято до розгляду Скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві № 10380/08 від 27.05.13 р. (вх. 12950 від 10.06.13 року), розгляд якої призначено на 22 липня 2013 року; відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 22 липня 2013 року; зобов'язано Кредитора 2 копію Скарги № 10380/08 від 27.05.13 р. з копіями долучених до неї документів надіслати розпоряднику майна Боржника Агафонову О.Ю., докази чого долучити до матеріалів справи; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.03.13 року та надати відзив на Скаргу Кредитора 2 № 10380/08 від 27.05.13 р.

25.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. надійшла заява №83/2 від 18.06.13 р. про дострокове припинення своїх обов'язків (вх. № 14037 від 25.06.13 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б3/268-08/22/8 на чотири місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 11.11.2013 року; відкладено розгляд Скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. у судовому засіданні на 11.11.2013 року; заяву розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.13 р. про дострокове припинення своїх обов'язків прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 11.11.2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати звіт про проведену роботу у справі, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи на підтвердження вжиття заходів вжитих розпорядником майна у даній справі; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати відзив на Скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. з долученням відповідних доказів; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, Фонд державного майна України до призначеного судового засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б3/268-08/22/8 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 23.12.2013 року; відкладено розгляд Скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. у судовому засіданні на 23.12.2013 року; відкладено розгляд заяви розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.13 р. про дострокове припинення своїх обов'язків (вх. № 14037 від 25.06.13 р.) у судовому засіданні на 23.12.2013 року; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати звіт про проведену роботу у справі, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи на підтвердження вжиття заходів вжитих розпорядником майна у даній справі; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати відзив на Скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. з долученням відповідних доказів; зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, Фонд державного майна України до призначеного судового засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2013 року відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 13.01.2014 року; відкладено розгляд Скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. у судовому засіданні на 13.01.2014 року; відкладено розгляд заяви розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.13 р. про дострокове припинення своїх обов'язків у судовому засіданні на 13.01.2014 р.; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати звіт про проведену роботу у справі, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи на підтвердження вжиття заходів вжитих розпорядником майна у даній справі; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати відзив на Скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. з долученням відповідних доказів; Зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, Фонд державного майна України до призначеного судового засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", ідентифікаційний код: 00238204.

10.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява б/№, б/дати щодо відсутності заперечень щодо виконання обов'язків по даній справі з долученим документом (вх. № 162/14 від 10.01.2014 року).

13.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява б/№ від 13.01.2014 року про участь у справі про банкрутство (вх. № 313/14 від 13.01.2014 року) з долученими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 року відкладено судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 лютого 2014 року; відкладено розгляд Скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. (вх. 12950 від 10.06.13 року) у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року; відкладено розгляд заяви розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.13 р. про дострокове припинення своїх обов'язків (вх. № 14037 від 25.06.13 р.) у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати звіт про проведену роботу у справі, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи на підтвердження вжиття заходів вжитих розпорядником майна у даній справі; надати докази виконання вимог розпорядником майна вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.03.2013 року; повторно зобов'язано розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. до призначеного судового засідання надати відзив на Скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 року з долученням відповідних доказів; втретє зобов'язано Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, Фонд державного майна України до призначеного судового засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш".

03.02.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Фонду державного майна України надійшли пояснення по справі від 30.01.2014 року №10-17-1151 (вх. №1824/14 від 03.02.2014 року), у яких Фонд державного майна України повідомляє, що державним органом з питань банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна до Фонду державного майна не надавалась. При цьому Фонд державного майна України, посилаючись на Інформаційний лист Вищого господарського суду України, зазначає, що у державного органу з питань банкрутства відсутні повноваження надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону.

07.02.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Головного управління юстиції у Київській області надійшли пояснення щодо подання кандидатури від 31.01.2014 року №6-5/224/ (вх. № 2179/14 від 07.02.2014 року), у яких Головне управління юстиції у Київській області повідомляє, що відповідно до ч. 3 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI) - державний орган з питань банкрутства не уповноважений надавати пропозиції стосовно кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами у справах про банкрутство.

10.02.2014 року в судове засідання з'явились представники прокуратури Київської області, Кредиторів 2, 3, Фонду державного майна України та Головного управління юстиції у Київській області, які надали пояснення по справі. Інші учасники провадження у справі, в тому числі розпорядник майна Боржника, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року не виконали. Судом встановлено, що зобов'язані судом учасники провадження вимоги ухвал суду у справі від 11.11.2013 року, від 23.12.2013 року та від 13.01.2014 року не виконали та витребувані судом докази суду не надали. Зокрема, розпорядником майна Боржника звіт про проведену роботу у справі, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи на підтвердження вжитих розпорядником майна заходів у даній справі, відзив на Скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.13 р. суду не надано; від Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України узгоджена кандидатура арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Боржника у справі, до суду не надійшла. В судовому засіданні представниками Фонду державного майна України, Головного управління юстиції у Київській області та прокуратури Київської області надано пояснення, у яких останні зазначили, що не заперечують проти призначення розпорядником майна Боржника одного з арбітражних керуючих, заяви про участь у справі яких надійшли до суду, оскільки у державного органу з питань банкрутства відсутні повноваження щодо надання пропозицій стосовно кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна у справах про банкрутство.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, судом встановлено наступне.

Провадження у справі № Б3/268-08/22/8 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 10.02.2014 року призначено судове засідання для розгляду Скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.2013 року, розгляду заяви розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.2013 року про дострокове припинення своїх обов'язків та судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом: ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 16 вересня 2008 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий має право: подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Згідно абз. 7 ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна має право: подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

У відповідності до абз. 7 ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство, заява розпорядника майна Боржника про дострокове припинення його обов'язків підлягає розгляду судом.

Дослідивши подану заяву розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.2013 року про дострокове припинення своїх обов'язків, судом встановлено, що розпорядник майна Боржника просить суд достроково припинити обов'язки розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., розглянути дану заяву без участі арбітражного керуючого та винести ухвалу.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено обставину, що має істотне значення для подальшого провадження у справі, арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. у справі був призначений розпорядником майна Боржника ухвалою від 11.03.2013 року, який на час призначення діяв на підставі чинної ліцензії на право здійснення діяльності арбітражних керуючих (ліцензія серії АВ №470451, видана Державним департаментом з питань банкрутства 21.05.2010 року); відповідно до п. 6 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом (з 19.01.2013 року) державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Встановлений шестимісячний термін дії ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого сплив 19.07.2013 року.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. діяв на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ №470451, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 21.05.2010 року, яка у відповідності до п. 6 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, втратила чинність в зв'язку з закінченням зазначеного строку 19.07.2013 року. Від Агафонова О.Ю. до суду не надходило доказів отримання ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що посвідчує його право на здійснення даного виду діяльності, жодних пояснень з цього приводу не надходило та наявність вказаного у нього права не доведено суду жодними доказами.

В свою чергу, остання встановлена судом обставина зумовлює необхідність розгляду питання щодо подальшої участі Агафонова О.Ю. у справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство, заява розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.2013 року про дострокове припинення своїх обов'язків підлягає задоволенню, а розпорядник майна Боржника Агафонов О.Ю., - звільненню господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі.

Поряд з цим, як встановлено судом, в матеріалах справи наявна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.2013 року, у якій Кредитор 2 просить визнати бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. неправомірною; винести відповідну ухвалу про усунення Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі №Б3/268-08/22/8.

Розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.2013 року, враховуючи те, що судом задоволено заяву розпорядника майна боржника Агафонова О.Ю. №83/2 від 18.06.2013 року про дострокове припинення своїх обов'язків та звільнено розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі, суд відхиляє скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.2013 року.

Поряд з цим, зважаючи на те, що жодних доказів наявності свідоцтва у Агафонова О.Ю. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не надано та у зв'язку із звільненням його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, невідкладним є вирішення питання щодо призначення розпорядника майна Боржника.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п. 61 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом "Постанова № 15"), правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Як встановлено судом, Фонду державного майна України належить 33,4828% статутного капіталу Боржника. Факт належності зазначеної частки статутного капіталу Боржника Фонду державного майна України жодним з учасників провадження не заперечено, доказів зворотного суду не надано.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.07.2013 року, від 11.11.2013 року, від 23.12.2013 року та від 13.01.2014 року суд зобов'язував Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та Фонд державного майна України до призначеного судового засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш".

Судом встановлено, що станом на поточну дату від Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України не подано суду узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш". Натомість, Фондом державного майна України подано пояснення по справі від 30.01.2014 року №10-17-1151, у яких Фонд державного майна України повідомляє, що державним органом з питань банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна до Фонду державного майна не надавалась, та, посилаючись на Інформаційний лист Вищого господарського суду України, зазначає, що у державного органу з питань банкрутства відсутні повноваження надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону. Головним управлінням юстиції у Київській області подано пояснення щодо подання кандидатури від 31.01.2014 року №6-5/224/, у яких Головне управління юстиції у Київській області повідомляє, що відповідно до ч. 3 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI) - державний орган з питань банкрутства не уповноважений надавати пропозиції стосовно кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами у справах про банкрутство.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України не подано суду узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", у зв'язку з тим, що вирішення питання щодо призначення розпорядника майна Боржника у справі є невідкладним, суд дійшов наступних висновків.

У своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, представники Фонду державного майна України, Головного управління юстиції у Київській області та прокуратури Київської області зазначили, що не заперечують проти призначення розпорядником майна Боржника одного з арбітражних керуючих, заяви яких надійшли у справі, оскільки у державного органу з питань банкрутства відсутні повноваження щодо надання пропозицій стосовно кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Абзацом 1 частини 2 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (надалі за текстом "Постанова ПВСУ №15 від 18 грудня 2009 року) передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4-2 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Детально, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви арбітражних керуючих про участь у справі.

В ході провадження у справі до суду надійшли зави арбітражних керуючих про участь у справі, а саме: від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява б/н, б/д щодо відсутності заперечень щодо виконання обов'язків по даній справі; від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява б/№ від 13.01.2014 року про участь у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/н, б/д, в якій арбітражний керуючий Титаренко М.О. вказує, що не заперечує проти виконання обов'язків по справі №Б3/268-08/22/8, судом встановлено наступне. До вказаної заяви арбітражним керуючим Титаренко М.О. додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 823, виданого Міністерством юстиції України 18.04.2013 року. Інших документів до заяви не додано.

В своїй заяві арбітражний керуючий Титаренко М.О. повідомляє, що він не належить до жодної категорії осіб: які згідно Закону про банкрутство вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління боржником; яким заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади; які мають судимість за вчинення корисливих злочинів та відкрита ліквідаційна процедура.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство б/№ від 13.01.2014 року, судом встановлено наступне. У вказаній заяві арбітражний керуючий Патерилов В.В. просить призначити його розпорядником майна Боржника, та зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; управління боржником раніше не здійснював; не належить до жодної з категорії осіб щодо яких п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим. Поряд з цим, арбітражний керуючий Патерилов В.В. вказує, що має всі можливості виконувати обов'язки ліквідатора по справі про банкрутство, має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічника, власний автомобіль для службових поїздок; діяльність арбітражного керуючого Патерилова В.В. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам застрахована за договором страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.09.2013 року №15-001666-49. До вказаної заяви про участь у справі про банкрутство б/№ від 13.01.2014 року арбітражним керуючим Патериловим В.В. долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, виданого Міністерством юстиції України 02 квітня 2013 року та договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25 вересня 2013 року №15-001666-49.

Таким чином, у справі наявна конкуренція кандидатур арбітражних керуючих щодо призначення розпорядником майна Боржника у справі.

Отже, за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника, у зв'язку з тим, що Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України не подано суду узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Поряд з цим суд зазначає, що представники Фонду державного майна України, Головного управління юстиції у Київській області та прокуратури Київської області не заперечують проти призначення розпорядником майна Боржника одного з арбітражних керуючих, заяви яких надійшли у справі.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Розглядаючи заяви арбітражних керуючих Титаренка М.О. та Патерилова В.В., судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 1-3 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

На виконання вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури ліквідатора, порівнюючи кандидатури арбітражних керуючих Титаренка М.О. та Патерилова В.В. на підставі детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. за визначеними вказаною Постановою критеріями, має низку документально підтверджених переваг порівняно з кандидатурою Титаренка М.О., в тому числі: арбітражний керуючий Патерилов В.В. має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, підтвердження чого надано у заяві Патерилова В.В., в той час як арбітражним керуючим Титаренком М.О. жодних відомостей з цього приводу не надано; суд бере до уваги долучення арбітражним керуючим Патериловим В.В. до матеріалів справи копії договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25 вересня 2013 року №15-001666-49. Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено низку визначених переваг кандидатури арбітражного керуючого Патерилова В.В. порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі, в тому числі представники прокуратури Київської області, Фонду державного майна України та Головного управління юстиції у Київській області щодо призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. розпорядником майна Боржника не заперечують.

Детально дослідивши всі обставини справи, що мають значення для вирішення питання призначення розпорядника майна Боржника, враховуючи те, що Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України не подано суду узгодженої кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш", та те, що Фондом державного майна України та Головним управлінням юстиції у Київській області надано пояснення з приводу того, що державний орган з питань банкрутства не уповноважений надавати пропозиції стосовно кандидатур арбітражних керуючих для призначення їх розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами у справах про банкрутство, керуючись нормами ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3-1, 5, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положеннями Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", врахувавши ступінь відповідності поданих до розгляду заяв арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна Боржника вимогам Закону про банкрутство, врахувавши наявні докази у справі, що свідчать про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В. з викладених мотивів, в зв'язку з чим заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство б/№ від 13.01.2014 року підлягає задоволенню; заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/н, б/д, не підлягає задоволенню в зв'язку з встановленням судом низки переваг іншої кандидатури арбітражного керуючого.

Поряд з цим, як встановлено судом, на поточну дату у справі призначено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на іншу дату.

Судом встановлено, що станом на поточну дату від розпорядника майна Боржника на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.03.2013 року документів, в тому числі відомостей про фінансове становище боржника з документами, що його підтверджують та інших витребуваних судом доказів, до суду не надходило; пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника не надходило.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, в зв'язку з неподанням розпорядником майна Боржника витребуваних судом доказів, нез'явленням в судове засідання частини учасників провадження у справі, враховуючи звільнення Агафонова О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у справі та призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В., керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на іншу дату.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Врахувавши вищевикладене, в зв'язку з неявкою в судове засідання 10.02.2014 року частини учасників провадження та неподанням витребуваних судом доказів, - суд дані обставини визнає поважними причинами для продовження строку встановленого абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці від раніше продовженого.

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 5, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 43, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Боржника Агафонова О.Ю. про дострокове припинення своїх обов'язків №83/2 від 18.06.2013 року (вх. № 14037 від 25.06.2013 року), - задовольнити.

2. Усунути Агафонова Олега Юрійовича від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника - відкритого акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСІЛЬМАШ", ідентифікаційний код: 00238204, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70, та припинити його повноваження розпорядника майна Боржника у справі №Б3/268-08/22/8.

3. В задоволенні Скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність арбітражного керуючого № 10380/08 від 27.05.2013 року (вх. 12950 від 10.06.2013 року), - відмовити.

4. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/№, б/дати (вх. № 162/14 від 10.01.2014 року), - відмовити.

5. Заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від 13.01.2014 року б/№ (вх. № 313/14 від 13.01.2014 року), - задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСІЛЬМАШ" (ідентифікаційний код: 00238204, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70) арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ідентифікаційний номер: 2673612496, місце проживання: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 17-А, гуртожиток, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року; адреса для листування: 83050, м. Донецьк-50, а/с №6915).

7. Зобов'язати Агафонова Олега Юрійовича передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Патерилову В.В. Розпоряднику майна Боржника Патерилову В.В. прийняти документи по справі від Агафонова О.Ю.

8. Зобов'язати розпорядника майна Боржника Патерилова В.В. до призначеного судового засідання виконати обов'язки розпорядника майна, покладені на розпорядника майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на даній стадії провадження у справі про банкрутство, в тому числі: встановити майно/активи Боржника, відомості про які надати суду, вживати заходи для захисту майна боржника; при проведенні зборів кредиторів Боржника, забезпечити їх проведення за адресою місцезнаходження Боржника; проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, провести перевірки на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з урахуванням позицій; надати на призначене судове засідання звіт про проведену діяльність, письмово відомості про фінансове становище боржника з документами, що його підтверджують проаналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; надати пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника та врахувати вказівки Постанови Вищого господарського суду України у цій справі від 02 березня 2011 року.

9. Продовжити строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б3/268-08/22/8 на три місяці від раніше продовженого.

10. Відкласти судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 12 травня 2014 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

11. Ухвалу надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі, Управлінню з питань банкрутства департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, Агафонову О.Ю.

Суддя Скутельник П.Ф.