№ 2 -136/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В.В.

при секретарі Посуховій О.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, відповідно до особового рахунку № 9843. ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачам у справі теплоносій, однак вони надані їм послуги не сплачують, внаслідок чого станом на 01.12.2007 р. за період з грудня 2004 року по листопад 2007 року за ними утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1802, 04 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їм теплову енергію у розмірі 1802, 04 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, посилалася на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Просила стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 1802, 04 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає разом з чоловіком -відповідачем по справі ОСОБА_3 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 Чоловік працює в ЗАТ «Костянтинівське АТП 11409» та отримує заробітну плату в розмірі в середньому 406 грн. на місяць, що є менше прожиткового мінімуму. Вона зараз не працює, оскільки знаходиться на пенсії по догляду за дитиною інвалідом та отримує пенсію в розмірі 650 грн. на місяць. Загалом дохід сім'ї складає 1050 грн. їх дочка є інвалідом, має захворювання серця. Тому вони витрачають багато коштів на її лікування. Зараз вони отримали виклик на операцію в м. Київ, за яку їм потрібно сплатити 10 тис. доларів. Тому вони не мають коштів ні для сплати комунальних послуг, ні для погашення заборгованості та судових витрат. Просила розстрочити сплату заборгованості.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, своїх заперечень на позов до суду не надав, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі статтею 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

2

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, що підтверджується довідкою ТОВ «ДОНРЕМБУД-5» (а.с. 4). Позивач надає їм послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 49, 90 кв.м, згідно особового рахунку № 9843 на ОСОБА_2 (а.с. 3), за що відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період з грудня 2004 року по листопад 2007 року включно утворилася заборгованість, яка становить 1802, 04 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком № 9843 (а.с. 5).

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно в примусовому порядку в повному обсязі, оскільки заборгованість виникла в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності три роки - з січня 2005 року по листопад 2007 року, а в грудні 2004 року нарахувань не було.

Важкий матеріальний стан відповідачів, якій підтверджується наданими позивачкою до суду

довідкою про доходи відповідача ОСОБА_3 та копією пенсійного посвідчення відповідачки

ОСОБА_2, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову Обласного Комунального

Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці

«Костянтинівкатепломережа» в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних.

Рішенням Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 р. за № 5/17-325 позивач був звільнений від сплати судових зборів при подачі позовів до Костянтинівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги населення (а.с. 8).

Враховуючи, що відповідно до пенсійного посвідчення серії ААБ № 189833, відповідачка ОСОБА_2 знаходиться на пенсії по догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_6 , та згідно довідки ТОВ «ДОНРЕМБУД-5» дитина-інвалід мешкає разом з відповідачами, на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93, суд вважає за необхідне звільнити відповідачів від сплати судового збору в розмірі 51 грн.

Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають сплаті солідарно на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., які були понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 130, 88, 89, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з грудня 2004 р. по листопад 2007 р. включно у розмірі 1802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 04 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 рекомендованим листом і роз'яснити йому, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її находження до суду. Позивач та відповідачка ОСОБА_2 мають право на отримання рішення суду, можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.