ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2014 р. м. Київ К/800/51872/13
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у відмові надати інформацію на запит від 30.05.2013 року та зобов'язати останнього надати належну обґрунтовану відповідь на вказаний запит.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем дотримані вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідь позивачу надано по суті питання, викладеного ним у запиті з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд запитів на інформацію.
У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що необхідної інформації начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за інформаційним листом наданим ОСОБА_4 надано не було. Позивач вказує, що відповідач надав незрозумілу відповідь та цим фактично відмовив в наданні інформації на вказаний запит. Таким чином, позивач вважає що надана інформація є протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право ОСОБА_4 на отримання запитуваної інформації.
Судами попередній інстанцій встановлено наступні обставини.
Позивач є інвалідом 3-ої групи від захворювання отриманого внаслідок Чорнобильської катастрофи в період проходження військової служби, що підтверджується наявним у матеріалах справи посвідченням серії НОМЕР_1 та копією вкладки до посвідчення ЧАЄС НОМЕР_2
З 01.01.2007 року по 30.11.2011 року позивач перебував і отримував пенсію по лінії Міністерства оборони України в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.
З 19.03.2010 року по 30.11.2011 року ОСОБА_4 отримував додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 2а-170/2011 від 11.01.2011 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року у справі № 2020/2-а-170/11.
В подальшому з 01.11.2011 року ОСОБА_4 припинилась виплата додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова за №2а-170/2011 від 11.01.2011 року у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011року № 745, відповідно до якої на виконання п. 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» в подальшому проводились нарахування і виплата щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_4
З 01.12.2011 року по 19.05.2013 року ОСОБА_4 перебував та отримував пенсію по лінії Міністерства оборони України в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.
30.05.2013 року позивачем на ім'я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. було направлено інформаційний запит, в якому позивач просив надати інформацію, щодо розміру грошової заборгованості по додатковій пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - Головним УПФ України в Харківській області, з 01.12.2011 року по 31.05.2013 року щодо ОСОБА_4 по виконанню постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 2-а-170/2011 від 11.01.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду за № 2020/2-а-170/11 від 04.04.2011 року.
На вказане звернення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було надано відповідь від 04.06.2013 року вих. №1577/С-14.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
За приписами ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Позивачем не оспорюється факт надання відповіді в межах строку передбаченого вказаною нормою.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
У своїй відповіді на запит позивача відповідач зазначив, що на виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року по справі № 2а-170/2011 проведено перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених ч. 4 ст. 50, ч. 3 ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 19.03.2010 року по 30.04.2011р. Різницю пенсії виплачено в травні 2011 року. З травня по листопад 2011 року до основного розміру пенсії позивача виплачувалась додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі, обчисленому з урахуванням постанови Комінтернівського районного суду. На підставі заяви ОСОБА_4 виплату пенсії припинено з 01.12.2011 року у зв'язку з переїздом до Луганської області. В листопаді 2011 року, на підставі внесених змін у чинне законодавство, виникла переплата додаткової пенсії позивачу за шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 274 грн. За матеріалами пенсійної справи позивача зазначена сума було утримана в грудні 2011 року пенсійним фондом в Луганській області. 20.05.2013 року ОСОБА_4 призначено пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». До основного розміру пенсії встановлено додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем було надано повну та обґрунтовану відповідь щодо питань викладених у запиті.
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі 820/5885/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий І.Я. Олендер
Судді В.І. Бутенко
Т.О. Лиска