копіяі Справа №705/825/14-к

1-кс/705/114/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді Черниш Т.О.

за участю:

секретаря Шевчук Н.С.

прокурора Короп О.В.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Вовченко О.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 вересня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області Грущинським О.О..

В клопотанні вказано, що гр. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так він, 20 січня 2014 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в дворі будинку № 7а по вул. Горького в м. Умань Черкаської області, вчинив крадіжку автомагнітоли вартістю 460,00 грн. з салону автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, що належала ОСОБА_4.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та послався на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманському МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12014250250000109 від 25.01.2014 року.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 12014250250000109 від 25.01.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 07 лютого 2014 року о 17 годині 55 хвилин.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги викладене врахувавши те, що ні в клопотанні та додатках до нього, ні в судовому засіданні слідчому судді не було доведено наявність обґрунтованих підстав, передбачених КПК, щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Вовченко О.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Т.О.Черниш

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: