Справа № 2-А-4/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Славич М. В.

з участю позивача - ОСОБА_1Д, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Мукачівське містобудівельне управління №6 про видачу довідки для обчислення пенсії -

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд : 1. Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Мукачівське мостобудівельне управління №6" видати нову довідку про заробіток для обчислення пенсії усунувши порушення зазначені в пунктах 1;2;3; цієї позовної заяви. 2. Відшкодувати йому заподіяну шкоду за недоотриману з 1.01.2004 року пенсію. 3. Відшкодувати судові витрати в розмірі 50 грн. Винести окреме подання суду на адресу директора ЗАТ "Мукачівське МБУ-6" щодо невідповідності займаної посади гол. бухгалтера ОСОБА_3, якій було доручено розгляд його заяви, за проявлену при цьому грубість, не компетентність та ігнорування чинного законодавства, вказавши йому на відсутність контролю при роботі з заявами громадян.

Позов мотивує тим, що 7 серпня 2006 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу нової довідки про заробіток для обчислення пенсії, поскільки у виданій довідці від 2 березня 2005 року №22 на підставі якої пенсійним фондом обчислювалась його пенсія, як і в кількох попередніх довідках в 2004 році зроблено неправильні нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, яка тривала з 9 вересня до 8 жовтня 1986 року. В довідці допущено такі порушення:

1.  Не збережено середній заробіток за основним місцем роботи, а взято голий місячний оклад в розмірі 160 крб., який значно менший від його середнього заробітку. Це не відповідає інструкції про службові відрядження в межах СРСР, затвердженої Мінфіном СРСР, Держкомпраці СРСР і ВЦРПС від 15.02.1980 року №30, згідно якої працівникам, які перебувають у відрядженні зберігається середній заробіток за основним місцем роботи, який обчислюється, згідно роз'яснень Пенсійного фонду, за два попередні місяці що передують відрядженню.

2.  Не враховано коефіцієнт кратності "2" на нараховану премію, який діяв в зоні відчуження ЧАЕС на місці будівництва моста через р. Уж на автодорозі ОСОБА_4 - Чорнобиль. Це прямо суперечить ОСОБА_5 Держкомпраці СРСР і секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року №15-31/10-43, згідно якої премія за роботу в зоні ЧАЕС виплачується на підставі діючих на підприємстві систем преміювання з урахуванням коефіцієнта кратності. Доказом неврахування коефіцієнта кратності служить наказ про преміювання №138 від 15.12.1986 року в якому відсутні посилання на те, що премія нарахована з урахуванням коефіцієнта кратності. Тай з наказу ясно видно, що всіх інших працівників, окрім ІТР не було премійовано подвійними тарифними ставками, що є незаперечним доказом відсутності врахування в наказі коефіцієнта кратності. А положенням про преміювання за ввод в експлуатацію об'єктів будівництва дозволено преміювати інженерно - технічних працівників в розмірі двох посадових окладів при тривалості будівництва до двох років, що повністю дотримано у його випадку.

3.  Допущено арифметичну помилку в середньому стовпці довідки де вказані суми заробітку в зоні відчуження ЧАЕС. Так в підсумку цих сум стоїть цифра 0, 00135, а повинно бути 0, 00153.

Згідно роз'яснення Мінпраці України №09 - 3815 від 22.1 1.1995 року в разі неправильного нарахування заробітної плати особам, які брали участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження, підприємство зобов'язано видати нову довідку з врахуванням недооплачених сум, які враховуються при обчисленні пенсії. Відповідач в неприпустимо грубій формі проігнорував цю вимогу, відмовивши йому надати навіть письмову відповідь на його заяву, чим порушив закон України "Про звернення громадян".

Своїми протиправними і некомпетентними діями, що виразилися в неправильних записах у довідці про заробіток для обчислення пенсії та несвоєчасного оформлення з достовірними даними, відповідач завдав йому суттєвої матеріальної шкоди, поскільки він не отримував з 1.01.2004 року належної йому

2

пенсії. На підставі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідач несе матеріальну відповідальність за заподіяну йому шкоду і компенсує її. Сума відшкодування буде визначена після надання відповідачем достовірної довідки та нарахованої на її основі пенсії.

Позивача в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в позові підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 600 грн. вартість проведеної експертизи.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що дійсно довідка надана позивачу по справі не відповідає вимогам, які повинні зазначатися у вказаній довідці. Щодо судових витрат, дане питання залишив на розсуд суду. В інших вимогах просить відмовити, зокрема зазначивши, що головний бухгалтер, який зазначений в позові вже не працює.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав зазначені в експертизі висновки і вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на його думку розрахунки експерта гне відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експерта, свідка, вважає, що дана змінена позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 серпня 2006 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу нової довідки про заробіток для обчислення пенсії, оскільки у виданій довідці від 2 березня 2005 року №22 на підставі якої пенсійним фондом обчислювалась пенсія позивача по справі, як і в кількох попередніх довідках в 2004 році зроблено неправильні нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, яка тривала з 9 вересня до 8 жовтня 1986 року.

Представник відповідача визнав, що видана позивачу по справі довідка не містить в собі в повній мірі відомості та розрахунки, які повинні бути зазначені в довідках такої категорії.

Інші позовні вимоги позивачем в судовому засіданні не доведені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 94, 161-163, 186 КАС України, ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Мукачівське мостобудівельне управління №6" видати ОСОБА_1 нову довідку про заробіток для обчислення пенсії у відповідності з формою встановлених для довідок у відповідності з ОСОБА_5 Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Мукачівське містобудівельне управління №6 на користь ОСОБА_1 600 ( шістсот ) грн. за проведення експертизи та 15 грн. судових витрат пов'язаних з сплатою державного мита та ІТЗ судового засідання.

В задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити.

На протязі 10-ти днів з дня проголошення постанови суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.