Справа № 407/6355/13-к
1-кп/407/51/14
УХВАЛА
про задоволення клопотання про відвід прокурорів
27 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Керімова Р.В.,
при секретарі Степаненко Н.О.,
за участю прокурорів Шуліки Є.В., Пуригіної Г.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Антрацитівського міськрайонного суду луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурорів Пуригіної Г.В. та Шуліки Є.В. з тих підстав, що, під час розгляду зазначеної кримінальної справи прокурором Пуригіною Г.В. в присутності прокурора Шуліки Є.В. в приміщенні Антрацитівського міськрайонного суду надавалися консультації з приводу розгляду кримінального провадження і позиції обвинуваченому ОСОБА_2, тому, вважає, що порушуються її права потерпілої, внаслідок чого вона має сумніви в неупередженості прокурорів Пуригіної Г.В. та Шуліки Є.В..
У судовому засіданні потерпіла повністю підтримав заявлене нею клопотання та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої про відвід прокурорів, пояснив, що лише консультувався про свою поведінку у прокурора Пуригіної Г.В..
Прокурор Пуригіна Г.В. щодо заявленого клопотання заперечила, вказавши, що з 15.01.2014 року постановою прокурора вона була виведена зі складу групи прокурорів, тому вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні, бо згідно з Наказом Генерального прокурора вона здійснює нагляд за додержанням законів про права неповнолітніх, а тому підстав для відводу немає. Прокурор Шуліка Є.В. зазначив, що підстав для його відводу у даному кримінальному проваджені немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки під час розгляду зазначеної кримінальної справи прокурором Пуригіною Г.В. в присутності прокурора Шуліки Є.В. в приміщенні Антрацитівського міськрайонного суду надавалися консультації з приводу розгляду кримінального провадження і позиції обвинуваченому ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідків, через що було порушено права потерпілої ОСОБА_3, тому є сумніви в неупередженості прокурорів Пуригіної Г.В. та Шуліки Є.В..
На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст. 81, ст. 83 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурорів Пуригіної Г.В. і Шуліки Є.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Р. В. Керімов