Справа № 1-305 \2007p <file:///2007p>.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженім с Стецьківка Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента МЦПТО інноваційних технологій №16, мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,
в скоєнні злочинів, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1близько 2:00 години 30.09.2007 р. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Куйбишева с.Стецьківка біля магазину "Долина", де за сусіднім столиком також відпочивав ОСОБА_5, побачили у останнього мобільний телефон, яким ОСОБА_5 користувався на протязі вечора. Після чого з метою заволодіти чужим майном, ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_1, і домовився з останнім здійснити напад на ОСОБА_5, з метою заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 коли той піде додому.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном, дочекались поки ОСОБА_5 відійшов від вище вказаного магазину на відстань, де їх дії не могли бути помічені сторонніми особами, наздогнали потерпілого, після чого ОСОБА_1, підбігши ззаду ОСОБА_5, здійснив напад на останнього з метою заволодіння його майном і наніс йому удар правою рукою в область потилиці внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю. В цей же час ОСОБА_2, знаходячись з лівого боку тулуба ОСОБА_5, наніс останньому близько 8 ударів ногами в область голови, обличчя та тулубу, а ОСОБА_1, знаходячись з правого боку тулуба ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, також наніс 1 удар рукою в область обличчя і 3-4 удари ногами по різним частинам тулубу ОСОБА_5
Після того як ОСОБА_2 впевнився в тому, що ОСОБА_5 вже не зможе чинити опір їх насильницьким діям, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, нахилився над тілом ОСОБА_5, і відкинувши полу куртки, витягнув з чохла, який висів на поясі, мобільний телефон SamsungС-130 ІМЕІ НОМЕР_1, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 279 грн., з sim-карткою sim-simвід UMC, вартість якої, згідно довідки на час скоєння злочину становила 25 грн. з 10 грн. на рахунку, тобто відкрито заволодів майном потерпілого, заподіявши останньому матеріальних збитків на загальну суму 314 грн.
В наслідок побиття ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіяні тілесні ушкодження: "перелом 6 ребра справа, 7 зліва", які в момент заподіяння не були небезпечними для життя, але потягли довготривалий розлад здоров'я (понад 21 дня) і за цією ознакою кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійні рани верхньої вії зліва, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження у вигляді чисельних забоїв м'яких тканин лобної області, обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 29.09.2007 року близько опівночі, коли він перебував з односельцем ОСОБА_8 біля магазину "Долина", який знаходиться на вул. Куйбишева с.Стецьківка, до них підійшов мешканець с.Стецьківка ОСОБА_9 з ОСОБА_2 та ОСОБА_10, з якими він тоді і познайомився. Після цього вони всі розпили пляшку горілки ємкістю 0,5 л. За сусіднім столиком із ними відпочивали мешканка с.Стецьківка ОСОБА_11 та її знайомий ОСОБА_5, у якого був мобільний телефон, по якому він розмовляв.Через деякий час ОСОБА_2, відізвавши його в сторону сказав: "у діда є телефон та гроші, давай заберемо." Розуміючи, що це незаконно він все ж таки погодився на ОСОБА_2 В цей же час до них підійшов ОСОБА_10, якому ОСОБА_2 також запропонував забрати у ОСОБА_5 гроші та телефон, на що ОСОБА_10 також погодився. Після цього хтось з хлопців сказав: "наздоженемо дядька, коли він буде іти додому і тоді заберемо гроші та телефон." Близько 2:00 години 30.09.2007 р. ОСОБА_5
2
ОСОБА_5 пішов додому. Наздогнавши останнього, який стояв біля паркану, він наніс йому удар правою рукою в область правого плеча. Від даного удару ОСОБА_5 впав на землю. Після цього ОСОБА_2 наніс близько 8 ударів ногами в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_5 Він також наніс один удар рукою в область обличчя і 3-4 удари по різним частинам тулубу. Під час побиття ОСОБА_5 він впав і після цього побиття ОСОБА_5 закінчилося. Після цього ОСОБА_2, нагнувшись над ОСОБА_5, який лежав на боці, повернув його на спину, і, відхиливши полу куртки, витягнув з чохла, який висів на поясі ОСОБА_5, мобільний телефон, після чого пішов до магазину. В подальшому ОСОБА_2 розібравши телефон, хотів викинути сім-картку, але він забрав її собі. Після цього ОСОБА_2 поклав мобільний телефон собі в кишеню і повідомив, що продасть його, а гроші поділить між собою, ним та ОСОБА_10 Після чого вони розійшлися по домівках..У скоєному він щиро кається та просить вибачення у ОСОБА_5 з приводу того, що сталося.Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України визнав повністю і дав суду пояснення аналогічні поясненям підсудного ОСОБА_1, визнавши, що дійсно вони з ОСОБА_1 вчинили напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його мобільним телефоном. Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованому їм діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5, суду пояснив, що 29.09.2007 року приблизно опівночі він разом зі своєю знайомою розпивав спиртні напої біля магазину "Долина", який знаходиться на вул. Куйбишева с.Стецьківка. поруч із ними відпочивали мешканці с.Стецьківка, із яких він знав лише ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Коли він відходив від магазину справити природні потреби, то йому ззаду нанесли удар по голові, внаслідок якого він впав та втратив свідомість. Хто, чим і скільки разів ще бив його він не бачив. Коли він отямився, то у нього сильно боліла голова та ребра. Також він виявив зникнення свого мобільного телефону та 49 грн. В подальшому він був госпіталізований до СОКЛ.
Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що близько 2:00 год. 30.09.2007 p. коли ОСОБА_5 пішов від магазину, то за ним пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через декілька хвилин він також пішов у напрямку свого дому, але дійшовши до колодязя, який знаходиться на відстані близько ЗО м від магазину, побачив, що ОСОБА_5 лежав на землі а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 били його руками в область голови та ногами в область тулубу. Розгубившись від побаченого, він повернувся до магазину з ОСОБА_10, який стояв неподалік від колодязя.
Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися, то розповіли про те, що побили ОСОБА_5 і забрали його мобільний телефон. В цей же час ОСОБА_2 дістав з кишені мобільний телефон, з якого витягнув сим-картку, яку в подальшому забрав ОСОБА_1, а телефон забрав ОСОБА_2 щоб продати.
Крім того вина підсудних стверджується:
· заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинений на нього напад і заволодіння телефоном (а.с.7),
· протоколом огляду місця події (а.с.8),
· протоколами добровільної видачі Умріхіним мобільного телефону та ОСОБА_1 сим-картки до телефону, яким вони заволоділи шляхом розбійного нападу (а.с.9-10),
· Протоколами відтворення обстановки та обставин події, під час яких ОСОБА_1, та ОСОБА_9 показали як саме, скільки разів і в які частини тіла ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_1 та ОСОБА_2( а.с. 49-50)
· Висновком товарознавчої експертизи про визначення залишкової вартості викраденого майна ОСОБА_5 на час скоєння злочину.(а.с.70-75)
· Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 в результаті розбійного нападу на нього заподіяні середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.( а.с.55-56)
· Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відповідає механізму продемонстрованому підсудним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9 при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.62).
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.
Дії підсудних суд кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.
3
Те, що підсудні щиросердечно розкаялися у вчиненому злочині, вчинили злочин в неповнолітньому віці, і такими є і на даний час, принесли публічне вибачення потерпілому, добровільно відшкодували заподіяну шкоду, що підсудний ОСОБА_1 являється сиротою і виховується в дитячому будинку, що підсудний ОСОБА_2 навчається в учбовому закладі і знаходиться на диспансерному обліку в зв'язку з захворюванням, суд визнає пом'якшуючими їх відповідальність обставинами.
А те, що підсудні вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обтяжуючими їх відповідальність обставинами.
За наявності таких даних про особу підсудних, сукупності пом'якшуючих відповідальність обставин та враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст.. 69 та 104 КК України.
По справі прокурором заявлений цивільний позовом на суму 2300, 96 гривень за лікування потерпілого ОСОБА_5 Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки в суді доведено, що діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він знаходився на стаціонарному лікуванні і держава в зв*язку з цим понесла матеріальні витрати, які підтверджуються довідкою лікувальної установи.
Також потерпілим ОСОБА_5 на досудовому слідстві був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних матеріальної шкоди у сумі 1 500 гривень та моральної шкоди у сумі 7 500 гривень, але поскільки в ході судового слідства заподіяна йому матеріальна і моральна шкода була йому відшкодована, то потерпілий відмовився від позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст.. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України і призначити їм покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, кожному.
На підставі ст.. 104 КК України засуджених від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши їм іспитовий строк терміном на два роки, кожному.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження його під вартою на досудовому слідстві з 01.10.2007року по 18.10.2007 року..
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 01.10.2007року по 27.12.2007 року..
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь головного фінансового управління Сумської ОДА витрати понесені на лікування потерпілого у сумі 2300, 96 грн. ( рр 31415544700001 в ГУДКУ в сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі по 58 грн.85 коп., з кожного, за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 рр 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.
Речові докази: мобільний телефон "Самсунг С-130" та сим-картку оператора МТС - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5