Справа № 1-293\2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скринник Ю.О. з участю потерпілої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н.Сироватка Сумського району, українки, гр. України, з середньою освітою, одруженої, працюючої в Сумській вагонній дільниці № 3 113, мешкаючої в АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 не судимої,
У вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_2 вчинила умисний злочин за слідуючих обставин.
На протязі багатьох років між підсудною ОСОБА_2, що мешкає вАДРЕСА_1 та її сусідкою ОСОБА_1., що мешкає в АДРЕСА_2 існують вкрай неприязні відносини. 16 липня 2007 року
близько 15 години потерпіла ОСОБА_1. знаходячись на своїй земельній ділянці разом з
чоловіком та малолітньою онукою побачила як ОСОБА_2 кидає в напрямі її земельної
ділянки зі свого городу гілля з дерев. Побачивши це і відчуваючи велику неприязнь до ОСОБА_2, що накопичувалася багато років, ОСОБА_1. швидко підійшла до підсудної, зробила їй
зауваження і на цьому грунті між ними виникла сварка, яка відразу перейшла в обопільну бійку,
в процесі якої підсудна та потерпіла стали наносити одна одній удари руками і ногами по різним
частинам тіла, хватали за волосся. Лише завдяки втручанню в конфлікт сина підсудної -ОСОБА_3 та чоловіка потерпілої ОСОБА_1. обопільна бійка були припинена. Врезультаті
нанесених підсудною ударів потерпілій ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу розміром 7x6 см овальної форми червоного кольору в лівій тіменній області, садно розміром 0,6х 0,5 см. овальної форми червоного кольору в області лівої щоки, садно розміром 1x0,2 см. овальної форми червоного кольору в області нижньої третини лівої голені, садно розміром 0,6x0,4 см. овальної форми в області лівого зап*ястя, садно розміром 1x0,2 см. лінійної форми середньої третини лівого бедра, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України не визнала і пояснила, що дійсно багато років між її сім*єю та сім*єю ОСОБА_1, яка проживає по сусідству, існують неприязні відносини. 16 липня 2007 року вона, знаходячись на своєму городі близько 15 години побачила серед картоплі сухе гілля дерев, а тому стала виносити його на межу в кущі, які є ні її, ні ОСОБА_1. Коли віднесла перший раз і поверталася на город, щоб ще нести, як раптом перед нею з*явилася ОСОБА_1, яка вчепилася їй в лице порвала футболку, ліфчик, говорячи при цьому, що вона давно чекала цього моменту. В цей час вона побачила чоловіка ОСОБА_1, що біг до них з косою в руках, а тому вона відштовхнула від себе ОСОБА_1. і побігла до себе в двір. Ударів вона їй не наносила, звідки у тієї взялися ушкодження на обличчі, вона пояснити не може.
2
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини підсудною, суд вважає, що її вина в повному обсязі доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так потерпіла ОСОБА_1. суду пояснила, що 16 липня 2007 року вона з чоловіком та внучкою приїхали в свій будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 і стали працювати на городі. Внучка полола огірки, чоловік косив бур,ян, а вона виносила його з городу до копанки. Раптом вона пробачила, що сусідка ОСОБА_2, з якою у неї давно неприязні стосунки, викинула сміття на її город. Поскільки вона і раніше це замічала то підійшла до неї і запитала навіщо вона це робить. Але у відповідь на це сусідка схопила її за волосся, стала тягнути і бити ногами. В цей час до них підбіг син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і говорячи, «мамо, що ви робите», став відтягувати матір від неї. Все це бачила її внучка та чоловік що були на городі. Діями ОСОБА_2 їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 444 грн.,на які вона придбавала ліки, хоча квитанцій і чеків у неї немає, та моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. ,які вона просить стягнути.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 16.07.2007. вони приїхали в с.Н.Сироватка і стали працювати на своєму городі, він косив траву, а дружина виносила її з городу. Потім він з відстані приблизно 40 метрів побачив, що зчепилися його жінка та ОСОБА_2, біля них знаходився син ОСОБА_2, який говорив «мамо, що ви робите» і намагався її відтягнути від дружини, яка її в цей час била ногами, тримаючи її. Кинувши косу, він направився до жінок, що билися, але син відтягнув ОСОБА_2.від дружини і повів її в двір. Те, що відбувалося на городі бачила також його внучка.
Неповнолітній свідок ОСОБА_5. суду показала, що влітку вона разом з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_5 приїжджали в с Н.Сироватка і працювали на городі, вона полола огірки, дідусь косив бур*ян, а бабуся ОСОБА_1 його виносила і складала в кучі. Раптом вона побачила, що бабуся і сусідка б*ються, біля них був син сусідки і говорячи «мамо, що ви робите», відтягував сусідку від бабусі.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проводячи перевірку заяви ОСОБА_2 про її побиття 16.07.2007. він спілкувався з обома жінками, встановив, що вони побилися одна з одною. Він також бачив кучу бур*яну на межі городів із-за якого стався корнфлікт.
Згідно висновку судово-медичного експерта при медичному освідуванні у потерпілої ОСОБА_1. виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних, строк їх виникнення відповідає заявленому.
Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3. - сина підсудної, який суду пояснив, що знаходився в своєму дворі і побачив побиту матір, яка зайшла в двір з городу і сказала, що її побила ОСОБА_1., поскільки, це не відповідає дійсності. Цей свідок був присутній при бійці, він відтягував матір від ОСОБА_1., на що вказують три очевидці бійки, не вірити яким у суду немає ніяких підстав.
Суд не може прийняти свідчення і свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що проїжджаючи на велосипеді 16.07.2007. вона начеб то бачила, як ОСОБА_1. била ОСОБА_2, поскільки, цей свідок з*явилася тільки в суді і при первичній перевірці конфлікту цього свідка не було, до того ж, як встановлено в суді і це нічим не спростовано, донька цього свідка та син підсудної являються співмешканцями.
3
Суд вважає, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_1. безпосередньо після конфлікту, були спричинені підсудною ОСОБА_2, поскільки, тільки з нею ОСОБА_1. в цей день мала конфлікт і лише вона могла спричинити їй ці тілесні ушкодження, а не хто інший.
Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України, так як вона умисне заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної, характеристику на неї, те що вона відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою, займається суспільно корисною працею.
За наявності таких даних про особу підсудної суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення штрафу в доход держави.
Потерпілою ОСОБА_1. заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 444 грн. 02 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Суд вважає що вимоги потерпілої, щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, поскільки, нею не надано доказів понесення цих витрат, що стосується вимог в частині моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню частково. Суд вважає, що діями підсудної потерпілій ОСОБА_1. дійсно були заподіяні моральні страждання, разом з тим, виходячи зі ступеню моральних страждань, принципів розумності і справедливості, суд визначає розмір моральних страждань в сумі 1000 грн.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 700 грн. штрафу в доход держави.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.